Судебная практика по ст 291 ук рф

Оглавление:

Судебная практика

Фабула дела:

Гражданин обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно, в том, что он совершил дачу взятки в размере 50000 рублей (значительный размер) должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, а именно, за прекращение проверки и не привлечение к уголовной ответственности.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что в данном конкретном случае составляет сумму в размере 1500000 рублей. Позиция обвинения: Признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Позиция Адвоката:

По мнению защиты, в поведении должностного лица содержатся элементы провокационных действий таких, как вопрос, обращенный к подсудимому о наличии лица, которое могло бы за него поручиться на стадии проверки; в неоднократном повторении вопроса «что Вы конкретно предлагаете»; в одобрительных жестах «кивок головой» и «указание места куда необходимо положить денежные средства сопровождающееся подъемом стопки бумаг» и т.д., в результате которых подсудимым было совершено преступление, умысел на совершение которого изначально у подсудимого отсутствовал и сформировался в дальнейшем исключительно в результате действий сотрудника правоохранительных органов, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Приговор суда:

Подсудимого признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Обобщение судебной практики Калининградского областного суда по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ за 2006 — первое полугодие 2007 года (ключевые темы: взятка — уголовное дело — УК РФ — государственный обвинитель — уголовная ответственность)

Обобщение судебной практики Калининградского областного суда
по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
ст. 290, 291 УК РФ за 2006 — первое полугодие 2007 года

В соответствии с планом работы Калининградского областного суда на 2 полугодие 2007 года Калининградским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения федеральными судьями Калининградской области уголовных дел о взяточничестве.

С этой целью из районных и городских судов области истребованы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290 , 291 УК РФ, рассмотренных в 2006 и первом полугодии 2007 гг.

Согласно статистическим сведениям, за указанный период по данным составам преступлений судами области окончено производством 45 уголовных дел в отношении 45 лиц. При этом 22 уголовных дела — в 2006 году и 23 уголовных дела в 1 полугодии 2007 года, что свидетельствует о неуклонном росте преступлений данной категории, возрастающем количестве дел, рассматриваемых судами области.

Из общего количества рассмотренных уголовных дел:

— 27 дел рассмотрено с вынесением приговора (26 лиц — осуждено, 1 лицо — оправдано);

— 14 дел в отношении 14 лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям;

— 4 дела в отношении 4 лиц — возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На обобщение поступило 43 уголовных дела в отношении 43 лиц, из них 21 уголовное дело в отношении 21 лица за 2006 год, и 22 уголовных дела в отношении 22 лиц за первое полугодие 2007 года.

В результате проведенного обобщения установлено следующее.

По ч. 1 , 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки) судами области в течение указанного периода рассмотрено 10 уголовных дел в отношении 10 лиц, из них 3 лица, в том числе, привлекались по ч. 1 ст. 286 УК РФ и 1 лицо по ст. 292 УК РФ.

По ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки) рассмотрено 12 уголовных дел в отношении 12 лиц, из них 1 лицо, в том числе, привлекалось по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

По ч. 3 ст. 30 , ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ рассмотрено 21 уголовное дело в отношении 21 лица, из них 1 лицо привлекалось по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся при рассмотрении 8 уголовных дел.

Как показало обобщение судебной практики, преступления, предусмотренные ст.ст. 290 , 291 УК РФ, выявлены на территории г. Калининграда — по 31 уголовному делу:

— из них по 20 уголовным делам сотрудниками УВД Калининградской области;

— по 2 уголовным делам — сотрудниками УФСКН РФ по Калининградской области;

— по 9 уголовным делам — сотрудниками ОБЭП ЛОВД на транспорте.

На территории района было выявлено 1 преступление, в г. Н. — 1, в г. Г. — 5, в г. Ч. — 2, в г. Г. — 1, в г. С. — 2.

В связи с этим, большая часть уголовных дел о взяточничестве была рассмотрена районными судами г. Калининграда.

По поступившим на обобщение уголовным делам:

— в отношении 27 лиц постановлен обвинительный приговор, из них в 2006 году в отношении 13 лиц, в первом полугодии 2007 года в отношении 14 лиц. В том числе за получение взятки и покушение на получение взятки ( ст. 290 , ч. 3 ст. 30 , ст. 290 УК РФ) осуждено — 8 лиц;

— за дачу взятки и покушение на дачу взятки ( ст. 291 , ч. 3 ст. 30 ст. 291 УК РФ) — 19 лиц.

— 2 лица по предъявленному обвинению оправданы.

— прекращено 14 уголовных дел в отношении 14 лиц в связи с деятельным раскаянием, из них в 2006 году — 6 уголовных дел, в 2007 году — 8 уголовных дел.

по рассмотренным уголовным делам

по ст. 290 , 291 УК РФ

уголовные дела прекращены в отношении

% от общего числа лиц

Субъектами преступления явились 39 граждан Российской Федерации; 4 гражданина иностранных государств: Кыргызстана, Украины, Азербайджана, Литвы.

3 преступления — 7,0% совершили женщины, 40 лиц (93,0%) — мужчины.

В возрасте от 18 до 25 лет — 4 лица (9,3%), от 25 до 35 лет — 15 лиц (34,9%), свыше 35 лет — 24 лица (55,8%).

Среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности, с высшим образованием 17, со средним специальным образованием 13, со средним образованием — 11 и неполное среднее образование имеют 3 лица.

34 лица на момент совершения преступления имели постоянное место работы, из них 12 совершили преступление в связи с занимаемым ответственным должностным положением.

36 лиц характеризуются положительно, 9 — посредственно.

Четверо — ранее привлекались к уголовной ответственности, из них у одного на момент совершения преступления имелась не снятая и не погашенная судимость.

Из числа осужденных лиц, 2 лица или 7,4% — женщины, 25 лиц или 92,6% — мужчины.

В возрасте 18-25 лет — 1 лицо (3,7%), 11 лиц (40,7%) — от 25 до 35 лет, 15 лиц (55,6%) — в возрасте свыше 35 лет.

С высшим образованием — 12 лиц, со средним специальным образованием — 6 лиц, среднее образование имеют 7 лиц, неполное среднее — 2 лица.

Из числа лиц, осужденных за получение взятки — ст. 290 УК РФ:

— 1 — специалист МИФНС России N 10 по Калининградской области;

— 1 — инженер водолазного полигона РОСТО;

— 2 — врачи, сотрудники Минздрава;

— 2 — сотрудники органа Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Калининградской области;

— 1 — зам. командира роты ОБДПС ГИБДД УВД;

— 1 — таможенный инспектор.

Кроме того, в отношении 1 лица — работника Минздрава (врача-пульмонолога), совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием;

— 1 лицо — сотрудник налоговой службы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 290 УК РФ — оправдан.

В результате проведения обобщения установлено, что у районных (городских) судов области рассмотрение уголовных дел данной категории вызывает определенные трудности в применении норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Нормами действующего законодательства предусмотрено обязательное установление круга и характера служебных полномочий должностных лиц, обвиняемых в получении взяток. При этом в приговоре должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты, должностные инструкции и положения, наделяющие должностное лицо теми или иными полномочиями.

Судьи райгорсудов, руководствуясь при рассмотрении уголовных дел Постановлением Пленума ВС РФ N 6 от 10 февраля 2000 г., как правило не допускают ошибок в определении субъекта преступления — должностного лица. Полномочия должностных лиц по представленным на обобщение уголовным делам, подтверждены соответствующими документами (приказами, должностными инструкциями и др.), имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, данные требования не были выполнены судьей районного суда при постановлении приговора по уголовному делу в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ. С. 3 августа 2006 года не стал составлять в отношении Ч. протокол об административном правонарушении, потребовав и получив от последнего взятку в размере 500 рублей. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, какими служебными полномочиями был наделен осужденный, имел ли он право составлять протокол об административном правонарушении.

Предметом взятки по всем представленным на обобщение уголовным делам являлись деньги, передаваемые в рублях или иностранной валюте. При этом сумма взятки в национальной валюте варьировалась от 50 до 201 936 рублей 68 копеек.

По 7 эпизодам преступной деятельности — денежные суммы передавались в долларах США — от 10 до 1000 долларов США. По 1 уголовному делу в качестве взятки были переданы денежные средства в размере 1000 евро.

По уголовному делу в отношении К. в качестве взятки, наряду с деньгами, осужденным был принят мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей.

Дача и получение взятки осуществлялись, как правило, путем личной передачи денежных средств после достижения договоренности о выполнении требуемых действий или высказывания пожелания их выполнения. Лишь по одному уголовному делу в отношении С. и Ш. часть денежных средств после достижения договоренности была перечислена на счет заранее определенной фирмы.

При анализе уголовных дел обращает на себя внимание отсутствие единообразного применения уголовного закона при квалификации преступных деяний.

Так, по 27 уголовным делам лица были привлечены к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу с целью избежать административной ответственности — несоставление протокола об административном правонарушении, уничтожение или не регистрацию протокола административного правонарушения.

При этом органами предварительного расследования по 13 уголовным делам действия виновных лиц были квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ — как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. По одному уголовному делу лицо привлекалось к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Между тем, как установлено в ходе проведенного обобщения, по 4 уголовным делам, судом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ. По остальным уголовным делам суд согласился с той квалификацией действий виновных лиц, которая была применена на следствии.

Читайте так же:  Налог на наследство размеры

Таким образом, не составление протокола об административном правонарушении, его уничтожение и не регистрация в установленном порядке, органами предварительного расследования расценено как преступное бездействие. Судом содеянное квалифицировано и как бездействие, и как не совершение законных действий, входящих в полномочия должностного лица.

Так, например, В. была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ за то, что 08 декабря 2006 г. покушалась на дачу взятки старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД района г. Калининграда С. за не составление им протокола административного правонарушения. На стадии предварительного расследования действия В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия В. на покушение на дачу взятки, в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств того, что подсудимая дала взятку должностному лицу за совершением им незаконных действий. Кроме того, со слов подсудимой, она считала, что передает деньги за законные действия, что, однако, материалами дела не подтверждается.

По уголовному делу в отношении Ц. органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 291 УК РФ за то, что он 17 февраля 2006 года, совершив нарушение п. 8.5. правил дорожного движения РФ, дал инспектору ДПС ОГИБДД ОВД района взятку в размере 100 рублей за не составление им протокола об административном правонарушении.

Судом района, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого были переквалифицированы с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ и уголовное дело прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В постановлении суд указал, что не составление протокола об административном правонарушении не может считаться незаконным действием, поскольку в соответствии со ст. 28.2 , 28.6 , 32.2 , 32.3 КоАП РФ инспектор, как лицо, имеющее специальное звание, был вправе не составлять протокол об административном правонарушении, совершенном Ц. Вместе с тем, еще в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД, выступая в качестве свидетеля, пояснил, что составление протокола об административном правонарушении входит в его прямые обязанности.

К сожалению, Уголовный кодекс РФ не дал определения незаконным действиям. В связи с чем, в каждом конкретном случае, судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Согласно п. 10 указанного постановления под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Под незаконными действиями должностного лица — неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.

В соответствии с указанными положением, предлагаемые взяткодателями действия по уничтожению протоколов об административном правонарушении, равно как и бездействие — не составление такого протокола, следует считать незаконными, так как из служебных полномочий соответствующих должностных лиц вытекает обязанность реагирования на административные правонарушения в форме привлечения правонарушителей к административной ответственности или сбора материала для его последующего рассмотрения.

С учетом этого, например, квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, осужденного по указанной статье за то, что 29 октября 2004 г. он покушался на дачу взятки оперуполномоченному ОБЭП РОВД г. Калининграда за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности, является правильной.

В отдельных случаях, суды обоснованно переквалифицируют действия подсудимых на ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Так, по уголовному делу, рассмотренному городским судом, С. было предъявлено обвинение в том, что 18 августа 2006 г., он, управляя автомобилем, и имея при себе страховой полис обязательного страхования с истекшим сроком страхования, дал инспектору ДПС отделения ГИБДД З. взятку в размере 200 рублей за не составление последним протокола об административном правонарушении. Действия обвиняемого С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого С. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что от принятия взятки З. отказался, и, следовательно, преступные действия С. не были доведены до конца.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией, предложенной государственным обвинителем, и постановил признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, указав при этом, что в действиях осужденного отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО страховой полис не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении срока страхования, если страхователь не заявил о его расторжении.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 10 дача взятки, а равно ее получение считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, если передаваемая взятка отвергнута должностным или иным лицом, содеянное следует квалифицировать, как покушение на дачу взятки. Если передача взятки не состоялась по причинам, не независящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное также образует покушение на дачу взятки.

Вместе с тем, изучением уголовных дел о взяточничестве установлены не единичные случаи неправильной квалификации действий взяткодателей как оконченного преступления, когда должностное лицо отказалось принять взятку.

Так, по уголовному делу, рассмотренному судом Калининградской области был осужден Р. по ч. 2 ст. 291 УК РФ за то, что он с целью возврата своего водительского удостоверения, изъятого за совершение административного правонарушения, передал начальнику ГИБДД РОВД Д. деньги в сумме 6000 рублей. Хотя из материалов дела — протокола осмотра места происшествия, показаний начальника ГИБДД РОВД Д. видно, что тот деньги не принял, они остались лежать на его рабочем столе, пока он вызвал сотрудников ОВД и сообщил о даче ему взятки, органы предварительного расследования квалифицировали действия Р. по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дело было рассмотрено в особом порядке).

По уголовному делу N 1-140/07 районным судом был осужден А. по ч.1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки начальнику отделения дознания Л. за прекращение уголовного дела. При передаче взятки, которая контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, Л. сделала вид, что согласилась принять взятку и пересчитала переданные А. деньги.

Также по уголовному делу N 1-71/06 районным судом была осуждена В. по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки следователю УФСКН РФ по Калининградской области С. за изменение меры пресечения в отношении обвиняемого. При передаче взятки С. сделал вид, что согласился её принять, и переданные В. деньги были положены в ящик его рабочего стола.

По уголовному делу N 1-89/07 к уголовной ответственности привлекался Ч. по ч. 1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки оперуполномоченному БЭП ЛОВД на ст. Черняховск П. за не составление протокола административного правонарушения. При передаче взятки П. сделал вид, что согласился её принять, переданные Ч. деньги взял и положил на стол под провод телефона. Уголовное дело было прекращено в связи деятельным раскаянием подсудимого.

Учитывая, что по смыслу закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, по указанным уголовным делам действия обвиняемых должны были быть квалифицированы как покушение на дачу взятки. При том, что из материалов указанных уголовных дел четко усматривается, что должностные лица ни действиями, ни на словах не продемонстрировали готовность взятку принять.

Кроме того, по 6 уголовным делам действия обвиняемых были квалифицированны по ч.ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ. В суде дела были прекращены на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Из материалов указанных уголовных дел видно, что должностные лица, предложенные им в качестве взятки деньги, не приняли, указывая взяткодателям на то, что это уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г., изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как нажитые преступным путем.

Вместе с тем, изучение дел показало, что при решении вопроса о судьбе денег и других ценностей, являвшихся вещественными доказательствами, судами допускаются ошибки и нарушения закона.

Так, по уголовным делам в отношении П., в отношении Т. и в отношении К., суд, признавая лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, указал, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, подлежат возвращению осужденным.

По уголовному делу в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд постановил «конфисковать» вещественные доказательства в виде денежных средств в доход государства.

Приговором районного суда в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, было постановлено вещественные доказательства, в том числе и купюру достоинством 500 рублей, хранить при уголовном деле.

Анализ статистических данных о назначении наказания свидетельствует о том, что в преобладающем большинстве случаев, в отношении 15 лиц, суды Калининградской области приходят к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания, и назначают наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Лишь в одном случае подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

К штрафу, как к основному виду наказания, осуждены 11 лиц или 40,7%

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания, применялось к 6 осужденным.

Количественные данные осужденных лиц в процентном отношении по видам наказаний представлены в следующей таблице:

Приговоры судов по ст. 291 УК РФ Дача взятки

Кудринский Александр Викторович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:Кудринский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил дачу взятки лично в виде незаконного предоставления иных имущественных пра.

Дурасов Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.Дурасов Д.В. дал взятку в виде денег должност.

Блюдёнов А.В., являясь студентом первого курса заочной формы обучения третьей подгруппы по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство» Инженерной школы ФГАОУ ВПО «», в период времени с дата по дата, находясь в районе съезда с автомобильного мо.

Подсудимый Бабаева А.Р. оглы, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный 13.07.2007 года в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, в торговом павильоне №25 ры.

Бондаренко З.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незак.

Петухова Я.А. дала взятку должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:Так, Петухова Я.А. на основании протокола Общего собрания участников Общества с ограниченной ответствен.

Графкина О.В. дала взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.18.07.2016 года в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области №-к ФИ.

Мельникова Э.Н. дала взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. в соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП России по №-к ФИО1 назначена на должность судебного пристава — исполни.

Читайте так же:  Пошлина для загранпаспорта старого образца

Кутдузов Р.Н. дал взятку в виде денег должностному лицу через посредника, в крупном размере.Так, в один из дней сентября 2015 года у учредителя ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК») Кутдузова Р.Н., узнавшего о наличии воз.

29.05.2015 года в период времени с 22:00 часов до 22:30 часов старшим оперуполномоченным ОУР линейного отдела полиции Жигулевское море Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Р. на контейнерной площадке железнодорожной станции Жигулевское море.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от дд.мм.гггг ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, незаконного оборота алкоголя, транспорта, связи отдела.

1. Сипягин С. О., состоящий на основании приказа начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области №–лс от 06.03.2017г., в должности мла.

Бурыкина, являющаяся адвокатом, принятая в члены палаты адвокатов решением Совета Палаты адвокатов №/СП от дд.мм.гггг, имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов Российской Федерации 63/1674, осуществляющая свою профессиональную деятельност.

Апшев А.Ф. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при следующих обстоятельствах.Г, назначенный приказом начальника ГУ МВД России по № л/с от дд.мм.гггг на должность заместителя начал.

Ярмолавичуте И.В. и Ли Сичунь дали взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx __ КО возбуждено уголовное дело __ по признакам преступлени.

Подсудимый Рахмонов А.А.у. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.17.02.2014 в период с 14:30 по 15:00 подсудимый Рахмонов А.А.у., находясь в салоне служебного автомобиля ОВО УМВД России по Санкт-Пете.

Омаров З. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящ.

Попова С.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.Попова С.В. дала взятку.

Беженару Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.Беженару Н.В. дала взятку в виде денег должностному лицу через п.

14.06.2017 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в стационарный пункт полиции ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 19, были доставлены для привлечения к административной ответственн.

Верховный суд запретил возвращать потраченные на взятки деньги

Верховный суд в первом за этот год обзоре судебной практики разъяснил принципиальную позицию: взяткодатель, даже избежав уголовной ответственности, не вправе претендовать на возврат денег после вынесения приговора их получателю. Согласно судебной статистике, оставление «одаривателей» на свободе – уже некий прецедент: самих взяткополучателей отправляют в колонию в три раза реже.

В главе, посвященной практике коллегии по уголовным делам, разбирается ряд процессуальных вопросов. В частности, ВС указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Коттеджи за регистрацию нелегалов

В качестве примера анализируется конкретное дело. В марте 2015 года Челябинский облсуд признал главу регионального управления Федеральной миграционной службы Артура Дамерта виновным по ч. 1 ст. 286 (превышение служебных полномочий), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК (получение взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере). Установлено, что Дамерт помог директору одной из стройфирм продлить сроки регистрации его иностранным сотрудникам и получить разрешения на работу вновь прибывшей группе.

За свои услуги глава УФМС потребовал выполнить проектные и строительные работы по возведению двух коттеджей его сыну и дочери. С июня 2008 по сентябрь 2009 года организация за свой счет возвела два объекта на участке, принадлежащем родственникам Дамерта. Сумма затрат составила более 5,7 млн рублей. Дамерт был приговорен к пяти годам колонии строгого режима и штрафу в 500 000 рублей. Кроме того, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК, суд постановил взыскать с него в доход государства 5,7 млн рублей – стоимость имущества, полученного в качестве взятки. Отправить экс-главу УФМС в колонию, в частности, помогли показания взяткодателя.

Вместе с тем суд отказался удовлетворить исковые требования директора стройфирмы о взыскании с осужденного 8,1 млн рублей в счет возмещения общего материального ущерба. В апелляционной жалобе бизнесмен утверждал, что суд без достаточных оснований исключил из приговора Дамерту квалифицирующий признак вымогательства взятки. Он настаивал на том, что мзду у него вымогали, в связи с чем закон не лишает его права на получение возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако коллегия по уголовным делам ВС оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (определение № 48-АПУ15-17).

Невозвратная взятка

Несмотря на то обстоятельство, что в отношении предпринимателя было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ (дача взятки), он не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки, указал ВС. «Ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ (получение взятки), подлежат конфискации», – отмечается в обзоре судебной практики. По мнению ВС, нижестоящая инстанция дала правильную правовую оценку действиям Дамерта, и оснований усомниться в обоснованности исключения из его приговора признака «с вымогательством взятки» не имеется.

Законодатель предусмотрел существенный бонус в виде освобождения от уголовной ответственности за счет примечания к статье 291 УК РФ, учитывая, что часть 5 данной статьи относится к категории особо тяжких преступлений (лишение свободы до 12 лет), говорит зампредседателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» Антон Пуляев. Примечанием установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В данном случае речь идет о конфискации имущества и доходов, полученных преступным путем, поясняет старший юрист практики разрешения споров Goltsblat BLP Дмитрий Горбунов. Закон предусматривает самостоятельную ответственность как за получение взятки, так и за дачу таковой. При наличии оконченных составов преступления со стороны взяткодателя и взяткополучателя логика суда вполне соответствует букве закона, добавляет юрист. «Обе стороны совершают преступление, объединенное единым умыслом. Доход взяткополучателя – это преступный доход. Исключением может быть передача средств взяткополучателю в рамках проводимых с участием потерпевшего розыскных мероприятий. Открытым остается вопрос случая вымогательства взятки. В этом случае именно потерпевший (а следствие должно определить его статус применительно к ст. 42 УПК), основываясь на материалах уголовного дела, должен доказать факт вымогательства, исключающий добровольную передачу взятки», – подытоживает Горбунов.

Статистика в пользу взяточников

Позиция ВС, изложенная в определении, соответствует подходу, ранее сформированному в Постановлении Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает партнер АБ “Андрей Городисский и Партнеры”, адвокат по уголовным делам Людмила Кучерова. «Согласно этому Постановлению, взяткодатель не имеет права на возвращение имущества, переданного в виде взятки, поскольку сама дача взятки является уголовным преступлением, — поясняет адвокат. — Освобождение взяткодателя от ответственности в связи с вымогательством взятки и в связи с содействием раскрытию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления (не является реабилитирующим основанием)». Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, солидарен председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго. В данном обзоре лишь подтверждена вышеизложенная позиция, подчеркивает он.

К слову, предприниматель мог бы довольствоваться уже тем, что остался на свободе. Это подтверждает статистика Судебного департамента при ВС по делам коррупционной направленности за 2015 год. Согласно ей, за получение взяток были осуждены 1845 человек, а за дачу взятки приговорены почти втрое больше – 5352 человека. Причем такое соотношение (дающих судят чаще мздоимцев) сохраняется уже много лет, несмотря на то, что де-юре при взятке к преступлению причастны обе стороны. Антикоррупционные программы, внедренные в ряде ведомств, видимо, дали свои плоды, и чиновники все чаще сообщают «куда следует» о попытках подкупа.

Дающий взятку осознает, что за нее взяткополучатель позволит ему нарушить закон, подчеркивает главный консультант по уголовно-правовым вопросам «S&K Вертикаль» адвокат Владимир Алешин. «Совершенно верно, как по определениям и справедливости и законности предмет взятки конфискуется, – говорит он. – Законодатель предусмотрел освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного заявления о даче взятки. То есть взяткодатель добровольно отказывается от доведения своего преступного умысла до конца, однако этому предшествовал сам факт передачи предмета взятки. В этом случае предмет взятки обоснованно изымается в пользу государства». Адвокат полагает, что ВС относит предмет взятки к орудию совершения преступления: это некий предмет, при помощи которого совершается преступление. Если взяткодатель передал предмет взятки самостоятельно, а потом заявил о вымогательстве последней, то в этом случае предмет взятки не может быть возвращен, поскольку факт его передачи являлся самостоятельным и добровольным действием взяткодателя, добавляет Алешин.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.

Статья 290, 291 УК РФ — дача взятки должностному лицу, в значительном, крупном и особо крупном размерах, лично или группой лиц. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

По нормам Уголовного кодекса, под взяткой понимается получение должностным лицом любых государственных или муниципальных органов (взяткополучатель) вознаграждения в виде денежных средств, ценностей, материальных благ или же оказания услуг, за совершение оговорённых действий или же отказ от их совершения (бездействие) в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение (взяткодатель).

Совершаемое за это вознаграждение действие или бездействие обязательно должно входить в служебную компетенцию должностного лица, а также может заключаться в покровительства или попустительства по службе, а также в оказании помощи при решении иных вопросов, не входящих в компетенцию взяткополучателя, но на принятие решений по которым он может повлиять.

Наказание по УК РФ напрямую зависит от размера взятки и ряда обстоятельств, например, являлась ли взятка платой за незаконные действия или же была некой «благодарностью» за исполнение своих обязанностей должностным лицом.

Различают взятки и по их сумме, что имеет особое значение для квалификации преступления. Размер взятки определяется в рублях не только в случае, когда она дана или получена в виде наличных денег или платежей на счет, но и при передаче взяткополучателю ценных бумаг, материальных ценностей или оказании услуг.

Значительный, крупный и особо крупный размер взятки

В УК РФ (примечание к ст. 290, действующее и для прочих «коррупционных» статей) различают:

  • Взятки в значительном размере, т.е. превышающие 25 тыс. рублей.
  • Взятки в крупном размере, т.е. более 150 тыс. рублей.
  • Взятки в особо крупном размере, т.е. превышающие 1 млн. рублей.

Вопреки распространенному заблуждению в спорах о том, какая сумма является взяткой, в законодательстве отсутствует минимальный размер взятки – по сути, взяткой может быть признана любая сумма, если взятка дана в виде денежных средств. Следствие или суд вправе прекратить уголовное преследование в виду малозначительности, когда взятка, к примеру, не превышает 500 рублей, но в практике такие случаи крайне редки.

Читайте так же:  Будет ли повышаться пенсия в 2019 году в белоруссии

Иные материальные блага и ценности. Отличие от взятки

Немного по-иному обстоит дело с материальными благам и ценностями. Ст. 575 ГК РФ устанавливает прямой запрет на дарение различных ценностей должностным лицам в связи с исполнением ими возложенных обязанностей, исключая обычные подарки. Под обычными подарками понимаются предметы и ценности, цена которых не превышает 3000 рублей.

Дача взятки должностным лицам (включая иностранных должн. лиц) запрещена Уголовным кодексом РФ и ответственность за данное деяние прописана в ст. 291 УК РФ. При этом ответственность наступает вне зависимости от способа передачи взятки – это может быть как личный контакт с взяткополучателем, так и передача незаконного вознаграждения через третьих лиц (посредников).

Ответственность и наказание за дачу взятки. Судебная практика

Согласно санкциям ч. 1 ст. 291 УК РФ, простая взятка, не имеющая признаков значительности или крупного размера, карается денежным штрафом от 15 до 30-кратного размера взятки или же тюремным сроком до 2 лет с одновременным штрафом не более 10-кратного размера незаконного вознаграждения. Более подробно санкции за квалифицированные виды указанного преступления представлены в таблице ниже:

Установленная ч. 3 заведомая незаконность действий, за выполнение которых дается взятка, подразумевает то, что взяткодатель понимает и осознает противоправность поведения, которое он требует от должностного лица: сотрудника полиции, врача, учителя, работника гос. учреждения и т.д.

Пример. А. при посещении врача попросил ускорить его прием в качестве больного, подкрепив свою просьбу 1000-рублевой купюрой. Данное деяние будет квалифицировано по ч. 1 ст. 291 УК РФ – то есть «простая» взятка.

Пример. З. обратился к начальнику отдела военного комиссариата с просьбой оказать ему содействие в уклонении от службы в армии и предложил выдать ему отсрочку по основаниям, которые реально не имели место. В обмен за содействие гражданин предложил 160 000 рублей. Деяние будет квалифицировано по ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку здесь имеет место крупный размер взятки и ее дача за заведомо противоправное действие сотрудника военкомата.

Как избежать ответственности за дачу взятки

В примечании к разбираемой статье указано, что взяткодатель освобождается от ответственности, если им соблюдено одно из следующих условий:

  • — Добровольно заявлено о даче взятки в органы полиции.
  • — Оказано активное содействие в раскрытии преступления.
  • — Должностное лицо, получившее взятку, занималось ее вымогательством и само предложило совершить данное деяние.

Получение взятки

Ответственность за получение взятки прописана в ст. 290 УК РФ. Получение взятки – это принятие должностным лицом государственных или муниципальных органов всех уровней, а также иностранных организаций, денежного или выраженного в иной форме вознаграждения за совершение каких-либо действий в пользу взяткодателя. Взятка необязательно может выражаться в твердой сумме или же материальных ценностях, это могут быть услуги, гарантии или преференции по службе, содействие в решении важных для взяткополучателя вопросов. Наказуемо как личное получение взятки, так и ее принятие через третьих лиц.

Как и в случае с дачей взятки, вознаграждаться может как действие, так и бездействие или же содействие в принятии того или иного решения в пользу дающего взятку лица при условии, что это входит в служебную компетенцию взяткополучателя.

Пособничество в получении и даче взятки

В рамках активной борьбы с коррупцией, в 2011 году была введена ст. 291.1 УК РФ, карающая за оказание посреднических услуг при совершении коррупционных преступлений. Это может быть как непосредственно передача взятки, так и оказание содействия взяткодателю или взяткополучателю в исполнении преступного замысла. В связи с тем, что именно посреднические действия позволяют коррупционерам уходить от ответственности, заметая следы и страхуя себя от возможных проблем, наказание по ст. 291.1 УК РФ, как и по непосредственно «взяточным» статьям, также установлено в виде штрафов, кратным размерам взятки, посредничество по получению или передаче которой оказывалось пособником.

При этом, как и в ст. 290 и 291 УК РФ, посредничество при взяточничестве за исполнение заведомо противоречащих закону действий наказывается более сурово, достигая штрафов в размере 60-кратной суммы взятки или тюремного срока до 7 лет.

Наказуемо также и обещание содействия в передаче взятки или в ее получении, когда лицо реально имело возможность выполнить свое общение. Обман, то есть введение взяткодателя или взяткополучателя в заблуждение о своих связях и возможностей не может быть квалифицировано по ст. 291.1 – чаще всего такие действия подпадают под состав мошенничества.

Закон позволяет посредникам избежать ответственности при условии, если ими добровольно сообщено в правоохранительные органы о факте дачи или получения взятки, а также оказано максимальное содействие в раскрытии преступления.

Провокация взятки

Защищая интересы добросовестных должностных лиц, которых еще не поглотила повсеместная коррупция, Уголовный закон статьей 304 УК РФ наказывает лиц, провоцирующих взятку – то есть совершающих передачу денежных средств или иных вещей, которые подпадают под определение взятки, должностному лицу без его согласия или же совершая это с целью очернить его, создать ложное представление о якобы совершенном им преступлении.

Важно, что должностное лицо не должно соглашаться на получение взятки и должно отказать провокатору в выполнении его просьбы. Деньги могут быть положены на стол, в документы или засунуты в карман должностному лицу, но он не должен совершать каких-либо действий, даже косвенно свидетельствующих о согласии с этим. Провокация взятки влечет ответственность в виде тюремного срока до 5 лет, либо штрафа до 200 тыс. рублей.

Как не стать жертвой провокации взятки, если вы должностное лицо? Просто не брать взятки! О любых попытках подкупа следует немедленно сообщить своему руководству, как то предписывают служебные инструкции и закон.

Пример: Гражданин А., получив неоднократный отказ от инспектора ГИБДД возвратить ему водительские права и не составлять протокол, положил 15 тысяч рублей тремя купюрами по 5 тыс. на сиденье и покинул автомобиль инспектора, предложив ему подумать, а сам в это время позвонил на горячую линию ГУВД и сообщил о взяточничестве. В это же время инспектор ГИБДД известил свое руководство о попытке дачи взятки. В итоге действия гражданина А. были квалифицированы по ст. 304 УК РФ, так как его целью являлось создание искусственных признаков преступления и им были переданы деньги без согласия инспектора.

Отличие взятки от коммерческого подкупа

Под коммерческим подкупом понимается получение денег или материальных ценностей лицом, работающим в коммерческой организации и имеющим управленческие полномочия в обмен на совершение каких-либо действий в пользу лица, предлагающего вознаграждение.

Главное отличие взятки от коммерческого подкупа: взятка может быть дана только должностному лицу, работающему на государственные или муниципальные органы, тогда как подкуп может быть совершен лишь в коммерческой сфере.

Ответственность за коммерческий подкуп, одновременно как за получение, так и за его совершение, прописана в ст. 204 УК РФ. Условия освобождения от ответственности аналогичны взяточничеству – добровольная явка с повинной в органы и содействие в следствии по делу.

Вымогательство взятки

В современной жизни вымогательство взятки случается сплошь и рядом: сегодня нам намекает на «решение проблемы» сотрудник ГИБДД, завтра просит «помочь в трудностях» учитель в школе, послезавтра придется положить 1000 рублей в карман врачу в ответ на его «мест нет, но можно попытаться решить вопрос».

Помните, что от должностного лица должно исходить прямое требование или явно намекающие словесные выражения (можно обсудить, можно договориться, что будем делать с вами и т.д.) о возможности решить вашу проблему за взятку. Обусловленный законом отказ от исполнения каких-либо действий не может являться вымогательством взятки, даже если вы где-то слышали о том, что нужно «дать на лапу».

Действия при вымогательстве

  1. Обязательно подготовьтесь к разговору, вооружитесь диктофоном (который ни в коем случае нельзя демонстрировать вымогателю) и идите на прием к коррупционеру. Получив предложение «решить вопрос» пообещайте подумать или же, якобы, идите за деньгами, а сами готовьте ответный ход. Если вы уже «вооружены» средствами аудиозаписи, постарайтесь заставить должностное лицо прямо назвать свои требования: уточняйте, торгуйтесь, называйте другие суммы – важно, чтобы из разговора был явно виден факт вымогательства!
  2. Обратитесь в правоохранительные органы, в зависимости от статуса и положения лица, вымогающего взятку:
  • — В отношении сотрудников полиции — в службу собственной безопасности ГУВД региона, в следственный комитет или в ФСБ.
  • — В отношении должностных лиц гос- и муниципальных организаций (врачей, учителей, госслужащих) – в полицию или прокуратуру.
  • — В отношении судей, руководителей муниципальных образований, губернаторов, депутатов – в следственный комитет или ФСБ.
  1. Следуйте инструкциям оперативников.

Важно: обязательно помните, что считается взяткой – ведь из-за коробки конфет или бутылки средней цены алкоголя достаточно обратиться к вышестоящему руководству должностного лица, поскольку доказать преступный состав взятки при таком скромном вознаграждении будет проблематично.

Действия при обвинении в даче взятки

Если вы попали в поле зрения правоохранительных органов по обвинению в даче взятки, следует первым делом вне зависимости от обстоятельств случившегося, заручиться помощью адвоката – с юридической помощью вы будете надежно защищены от злоупотреблений, ложных обвинений и произвола.

В случаях, когда вами действительно была дана взятка должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия и взятка давалась по вашей инициативе, остается лишь оказать максимальное содействие следствию, признать вину и надеяться на снижение наказания.

Когда же, на ваш взгляд, имело место вымогательство взятки со стороны чиновника, необходимо доказать это любой ценой — свидетельскими показаниями, аудио- видеозаписями, показаниями и объяснениями.

Помните, что обвинение в даче взятки может быть предъявлено лишь правоохранительными органами согласно компетенции. Голословные утверждения, например оппонента по спору в суде, о том, что вы давали кому-то взятку, ничтожны и могут быть наказаны по статье «Клевета».

Действия при обвинении в получении (вымогательстве) взятки

Риск стать обвиняемым в получении взятки есть у любого должностного лица. Даже если вы работаете честно, не допускаете злоупотреблений и чтите закон – в один неприятный момент к вам могут зайти в кабинет и одеть наручники люди в форме.

Что же делать, если вас ошибочно обвиняют в получении взятки, например – подбросив деньги в документы или кабинет?

  1. Наймите квалифицированного юриста, специализирующегося по коррупционным преступлениям. С ним защищаться будет проще.
  2. Если факта получения взятки по вашей воле не было, доказывайте факт провокации взятки со стороны взяткодателя. Это касается случаев, когда деньги были подброшены в документы, в кабинет, в ящик стола или в карман. Их могут положить в коробку конфет, которая взяткой не является, но которую вы, вполне возможно, охотно приняли в качестве благодарности.
  3. Используйте все возможные способы защиты:
  • — Записи с камер наблюдения по месту работы.
  • — Показания коллег, которые слышали ваш разговор.
  • — Показания знакомых взяткодателя – говорил ли он им о взятке, жаловался ли на вымогательство.
  • — Документы, подтверждающие законность ваших действий в отношении взяткодателя – решения об отказе, инструкции, регламенты и т.д.
  1. Если прямых доказательств – аудиозаписи или результатов оперативного эксперимента нет, обжалуйте возбуждение уголовного дела в суде – сам факт наличия подброшенных денег ни о чем не говорит.

В ситуации, когда взятка все же была вами получена и требования взяткодателя исполнены, лучше всего признать вину в пределах реально совершенного деяния. Адвокату и вам предстоит постараться добиться максимального смягчения наказания, особо заострив внимание на таких смягчающих обстоятельствах, как тяжелое материальное или семейное положение; тяжелая жизненная ситуация и т.д.