Как сделать человека в спор

2. Уловки в споре

Глава 13. Позволительные уловки

48: 1. Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Таких приемов многое множество, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них, которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны. Другие – непозволительны и часто прямо бесчестны. Перечислить все уловки или хотя бы точно классифицировать их – в настоящее время невозможно. Считаем, однако, необходимым описать некоторые из наиболее важных и чаще всего встречающихся, чтобы помочь узнавать их и принимать меры защиты.

2. Сначала коснемся некоторых, явно позволительных приемов. К таким уловкам относится (чаще всего в устном споре) оттягивание возражения. Иногда бывает так, что противник привел нам довод, на который мы не можем сразу найти возражение. Просто «не приходит в голову», да и только. В таких случаях стараются по возможности незаметнее для противника «оттянуть возражение», напр., ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще, хотя ни в том, ни в другом не нуждаются; начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но и прямо с ним не связанного и т.д., и т.д. В это самое время мысль работает и часто является желаемое возражение, к которому сейчас и переходят. Надо уметь это сделать ловко и незаметно. Если противник заметит, в чем дело, он всячески будет мешать уловке.

3. Уловка эта в чистом виде вполне позволительна и часто необходима. Психический механизм человека – механизм очень капризный. Иногда вдруг мысль в споре отказывается на момент от работы при самом обычном или даже нелепом возражении. Человек «теряется». Особенно часто случается это с людьми нервными или застенчивыми, под влиянием самых неожиданных причин,– напр., даже иногда под влиянием внезапно мелькнувшей мысли: «а вдруг я не найду ответа» (самовнушение). Высшей степени это явление достигает в так называемом «шоке». У спорящего вдруг утрачивается весь багаж мыслей по данному вопросу. «Голова опустела». Все знания, все доходы, все возражения как будто «вылетели из головы». (49:) Человек совершенно беспомощен. Такой «шок» встречается чаще всего тогда, когда человек очень волнуется или устал. В подобных случаях единственное «спасение» – разбираемая нами уловка. Надо стараться не выдать своего состояния, не смотреть растерянно, не понижать и не ослаблять голоса, говорить твердо, и умело оттянуть возражение до тех пор, пока не оправишься. Иначе и противник, и слушатели (по большей части судящие о ходе спора «по внешности») будут думать, что мы «разбиты», как бы нелеп ни был довод, при котором случилась с нами эта неприятная история.

Часто к «оттягиванию возражения» прибегают и в тех случаях, когда, хотя довод противника кажется правильным, но все-таки не исключена возможность, что мы подвергаемся некоторой иллюзии или ошибке в такой оценке. Осторожность велит не слишком легко с ним соглашаться; В таких случаях очень часто прибегают и к другим уловкам, уже не позволительным, напр., уклоняются от возражения на него и замалчивают, «обходят» его; или же просто переводят спор на другую тему и т.д. и т.д.

4. Вполне позволителен и тот прием (его даже трудно назвать «уловкой»), когда мы, видя, что противник смутился, при каком-нибудь доводе, или стал особенно горячиться, или старается «ускользнуть» от ответа,– обращаем особенное внимание на этот довод и начинаем «напирать» на него. Какой бы ни был спор, всегда следует зорко следить за слабыми пунктами в аргументации противника и, найдя такой пункт, «разработать» его до конца, не «выпуская» противника из рук, пока не выяснилась и не подчеркнулась вся слабость этого пункта. “Выпустить” противника в таких случаях можно лишь тогда, когда у противника, очевидно, шок или т.п. или же из великодушия, из известного «рыцарства в споре», если он попал в особо нелепый «просак». Между тем, уменье использовать слабые места противника встречается довольно редко. Кого интересует искусство спора, тот часто с жалостью наблюдает, как спорщик, по полному своему неуменью ориентироваться в споре или по другим причинам, теряет свое преимущество перед противником.

5. Вполне позволительны также некоторые уловки, которыми отвечают на нечестные уловки противника. Иногда без этого не защитить себя. Напр., в споре вам надо доказать какую-нибудь важную мысль. Но противник почувствовал, что если вы её докажете, то докажете и тезис, и тогда дело его проиграно. Чтобы не дать вам доказать эту мысль, он прибегает к нечестной уловке: какой бы вы довод в пользу неё ни привели, он объявляет его недоказательным. Вы скажете: «все люди смертны»,– он отвечает: это еще не доказано. Вы скажете: «ты-то сам существуешь или нет?» Он отвечает: может быть, и существую, а может быть это и иллюзия». Что с таким человеком делать? При таком «злостном отрицании» доводов остается или бросить спор или, если это неудобно, прибегнуть к уловке. Наиболее характерны две «защитных уловки»: а) надо “провести” доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не за метил, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет «злостно упорствовать» и может их принять. Когда мы проведем все их в разброс, потом остается только соединить их вместе – и мысль доказана. Противник попался в ловушку. Для того, чтобы с успехом выполнить эту уловку, часто нужно очень большое искусство, уменье «владеть спором», уменье вести его по известному плану, что в наше время встречается редко. Проще другая уловка. б) Заметив, что противник злостно (с. 50:) отрицает каждый наш довод в пользу доказываемой мысли, а какой-нибудь довод нам необходимо провести, мы ставим ловушку. О нашем доводе умалчиваем, а вместо него берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить, как довод. Если противник «заладил» отрицать все наши доводы, то он может, не вдумавшись хорошенько, наброситься и на неё и отвергнуть ее. Тут-то ловушка над ним и захлопнется. Отвергнув мысль, противоречащую нашему доводу, он тем самым принял наш довод, который мы хотели провести. Напр., мне надо провести довод «некоторые люди порочны от природы», а противник мой явно взялся за злостное отрицание и ни за что не пропускает никакого довода. Тогда я делаю вид, что хочу выдвинуть, как довод, противоречащую мысль: «ведь вы же не станете отрицать», – скажу я – «что от природы всякий человек добр и непорочен, а порочность приобретается от воспитания, от среды и т.д.». Если противник не разгадает ловушки, он и здесь применит свою тактику и заявит, что это очевидно ложная мысль. «Несомненно, есть люди порочные от природы» – иногда приведет даже доказательства. Нам же это-то как раз и нужно. Довод проведен, ловушка захлопнулась.

Будь уверенным, даже если ты не уверен в своей правоте

Настаиваешь на своей точке зрения? Избегай фраз вроде «я почти уверен» и «я слышал». «Если твои слова не будут звучать так, как будто ты уверен на все 100%, ты дашь оппоненту лишнюю возможность оспорить их», — говорит Марк Салем, консультант по невербальным коммуникациям. Даже если ты сам не веришь в то, что говоришь, говори так, как будто ты абсолютно уверен в своей правоте. Так ты скорее заставишь оппонента засомневаться в его точке зрения.

Бей в одни и те же места

Хочешь загнать собеседника в угол? Выбери в его аргументации такое место, в котором — ты знаешь наверняка — он ошибается. Например, он мог просто перепутать какие-то факты. «Воспользуйся этим и раздуй из мухи слона, — учит Салем. — Ты можешь обрушить на него шквал критики за его ошибки в деталях, чтобы не давать ему передышки».

Это немного подлый трюк, но очень эффективный: во время спора держи что-то в руке, вроде мобильника, очков или ручки. «Этот предмет не даст аргументации твоего оппонента задеть тебя, — говорит Салем. — Ты как бы отгораживаешься от него во время спора». Он почувствует, что ты не уделяешь ему все свое внимание, и в результате стушуется. Простофиля.

Бери пример с президента или профессора: стой так, чтобы ты был выше оппонента. Если он сидит — встань, чтобы создать ощущение властности. «Это мощный ход, — говорит Салем. — Так ты реально получишь преимущество».

Притворись, что уступаешь

Не давай вовлечь себя в бесконечное размусоливание одного и того же с тем, кто уперся рогом. Лучше улыбнись снисходительно и скажи: «Хорошо, пусть будет так, как ты говоришь». Он поймет, что ты на самом деле не согласился, но после такой фразы продолжать спор будет бессмысленно. «Это беспроигрышный вариант воздействия на эго оппонента, — уверяет Салем. — Он стушуется — а ты сможешь с новой силой вступить в полемику».

Как понять когда ты неправильно ведешь себя в споре
или
как спорить красиво и растаптывать оппонентов в прах.

Руководство для истинных джентльменов.

Так сложилось, что я обожаю спорить, да-да, кто-то скажет зануда, но не забываем, что в спорах рождаются не только папоротники.

И что я вижу в этих ваших интернетиках – меня очень сильно удручает. Похоже никто из молодого поколения не знает довольно простых правил спора. Потому скорее для себя, но и для вас тоже я начал писать этот пост.
Многие не знают что такое спор и искренне считают что это такой срач, где надо быстрее и сильнее изговнять собеседника, кто быстрее и обиднее это сделает – тот и победил.
Это ошибка, попросите вашу учительницу объяснить почему. Срач – это тоже весело, но спор полезнее.

Читайте так же:  Время и залог глагола

Почему это? Потому что спор – это не только конфликт, но и обмен информацией. Это поиск и предоставление объективных аргументов и фактов собеседнику с целью составления объективной картины о предмете спора у обоих сторон.
Во как, условно говоря споря о машинах – оба спорящих узнают больше о машинах.

Кроме того у спора есть выигрыш и проигрыш. Два собеседника выставляют свои позиции и по окончании спора остается та, что аргументирована сильнее.
Но часто признавать проигрыш не хочется, обидно и неприятно. В результате в ход идут нечестные способы спора 🙂

Как только появляются такие способы всемирная ассоциация спорщиков признает применившего их – проигравшим в споре. Итак, вот эти способы, которые приводят к проигрышу:

Переход на личности:

Пример:
Все ясно – ты еврей, дурак и школьник.
Это великолепный проигрыш в споре

Почему?
Как только беседа перешла с обсуждения темы спора на обсуждение качеств автора – тот кто это сделал автоматически считается проигравшим.
Потому что спор – это сравнение аргументов, если спор перешел на личности, видимо у собеседника кончились аргументы, иначе вместо хамства собеседник предоставил бы их. Про это даже в википедии написано:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Предложение собеседнику самому себе найти опровержение.

Пример:
Погугли себе опровержение.
Это проигрыш в споре

Почему?
Как только собеседник предлагает вам начать поиск опровержения самому себе – это означает что у него нет аргументов для продолжения спора. Если бы аргументы были – собеседник предложил бы их, а не напрягал бы вас поиском опровержения самому себе.

Окончание спора по надуманной причине
Пример: Чего спорить с человеком, который все равно ничего не понимает. Таких как ты невозможно переубедить. Только зря время тратить.
Это проигрыш в споре

Почему?
Проблема не в собеседнике, а в том, что вы не смогли предоставить достаточно весомый аргумент с которым собеседнику неизбежно придется согласиться, видимо ваша позиция слаба для продолжения спора. Побег из спора – это решение, конечно, но оно означает ваш проигрыш.

Субъективно-объективно

Подмена объективных аргументов субъективными.
Пример:
Жигули шестерка отличная машина, у меня брат 14 лет на ней ездит и всего два раза в гараж заезжал.
Я знаю мужика — курил по пачке в день, дожил до 100 лет, что вы все про вред курения говорите.
Это проигрыш в споре

Почему?
Потому что объективно – это то, что рассматривает свойства самого объекта, без человеческого восприятия, а субъективно – это мнение человека об объекте составленное через призму его восприятия, ошибок и заблуждений. Субъективно это улитка, объективно это рисунок на дороге и скамейке.
Спор полезен только когда он ведется в рамках объективности .
Ремарка: Это типичная женская манера спора, женщина может свято быть уверена, что если ее не ограбили на улице Ленина – значит грабителей и грабежей на улице Ленина просто не существует.

Предложение собеседнику доказать что чего-то НЕ существует или НЕ происходило.
Пример: Докажи, что бога нет!
Вот умный человек сказал:


Теоретическая неправота

Пример: Все могут ошибиться. Никто не может быть прав всегда. Представь, что ты тоже можешь быть неправ. Твои аргументы некорректны, потому что ты можешь быть неправ.

Это проигрыш в споре
Почему? Потому что нет аргументации, а есть фантазия собеседника.


Психологическая защита : Отрицание

Пример:
Я уже давно не слушаю, ты пишешь бред , у меня есть дела поважнее, все, что ты пишешь – чушь, я не верю, пойду делать уроки, а ты оставайся наедине со своими заблуждениями. Азаза лалка затралил. Диванные войска.
Это классический проигрыш в споре

Почему?
Потому что нет аргументов. Отрицание – это, пожалуй, самый примитивный механизм психологической защиты, который включается когда картина мира человека под угрозой. Человек любыми, порой самыми глупыми способами просто отказывается воспринимать то, что его пугает.
Слово “ бред ” – это слово индикатор неуверенного в своей правоте человека. “ Бредом ” он обычно “обесценивает” факты угрожающие его картине мира.

Личностная аргументация

Пример: А вот если бы тебя так! А вот если бы твою маму вот этак?
Это проигрыш в споре

Почему?
Потому что это своеобразный переход на личности и попытка перевести спор из обмена аргументами на эмоциональное надувание щек и выпучивание глаз.

Ты ничего не знаешь!

Пример: Ты ничего не понимаешь в мировой экономике (кулинарии/авиации/чувствах)!
А ты с какова раёна? Какие твои достижения чтобы судить о вопросе? Сначала добейся!
Чего с тобой говорить!
Это проигрыш в споре

Почему?
Это гибридная форма “гордого слива” и “перехода на личности”, когда собеседник вместо аргументов и переубеждения переходит на обсуждение (обсирание) собеседника. Естественно, что собеседник уверен, что его точка зрения единственно верная, а все другие ошибочные. Вместо указания на ошибки и приемлемой аргументации происходит переход на личности и/или гордый слив . Объяснения в чем же конкретно неправ собеседник, естественно нет.

Пример: Навальный – это гитлер, путин это гитлер! Клафира Карловна – это гитлер!
Обычно это проигрыш в споре

Почему?
Скорее всего ваш собеседник сорвался на эмоции и за неимением фактов пытается “додавить” эмоциями.

Кроме того это традиция – не пускать гитлера в споры не касающиеся истории и исторических вопросов.
Тут есть исключение – споры о гитлере и фашистах,
гитлер – это гитлер 🙂


Пропаганда, ее жертвы и эмоции

Вариация “гитлера”.
Пример: Украинская армия распяла ребенка на доске объявлений а потом раздавила его мать танком на площади Ленина, (которой отродясь в этом городе не было), а ты не веришь в это, зверь!
Обычно это проигрыш в споре

Почему?
Потому что у вашего собеседника нет критического мышления, а факты заменяет вера в бездоказательную чушь, особенно если эта чушь подтверждает его мнение.

Ну не будет же телевизор нам врать?


Хамство

Пример: Т ы мразь! Я знал что ты нацист и говно!
Ну и так понятно, но все-же почему это проигрыш в споре?

Почему?
Потому что вместо хамства стоит предоставлять аргументы, нет аргументов, а пукан пылает?

Спор о субъективных характеристиках, перевод темы спора. (Не читай, это же Навальный!)
Пример: Я читал эту статью, эта баян! Это написал ХХХ, не читайте это.
Пример: Этот материал написал жулик ХХХ, не верьте ему!
Пример: ты только посмотри какой журнал опубликовал эту статью! Очень плохой журнал, значит и статья плохая!
Пример: И что стого? Я уже читал это, ничего нового, скучно. Придумай что-нибудь другое.
Пример:
-Гитлер поднял экономику послевоенной Германии.
– Да, но ведь он сделал это только ради военной экспансии и в результате окунул её в еще большую разруху
почему это проигрыш:
оба утверждения верны, но одно не исключает второго.

Это проигрыш потому что:
Частота упоминания факта или его авторство не является показателем его качества и не делает его прочтение менее полезным и тем более ложным. Оппонент пытается опровергнуть позитивное свойство наличием у него субъективных негативных ощущений или впечатлений.

Обесценивание ( допишу )

Этот механизм психологической защиты – самый негуманный по отношению к окружающему миру. Это жестокий механизм, потому что «я» человека сохраняется здесь за счет того, что стра­дает окружающий мир. Классический пример: «А у тебя у самой ноги кривые!» – это реплика пьяного человека в автобусе в ответ на укоры какой-то женщины. Включен механизм обесценивания, в данном случае обесценивается женщина: «Я-то завтра про­сплюсь, а ты всю жизнь будешь с кривыми ногами». Это неправ­да. Он завтра не проспится, он завтра тоже будет пить, но как чет­ко его защищает механизм обесценивания. Какую он дает иллю­зию.

В быту обесценивание очень часто функционирует в форме иронии. Почему ирония так характерна для юношества? Потому что реально цена собственного «я» в юности очень невысока. Поэтому, почти каждый ироничный человек – это человек низко оценивающий себя. Приписав себе низкую цену, часто очень незаслуженно, он, чтобы сохранить самоуважение, принижает этот мир до той степени, пока мир не окажется ниже его и таким образом его достоинство будет сохранено.

Максимальным проявлением этой защиты является циничная ирония, в которой обесценивается все. Часто причиной циничной иронии является то, что человек мечтает жить в идеализированном мире среди прекрасных людей. И когда этот мир и эти люди не оправдывают его надежд, он обесценивает его и всячески пытается разрушить, потому что человеку больно. Вот почему от романтизма до цинизма – один шаг.

Альтернативой иронии, которая позволяет сохранять самоува­жение, служит самоирония. Во-первых, это честно по отношению к миру, во-вторых, это прекрасно ограждает от иронии извне, потому что неинтересно смеяться над человеком, который сам над собой смеется и делает это лучше. Поэтому самоирония, соеди­ненная с иронией, сохраняет человеческое самоуважение.

Эээ. А что остается-то?

А остается совсем немного:

1) Факты проверяемая информация, фотографии, ссылки на несколько источников.
(у статей из википедии обычно внизу перечислены иногда десятки источников, проверяйте их ссылаясь на нее).

2) Логика
(если a=b и c=a то c=b)

Как спорить c упрямым оппонентом?

У ВСЕХ НАС НАКОПИЛАСЬ МАССА ВОПРОСОВ К СЕБЕ И МИРУ, с которыми вроде бы некогда или не стоит идти к психологу. Но убедительные ответы не рождаются ни при разговоре с собой, ни с друзьями, ни с родителями. Поэтому мы попросили профессионального психотерапевта Ольгу Милорадову раз в неделю отвечать на насущные вопросы. Кстати, если они у вас есть, присылайте на [email protected]

Как спорить с упрямым оппонентом?

Даже если вы не являетесь заядлым спорщиком, всё равно существует вероятность попасть в ситуацию, когда вы понимаете: нет, ну вот сейчас промолчать совершенно невозможно. Особенно если речь идет о теме, задевающей вас лично, гендерно или профессионально. По сути, не так важно, что же именно вас зацепило. Гораздо важнее, что, вступая в спор, вы уверены, что если вы владеете аргументами (знаниями, фактами), сейчас быстренько всё объясните и всё встанет на свои места. Возможно, такая схема и работает с людьми пусть пылкими, но рациональными. Тут уж даже если вы достигнете определенного накала, выкрикивая в лицо друг другу еле сдерживаемые доказательства, то по крайней мере можно быть уверенным, что честно победит разум и доказательная база.

Читайте так же:  Жалоба в судебную коллегию по административным делам образец

Но есть и другая категория людей. Они отрицают факты, представленные в научных статьях, потому что зарубежные — из «гейропы», а отечественные устарели, они не считаются с Википедией, потому как вообще неизвестно, кто всё это понаписал, им абсолютно плевать на ваши профессиональные знания, скажем, если вы врач, а они рожали — уж они-то знают теперь всё про роды и куда лучше вас. Итак, если вам уже не повезло и вы ввязались в подобную заведомо проигрышную ситуацию, как выйти из нее с наименьшими потерями?

Ольга Милорадова психотерапевт

Для начала убедитесь в том, что вы понимаете, о чем говорите. Да, я именно об этом: вместо того чтобы громогласно опростоволоситься, лучше вовремя понять, что спорщик, попирающий законы здравого смысла, — это вы. В спорах бывает всякое, само собой, не всегда легко контролировать свои эмоции, а когда контроль уже утрачен, то ради мифической победы вы готовы уверенно фальсифицировать факты или как минимум изрядно их преувеличивать и выдавать сомнительные источники за стопроцентно проверенную информацию.

Притормозите немного, возможно, имеет смысл ненадолго прерваться, отойти (в туалет, покурить, попить воды). Подумайте о том, что вы только что говорили, действительно ли вы во всём этом уверены или вы толком не знаете сами, быть может, доводы так себе, но просто вам настолько импонирует то или иное умозаключение, что вы пытаетесь всё под него подогнать? Помните, ваша задача не победа над собеседником или обращение его в свою «веру», а диалог двух разумных людей, пытающихся рассмотреть вопрос в перспективе.

Всегда пытайтесь прикинуть заранее: как далеко вы готовы зайти в этом споре и зачем? Если диалог достаточно жаркий, но тем не менее в нём нет агрессии, все выражаются честно, открыто и прибегают к разумной аргументации, то подобная дискуссия пойдет только на пользу и обогатит всех ее участников. Но бывает, что напряжение продолжает расти, никто никому уступать не собирается, а высказывания становятся всё резче. В таких случаях пора понять, что дальше всё и вовсе закончится нелепыми обвинениями и обзывательствами и подобное выяснение отношений пора сворачивать. В любом случае вести подобный диалог равнозначно метанию бисера. Так что если вы заранее знаете, что с каким-то конкретным человеком рациональные беседы бесполезны, постарайтесь любой ценой споров с ним избежать.

Помните, побеждает в споре не тот, кто довел другого до слёз, оскорбил или унизил

Как же свернуть неприятную беседу, избежав при этом ссоры? Главное — постараться не злить противника. Для этого можно дать ему понять, что несмотря на то, что сейчас вы не готовы продолжить дискуссию, вы, возможно, вернетесь к ней как-нибудь в другой раз. Можно апеллировать к приведенным оппонентом в беседе фактам, что, например, я сейчас не очень знаком с тем, о чем ты мне говоришь, но я обязательно почитаю об этом и в дальнейшем мы снова это обсудим, и так далее. Несомненно, если вы поняли, что человек непробиваем, то вовсе не обязательно когда-либо возвращаться к этой дискуссии на самом деле, но это хотя бы создаст видимость того, что диалог остался открытым, и никого не оскорбит. Можно также попытаться перевести разговор на другую тему (желательно повествовательную) или переключиться на разговор с кем-то другим.

Одно дело, если речь идет о случайном человеке, с которым вы только что познакомились на вечеринке или столкнулись лбами в комментариях, — не факт, что вам когда-либо доведется с ним еще раз общаться. Совсем другое, если речь идет о человеке, отношения с которым вам небезразличны. Это может быть друг или член семьи — не дай бог, например, поспорить с родителем о политике. В таком случае все средства хороши и можно прибегнуть к помощи кого-то третьего (еще одного друга или родственника), который сможет объяснить вам, что вы оба неправы или что вообще не в правоте дело и надо пожать друг другу руки и успокоиться. Возможно, придется смириться и принять тот факт, что данного человека вы всё равно не переубедите и теперь ваша задача — снизить напряжение между вами и попытаться расслабить как его, так и себя. Если это родитель — сказать, что пусть у вас и разные мнения, но вы его всё равно любите и не стоит портить нелепыми спорами день. Впрочем, можно такое сказать и другу, если это, конечно, соответствует действительности и адекватно ситуации.

И помните, побеждает в споре не тот, кто довел другого до слёз, оскорбил или унизил. Побеждает тот, кто до конца сохраняет хладнокровие и может сказать: да, ты сейчас назвал меня дураком. Но мы-то знаем, что у меня по-прежнему есть мои аргументы и моя правда. А что есть у тебя кроме ярости, злобы и бессилия?

Как убедить человека в споре?

Всем нам иногда приходится участвовать в спорах и обсуждении дискуссионных вопросов. Но чтобы спор не перешел в склоку, некрасивую ссору, и при этом собеседник признал свою неправоту – стоит узнать на сайте «Красивая и Успешная», как убедить человека.

Как правильно убедить человека?

Как убедить в правоте собеседника? Это возможно сделать и «неправильно» — если это работает! Но работает далеко не всякое убеждение и не со всеми…

Почему? Можно сразу навесить ярлыки тупиц и идиотов на всех, кого тебе не удалось убедить в чем-либо, что для тебя очевидно – но это будет необъективно и однобоко.

Пример. Представь, что ты попала в африканское племя, и хочешь убедить аборигенов, что нельзя поедать живых гусениц, как это у них принято.

Ты можешь рассказать им, что ферменты в желудке человека плохо приспособлены к перевариванию гусениц, что вместе с такой «едой» в организм могут попасть микробы и бактерии, вызывающие болезни, что гусеницы содержат мало полезных веществ для человека, и вообще с точки зрения «цивилизованного человека» это гадко и невкусно.

Поймут ли они тебя? Нет!

Африканцы из племени никогда не видели микробов своими глазами – почему они должны верить на слово, что они существуют, да еще и вызывают болезни? Они не знают, что такое ферменты в ЖКТ и как они действуют, и им точно все равно, что полезного или вредного содержится в необжаренном гусеничьем мясе. Я уж промолчу о субъективности аргумента «невкусно».

Зато если немножко въехать в мировоззрение среднестатистического туземца, можно применить железную логику: «Сегодня ночью во сне я увидел духа пустыни Кгогованго-Бонго, и он строго-настрого запретил мне поедать гусениц!». Всё. Дискуссия завершена, все всё поняли!

Конечно, можно потратить долгие годы на образование всего племени, чтобы они начали понимать реалистичность аргументов про бактерии, ферменты и т.д., но за это время столько гусениц сожрать придется…

В общем, хорошо, если вы с собеседником «одного поля ягоды» — примерно равного культурного и социального уровня, схожего мировоззрения и т.д. Тогда есть шансы, что сработает «прямая» логика.

Но если нет? Как можно убедить человека, если у вас разнятся «вводные данные»? Ищи тот аргумент, который ему максимально близок и понятен (даже если для тебя это вообще нелогично или второстепенно)!

Свекровь хочет, чтобы ты готовила еду на целый день с утра? Не «С какой радости я должна вставать чуть свет ради этих чертовых кастрюль?!», а «Я бы с радостью готовила именно с утра, но я так боюсь потревожить утренний сон Вашего сына…».

Подумай, какие «опорные постулаты» в мировоззрении собеседника, как их увязать с темой дискуссии? В случае со свекровью – предположим, она сварливая деревенская баба, но она любит своего сына и хочет, чтобы было как лучше для него. Вот и апеллируй к этому ее «пунктику»! (Кстати, на sympaty.net ты можешь еще почитать о том, как ужиться со свекровью).

Как убедить в своей правоте?

Предлагаем общие правила ведения культурных дискуссий (не только этикетные, но и те, которые реально помогут понять, как научиться убеждать людей):

  • Не повышай голос, не допускай в голосе визгливые нотки. Такой тон речи практически никто не может адекватно выслушивать и хорошо воспринимать, какие бы истины при этом ни высказывались. Так что не настраивай собеседника против себя голосом и тоном.
  • Ищи подтверждения своих аргументов у людей, которые авторитетны для собеседника (от цитат из сочинений Ленина до высказываний соседки бабы Нюры – если для человека они авторитетнее тебя).
  • Увязывай свои аргументы с системой ценностей человека. Отталкивайся от того, что для него является неоспоримым фактом, проводи аналогии и параллели с хорошо известными ему ситуациями и явлениями, и т.д.
  • Смело бери тайм-ауты – на обдумывание, сбор дополнительных данных и т.д. Это в любом случае плюс – либо за это время спорный вопрос забудется и уйдет с повестки дня, либо ты действительно вступишь в новый «сеанс» дискуссии, уже будучи «в материале».

Как побеждать в споре и понимать, когда лучше отступить

Иногда спор взаимно обогащает собеседников, а иногда лучше вовсе не терять на него времени. Научиться узнавать такие ситуации поможет пирамида Грэма.

Преподаватель и писатель. Делится вдохновляющими историями в своей группе в соцсети «ВКонтакте».

Читайте так же:  Гражданский кодекс российской федерации ст 15

Каждому хоть раз приходилось спорить. Некоторые делают это тактично, выражая уважение к собеседнику, другие переходят на личности, пытаясь гнуть свою линию. Оба способа — часть системы, которая помогает получить из спора выгоду. Называется эта система пирамидой Грэма.

Пол Грэм — американский предприниматель и бизнес-ангел, который стал знаком широкой аудитории после публикации ряда смелых эссе. Одна из самых известных работ Пола Грэма — «Как правильно возражать» (How to Disagree), написанная в 2005 году. В этом эссе автор привёл иерархию аргументов в споре, которые помогают понять, можно ли его выиграть и стоит ли вообще продолжать.

Я хочу познакомить вас с основными ступенями пирамиды Грэма и рассказать, как они помогут извлечь пользу из любого спора.

1. Прямые оскорбления

  • Пример: «Ты конченый идиот!»
  • Цель использования: провокация эмоций.

Когда человек оскорбляет вас, вместо того чтобы приводить аргумент в пользу своей точки зрения, это значит, что его цель — вызвать у вас ответные эмоции. У него нет доказательств правоты по обозначенному вопросу, и теперь он пытается затащить в пучину непонимания и вас.

Обсуждать стратегии поведения в этом случае нет смысла. Просто всеми силами избегайте попадания в подобный спор.

2. Переход на личности

  • Пример: «Только такая деревенщина, как ты, будет приводить подобные аргументы».
  • Цель использования: смена темы.

Люди на второй ступени пирамиды в спорах обращаются к личным особенностям того, с кем спорят: его социальному статусу, полу, внешнему виду и так далее. К сожалению, такой способ ведения диалога стал особенно опасен с появлением социальных сетей, где легко найти информацию о собеседнике и сделать её объектом обсуждения.

Причина перехода на личности схожа с предыдущим пунктом. У человека нет других аргументов, и он пытается перевести тему в другую плоскость, указывая на ваши особенности как на недостатки. Опытные ораторы просто признают несовершенство своей личности и продолжают диалог, не давая себя запутать.
Однако начинающему спорщику лучше сразу прекратить разговор и оставить соперника наедине с его словами.

3. Претензии к тону диалога

  • Пример: «Не повышайте на меня голос! Да как вы со мной разговариваете!»
  • Цель использования: попытка закончить спор, чтобы не проиграть.

Под претензией к тону понимается пристальное внимание к тому, как вы говорите или пишете, вашей терминологии и оборотам речи. А так как это восприятие субъективно, продолжать диалог с таким человеком будет сложно. На что он, собственно, и рассчитывает.

Этот приём говорит о том, что человека загнали в угол, но признавать свою неправоту он не хочет. В отличие от двух предыдущих ступеней, на этой у вас есть шанс выиграть спор или, как минимум, свести его к компромиссу. Для этого примите субъективные претензии и последовательно изложите свои аргументы.
Перед лицом фактов оппоненту будет некуда бежать.

4. Препирательство

  • Пример: «Ну что за бред? Ты вообще ничего не понял! И что дальше?»
  • Цель использования: попытка закончить спор на ничьей.

К стратегии препирательства прибегают те, кто понимает, что их битва уже проиграна, но если они запутают оппонента, то можно будет предложить ничью.

Для этого они используют пустые аргументы, которые вообще могут не относиться к теме беседы. Ваши доводы они просто игнорируют. Для описания такой ситуации подходит известная фраза — «разговор глухого с немым».

Если вы хотите выиграть спор на этапе препирательств, регулярно возвращайтесь к теме обсуждения и склоняйте оппонента аргументировать свои выводы.

5. Контраргумент

  • Пример: «А моя мама (начальник, друг, известный актёр) утверждает совершенно другое! Я всё делал не так, как ты говоришь, и у меня получилось!»
  • Цель использования: попытка конструктивного диалога.

Использование контраргументов — первый признак того, что ваш собеседник хочет договориться. Проблема заключается в том, что люди часто не берут во внимание взгляды и опыт собеседника.

Человек получает позитивный результат в одной ситуации и принимает это за эталон. Только может оказаться, что в этом обсуждении его опыт неприменим.

Главное правило, когда дело доходит до контраргументов, — дать человеку выговориться. Во-первых, в его словах может быть зерно истины. Во-вторых, так вы наладите с ним контакт и сможете донести свои идеи.

6. Опровержение по сути

  • Пример: «Вы говорите, что это x, а это y. И вот почему…»
  • Цель использования: поиск истины, обмен знаниями и опытом.

Главное отличие от стратегии контраргументов — в том, что здесь вы с собеседником на одной волне. Аргументы, которые вы оба приводите, относятся к одной теме, и через них вы взаимно обогащаете знания друг друга.

Если вы используете опровержение по сути, не бойтесь признавать, что согласны с отдельными аргументами собеседника. Он обязательно поступит так же, если на лицо все признаки здоровой дискуссии. В результате такого диалога вы также можете остаться при своём мнении. При этом вы оба будете услышаны и узнаете что-то новое о предмете обсуждения.

7. Опровержение в чистом виде

  • Пример: «Вот факты, которые доказывают обратное».
  • Цель использования: объективное доказательство.

Только не подумайте, что доказательство подразумевает бросание фактами в лицо. Те, кто используют стратегию последней ступени пирамиды Грэма, не просто приводят факты в качестве аргументов. Такому диалогу присущи три черты.

  • Во-первых, собеседники относятся друг к другу с уважением, давая высказать свою точку зрения.
  • Во-вторых, каждый выдвигает аргументы не в лоб, а последовательно, чтобы они не выглядели обвинением в глупости.
  • В-третьих, они искренне заинтересованы в поиске объективной истины и потому благодарны за общение, даже если оказались неправы.

К таким дискуссиям нужно стремиться, а для этого — работать как над аргументацией, так и над культурой общения.

Победить в споре — не значит разгромить или унизить оппонента. Победить — значит обогатиться через понимание точки зрения другого человека.

Обсуждая любой вопрос, стремитесь говорить о вопросе, а не о личности, с которой вы его обсуждаете. Этого простого правила уже хватит, чтобы улучшить качество дискуссии. А дальше — воспользуйтесь памяткой из этой статьи и двигайтесь по пирамиде Грэма только вверх.

Как правильно спорить с идиотами

  • Лучшие сверху
  • Первые сверху
  • Актуальные сверху

136 комментариев

Сорри, что так поздно и под топовым, но я занимался дебатами и скажу, что большая часть пунктов в посте полная лажа. У нас на любом турнире или тренировочной игре при использовании таких тезисов можно схлопотать вылет от судьи или протест от противников. В быдло-разборках это и поможет задавить вашим авторитетом, но при любом конструктивном споре, эти кейсы самоподпил сука, на котором вы сидите.

Запомните, твердые факты с ссылками на источники, твердая позиция без переобувания, и уважение оппонентов — основа правильного выигранного спора. Оставьте все остальное Жириновскому.

З.Ы. Надеюсь этот пост не спровоцирует рост диванных ораторов.

Это подсознательная реакция на поражение, вы же будете драться до последнего за свою позицию, даже если ее разрушили в хлам, но в душе вы будете знать, что оппонент прав и выше вас, т.к. не опустился до вашего уровня. Отрицание отрицания не есть подтверждение. Церковь отрицала, что Земля круглая. Но утверждение Бруно подтвердилось и церковь признала факт в ХХ веке, хотя я думаю вряд ли это его утешило.

А как говорилось выше, как правильно спорить с идиотами — никак.

А если этот идиот — ваш начальник, который требует от вас невозможного, или препод, который отказывается ставить зачет, или должник, который долг не отдает. Таких примеров много, но всех их объединяет одно — спор не идейный, а предметный.
И тут уже не спорить не выйдет.

А идейные споры с идиотами обычно и не ведут.

А почитали бы Жванецкого — и знали бы это безо всякой Википедии.

Кстати 95% всех желающих поучавствовать в обсуждениях на Пикабу как раз пользуются такими вот нехитрыми уловками.

Кстати я знаю полезный лайфхак: если вы увидели, что ваш оппонент пользуется хотя бы одним из вышеперечисленных способов, то просто ливайте — такой спор для вас заранее проигрышный. Чем раньше ливнете — тем лучше.

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу — вскипело!