Дтп ответчик судебная практика

Дтп ответчик судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Иск о возмещении вреда от ДТП к страховщику по ОСАГО или к причинителю вреда?

Обращаем внимание: лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору ОСАГО изменился в сторону увеличения. См. об этом статью 7 закона об ОСАГО с комментариями

Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Вопрос:

Я являюсь ответчиком по делу о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причненного в результате ДТП. Риск моей гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован (ОСАГО), однако, истец — потерпевший в ДТП почему-то хочет взыскать причиненный ему ущерб именно с меня, по крайней мере, пока он не заявлял о привлечении страховой компании в качестве соответчика. Суд вправе взыскать весь ущерб только с меня?

Ответ:

Нет, не вправе. Суды исходят из того, что институт страхования призван защищать интересы не только потерпевшего, но и страхователя, то есть ваши интересы. И если государство обязывает вас страховать риск гражданской ответственности, то вы не можете нести такую ответственность в результате наступления страхового случая только лишь потому, что потерпевший выразил на это волю. Вы будете нести ответственность перед потерпевшим только в случае превышения лимита суммы страховой выплаты в части превышающей этот лимит. Согласно статье 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

  • а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
  • б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, если, скажем, вред имуществу в результате ДТП был причинен на сумму 500 000 рублей, то страховщик (страховая компания) выплатит потерпевшему 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 100 000 суд в возмещение вреда потерпевшему взыщет с причинителя вреда (виновника ДТП).

Когда вред возмещает непосредственный причинитель вреда (виновник ДТП)?

В частности, причинитель вреда (но не страховая компания) возмещает вред, причиненный в результате ДТП в случае, если:

  • размер страхового возмещения в рамках ОСАГО меньше размера причиненного вреда (статья 1079 ГК РФ, статья 7 закона об ОСАГО);
  • виновник ДТП, в результате которого причинен имущественный вред (но не вред жизни и здоровью), не заключал договор ОСАГО (п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО);
  • ДТП не относится к страховым случаям (например, по ОСАГО не возмещается ущерб при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах) (пп. «в» п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО)
  • заявляется требование о компенсации причиненного ДТП морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО, статья 1100 ГК РФ).

Из судебной практики:

«. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик — либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик К. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. «

Позиция Конституционного Суда РФ

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее.

..В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего — выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Образцы исковых заявлений по теме:

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Читайте так же:  Страховка машины в нижнем новгороде

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Решение суда об отказе в возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с гражданина и удовлетворение иска о взыскании ущерба при ДТП со страховой компании

Гражданское дело на стороне ответчика вела адвокат Москвы Ушакова Н.М. В иске к ответчику было отказано полностью. Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – ДТП вступило в законную силу, что прямо указывает на правильную позицию адвоката ответчика о необоснованных материальных претензиях истца к гражданину и необходимости обращения за взысканием к страховой компании..

Именем Российской Федерации

18 мая 20хх г. Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

При секретаре Новикове Е.В. С участием представителя истца О.А.Ю., ответчика Г., представителя ответчика Л. по доверенности адвоката Москвы Ушаковой Н.М.., представителя ООО «Регард Страхование» по доверенности Ш.И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589\2011 по иску О-ва к Г-ву, Л-ву, ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба,

14 ноября 20ххг. в 23 часа 10 минут на ул. Россошанская, 11 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», регистрационный знак У 214 КК 199, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ МАС-14, государственный знак 967 АХ 177, под управлением Г-ва, принадлежащего Л-ву.

ДТП произошло по вине ответчика Г-ва.

Ссылаясь на ст. 1064, 931 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Г-ва, Л-ва, ООО «Регард страхование» стоимость материального ущерба в размере 81 450 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было истцом припарковано около дома. Утром были обнаружены повреждения. В ГИБДД сказали о малой вероятности установления причинителя вреда. Поэтому истец отремонтировал транспортное средство. Когда же установили причинителя вреда и установили, что его ответственность была застрахована, то истец обратился в страховую компанию. Но страховая компания отказала в выплате, так кА кони не осматривали транспортное средство. Она считает, что Л-в, как собственник также должен отвечать за причиненный вред, т.к. он доверил свое транспортное средство Г-ву. А страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. На месте ДТП истец произвел фотографирование транспортного средства и видеосъемку. Машина была в пыли. В автосервисе после мойки работники установили, что была повреждена также и задняя дверь. Задняя дверь была повреждена от данного ДТП, так как ранее повреждений не было.

Ответчик Г-в в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривая стоимость ремонта. При этом он не оспаривает вины в ДТП, поясняя, что он в машине проехал по дворовому подъезду, зацепив несколько машин.

Представитель ответчика Л-ва, по доверенности – адвокат Москвы Ушакова Н.М., в судебном заседании по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что Л-в доверил свое транспортное средство Г-ву. Последний является причинителем вреда. В силу закона собственник не несет ответственности за действия причинителя вреда. К тому же истец не доказал, что все работы, которые им были произведены относятся к ДТП, в частности ремонт задней двери. Часть запасных частей истец не покупал, а все старые со своей машины. Не понятно для чего необходима была замена светоотражателей. Стоимость ремонта не учитывает износа транспортного средства.

Представитель ООО «Регард Страхование» по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что истец к ним обратился за страховым возмещением после проведенного ремонта. Поэтому невозможно было установить стоимость ущерба. Вследствие чего им было отказано в выплате страхового возмещения. Другим лицам, которые обратились за страховым возмещением, получили страховое возмещение. Лимит не исчерпан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой ГИБДД, 14 ноября 2010г в 23 часа 10 минут на ул.Россошанской,11 корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак У 214КА 199, принадлежащий истцу и автомобиля КАМАЗ МАС-14, государственный регистрационный знак М 967 АХ 177, под управлением Г-ва, принадлежащего Л-ву (л.д.11). При этом транспортное средство истца было припарковано около дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г.Москвы Г-в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание. (л.д.16-17).

Ответчик Г-в не отрицает факта того, что по его вине произошло ДТП. Т.к. ответчик не оспаривает вины в ДТП, то суд считает, что он является причинителем вреда и ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком Г-вым.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Л-в является собственником транспортного средства, а Г-в управлял автомашиной по доверенности ( л.д.150). Г-в имел на момент ДТП водительское удостоверение, был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, Г-в на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством, что освобождает Л-ва от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.976 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. Которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регламентирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Читайте так же:  Налог на добавленную стоимость 2019 в россии

Гражданская ответственность Л-ва на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО.

Согласно справки ГИБДД транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло. Истцом сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. ( л.д. 21-25).

Истец 15 декабря 20ххг. произвел ремонт транспортного средства на сумму 65 600рублей и 15 850р, что подтверждается заказами-нарядами № 3Н0000018 от 19 ноября 2010г и № 3Н0000019 от 19 ноября 2010г ( л.д. 12-13). А именно был произведен ремонт: снятие и установка заднего фонаря, снятие и установка заднего бампера, замена направляющей бампера, снятие и установка подкрылка заднего правого, сборка разборка бампера, ремонт крыла заднего, ремонт жгута, окрас заднего бампера, подготовительный комплекс к окраске, мой2ка, расходные материалы, верхняя часть бампера, правый клапан, накладка, направляющая правого бампера верхняя, направляющая бампера нижняя, подкрылок, светоотражатели правый и левый, спойлер, фонарь задний правый , сборка, разборка задней правой двери, снятии и установка двери, ее ремонт, подготовительные работы к окраске, расходные материалы.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Регард Страхование» 26 января 2011г, то есть после проведенного ремонта. Но его заявление удовлетворено не было, так как невозможно установить размер ущерба. ( л.д. 67).

Согласно отчета ООО»Юридекс» № УА-0514-4\11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88 215,16 руб без учета износа, с учетом износа 64 759,2р ( л.д.188-220).

Суд доверяет представленному отчету, произведенному организацией, имеющей право на проведение оценки.

Из указанного отчета следует, что специалистом не были зачтены в стоимость восстановительного ремонта работы, связанные с задней дверью.

Суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части работ по задней двери в размере 15 850р., поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что задняя дверь была повреждена в результате указанного ДТП. В справке ГИБДД не указано повреждение двери. На представленных истцом фотографиях это также не отражено.

Ремонтные работы и объем запасных частей. Которые были произведены для восстановления транспортного средства подтверждены специалистом ООО»Юридекс». Поэтому суд находит, что истцом обоснованно были понесены расходы по заказу-наряду № 3Н000018 от 19 ноября 2010г.

При определении размера ущерба, суд исходит из объема фактически произведенного ремонта согласно заказа-наряда и объема запасных частей и расходных материалов, которые фактически были заменены и израсходованы.

Суд исходит из- стоимости ремонтных работ в размере 22 530р, исключая при этом стоимость мойки, т.к. истцом фактически понесены указанные расходы, а стоимость мойки не указана в отчете ООО «Юридекс».

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца 2004 года выпуска и у автомобиля существует износ запасных частей. Поэтому при определении стоимости ущерба, суд считает необходимым применить процент износа к тем запасным частям, которые были фактически заменены и их замена признана достоверной специалистом ООО «Юридекс». Процент износа указан в отчете ООО «Юридекс». Стоимость запасных частей и расходных материалов составляет: расходные материалы 5 800ркуб., верхняя часть бампера 6324 руб. (49%), накладка хром 3 953р ( 33 %), направляющая бампера верхняя 549,60руб( 49%), направляющая бампера нижняя 448,8руб( 49%), подкрылок 1122руб(44%), светоотражатели по 576,2 руб * 33%), спойлер 4 182руб( 49%), фонарь задний 2412руб ( 33%), а всего 25934,8 руб. При этом в отчете ООО»Юридекс» не засчитана стоимость заменяемой запасной части – клапана правого, поэтому суд исключает указанную запасную часть из стоимости ремонта.

Суд считает, что указанные ремонтные работы и замена запасных частей были произведены для восстановления ущерба истцу, причиненного Г-вым.По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между понесенными в данной сумме расходов и повреждениями транспортного средства, полученными в результате ДТП.

Таким образом, размер ущерба составляет 48 264,8 рублей. Согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее именуется- обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Регард Страхование». Так как гражданская ответственность Л-ва застрахована по ОСАГО и Г-в допущен к управлению транспортным средством, действиями Г-ва причинен ущерб третьим лицам, наступил страховой случай. То, что истец не представлял транспортное средство для осмотра о оценки ущерба в страховую компанию, не освобождает страховую компанию от возмещения ущерба, причиненного истцу и установленного судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерб в размере 3 000руб., расходы по вызову ответчика в суд в размере 534,73руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ВА случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате отчета 1582,5руб ( 38% удовлетворено) и расходы поты 282.12 руб.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 644руб за подачу искового заявления в суд, однако размер государственной пошлины составляет 2088,94руб, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возврату истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба 42 964,8 рублей, расходы по оплате отчета 1 582,5 руб, почтовые расходы 282,12 руб, государственную пошлину 2088,94 руб.

В удовлетворении исковых требований О-ва к Г-ву и Л-ву отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу.

В случае если к вам предъявлен иск о возмещении ущерба от ДТП при этом имеется сведения о наличии ОСАГО или КАСКО, то следует обратиться к адвокатам за консультацией, требования к гражданину в таком случае могут быть не обоснованными, так как возмещение ущерба в таком случае может быть произведено как страховой случай со страховой компании. Запись на устную консультацию к адвокатам Москвы Ушаковым, Путиловым по т. 8-495-5451212

Цена ремонта: что входит в реальный ущерб от ДТП

По общим принципам возмещения убытков (ст. 15 ГК), в состав реального ущерба включаются расходы, которые пострадавший понес для полного восстановления своего нарушенного права. Несмотря на такое положение, судебная практика долгое время не была однородной и порой признавала все выплаты сверх суммы восстановительного ремонта машины недопустимыми, рассказывает партнер «Содружества земельных юристов» Юлия Бузанова. Она отмечает, что такой размер определялся с учетом износа авто, из-за чего в некоторых случаях цифра реальных выплат снижалась в десятки раз: «Этого не хватало на восстановление транспортного средства».

Денег страховой не хватило на ремонт

С подобной проблемой столкнулась и Ольга Арапова*. В ее «Ауди» врезался Артур Юсупов*, устроив ДТП. Страховщик виновника аварии – АО «НАСКО» – выплатила пострадавшей 232 568 руб. Однако собственник иномарки посчитала такую выплату заниженной. Она попросила независимого эксперта из ООО «АвтоГарант» определить размер нанесенного ущерба машине. Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет 450 381 руб., а размер утраты ее товарной стоимости – 77 290 руб. В добровольном порядке страховщик и Юсупов не захотели доплачивать эти деньги Араповой.

Тогда она решила взыскать их в судебном порядке. Она потребовала 167 431 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (компенсация морального вреда), 83 715 руб. (потребительский штраф) – с «НАСКО» и 127 671 руб. (ущерб) – с виновника аварии.

Истец:Ольга Арапова*

Ответчик:Артур Юсупов*

Суд:Верховный суд

Суть спора:Входит ли размер утраты товарной стоимости авто в сумму реального ущерба от ДТП

Решение:Отменить акт апелляции, отправить дело на новое рассмотрение

Прикубанский районный суд Краснодара в этом деле назначил две автотехнических экспертизы, чтобы оценить ущерб машине, – первую по ходатайству ответчика, а вторую по просьбе истца. Оба исследования установили, что расходы на ремонт авто не превышают 220 000 руб. Размер утраты товарной стоимости «Ауди» специалисты смогли оценить лишь примерно – 43 336 руб. (дело № 2-3866/2016

Опираясь на такие результаты экспертизы, суд отказал истцу, указав, что уже перечисленное страховое возмещение полностью покрывает расходы на восстановление иномарки. А для выплаты размера утраченной цены товара нет оснований, так как эксперты не смогли ее точно определить, добавила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-7923/2017).

Арапова не согласилась с актами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховный суд. ВС пояснил, что утрата товарной стоимости авто относится к реальному ущербу и ее размер тоже надо выплатить пострадавшему (п. 37 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств»). Судьи ВС подчеркнули, что в рассматриваемом случае нужно учитывать принцип полного возмещения убытков (дело № 18-КГ17-257). То есть потерпевшему нужно выплатить такую сумму, которая полностью восстановит его нарушенные права. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в этом деле нижестоящие суды должны были оценить всю совокупность доказательств для объективной оценки ущерба машине.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Виновник аварии не понес должной ответственности»

Юрист АК «Павлова и партнеры» Надежда Попова замечает, что нижестоящие суды в этом споре не учли важность такой категории, как «утрата товарной стоимости». Хотя ВС уже указывал, что она является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться при продаже поврежденного имущества в будущем, подчеркивает юрист Дарья Суханова из ЮБ «Аронов и Партнеры», ссылаясь на постановление Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года.

Читайте так же:  Судебная практика по гражданским делам затопление

Вместе с тем интересна иная правоприменительная практика. Окружной суд в деле № А40-215937/2014 признал, что отказ выплачивать сумму утраты товарной стоимости авто может быть правомерен. Но только в случае, если такое условие содержится непосредственно в договоре добровольного страхования, – то есть, когда стороны сами выбрали такие условия.

Старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева

Она обращает внимание, что суды ошибочно решили не присуждать такую выплату, ссылаясь на невозможность точно определить ее размер. По ее словам, такой отказ нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности нарушенному обязательству. Кроме того, нижестоящие суды необоснованно ограничили ответственность второго ответчика – виновника ДТП, считает юрист. Хотя истец просил взыскать убытки и с Юсупова.

Старший юрист ЮК «Митра» Антон Томилин и вовсе уверен, что это дело демонстрирует другой важный момент – суды общей юрисдикции в должной степени не применяют разъяснения по вопросам судебной практики, которые дает Пленум ВС.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Судебные решения о возмещении материального ущерба от ДТП

Возмещение ущерба, причиненного в результате аварии, не во всех случаях возлагается на страховую компанию. Зачастую автомобилистам приходится обращаться в судебные органы, чтобы установить лицо, обязанное возместить вред, причиненный его машине. Сумма ущерба может быть взыскана с виновника ДТП, а в некоторых случаях, с собственника автомобиля, который не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Когда платит виновный в аварии?

Обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате аварии, возлагаются на страховую компанию, при условии, что участники ДТП застраховали свою ответственность. В законодательстве указывается максимальная сумма, которая может быть выплачена пострадавшей стороне. Если причинен физический вред, вплоть до наступления смерти — возмещение производится в размере, равном 500 тысячам рублей. При вреде, носящем имущественный характер, выплачивается 400 тысяч.

Во внимание не принимается факт, скольким людям был причинен ущерб в результате аварии, то есть обратиться за возмещением может каждый из пострадавших.

Страховая компания может отказать в выплате возмещения, если лицо, признанное виновным в совершении ДТП, находилось в состоянии опьянения в момент столкновения, если виновник не имеет водительского удостоверения, если инцидент произошел в период, не входящий в страховку. Стоить отметить, что отказ на данных основаниях, является неправомерным. Если виновный не имел водительских прав или был пьян — страховая обязана возместить ущерб, после чего имеет право на обращение в суд с иском в регрессном порядке к виновнику аварии. Если человек забыл дома полис, и в это время произошла авария, возмещение также производится, при условии что у виновника имеется действительное ОСАГО и известны его реквизиты.

Виновное лицо будет возмещать ущерб, если размер возмещения превышает установленный законодательством максимум (оплачивается сумма в части превышения), если вред причинен не во время движения, к примеру, когда водитель неосторожно открыл дверь и поцарапал рядом стоящую машину, если осуществляется взыскание морального вреда, носящего моральный характер, и если у виновного отсутствует действующий полис ОСАГО. При этом если человек в момент аварии находился за рулем автомобиля, принадлежащего другому человеку, обязательства, связанные с возмещением вреда возлагаются на хозяина машины.

Досудебное урегулирование

Чаще всего целесообразным будет заключить с виновником соглашение о добровольном возмещении ущерба, на основании которого будут производиться выплаты. Связано это с тем, что дела в суде рассматриваются на протяжении длительного периода времени. Соглашение может быть составлено сторонами самостоятельно, либо с помощью нотариуса. В нем указывают данные сторон, обстоятельства аварии, порядок возмещения. Виновник каждый раз выплачивая пострадавшему ущерб, должен получать расписку о возмещении ущерба, в противном случае доказать факт выплаты будет невозможно. Пострадавшая сторона, несмотря на заключенное (или не заключенное) соглашение, может подать иск в суд. Судья в зависимости от обстоятельств дела может полностью или частично удовлетворить иск или оставить его без удовлетворения. Далее будут рассмотрены случаи из судебной практики с различными судейскими решениями по искам о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-6533/2017 — иск удовлетворен частично

В декабре 2017 года судом города Санкт-Петербурга был рассмотрен иск гражданина Р. к гражданину Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов, носящих судебный характер. В результате столкновения, произошедшего по вине Х. автомобилю, который принадлежал Р., причинен ущерб. На основании административного постановления Х. признан виновником аварии. Ответственность Х. на момент совершения аварии застрахована не была.

Р. произвел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта его машины составила 53 тысячи рублей. Истец требовал возмещение вреда, причиненного автомобилю, а также расходов, связанных с судебным рассмотрением дела. Р. и Х. явились на заседание суда. Истец поддержал выдвинутые требования, Х. заявил, что не согласен с ними, так как они завышены, указывая на то, что экспертиза проведена спустя неделю после ДТП и за это время автомобилю могли быть причинены повреждения. Доводы ответчика не были приняты во внимание судом, так как не были обоснованы. Судом было принято решение требования удовлетворить частично. С Р. взысканы денежные средства за причиненный ущерб в размере 53 тысяч рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 тысяч, оплата госпошлины, а также направление телеграммы виновнику. Остальные требования отклонены.

Дело №2-6652/2017 — иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск ООО «Сельта» к гражданину В. о возмещении вреда, причиненного в результате аварии, расходов на оплату госпошлины. ДТП произошло по вине В., который занимал должность водителя-экспедитора в ООО. В. виновность свою признал и указал, что оплатит причиненный ущерб в добровольном порядке. Спустя определенный период времени, требования ООО удовлетворены не были, по этой причине произошло обращение в суд. Ответчик на заседание суда не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, причины неявки, и доводы по делу не сообщил. Представитель истца на суде присутствовал и требования поддержал.

Суд счел требования ООО подлежащими удовлетворению, поскольку были представлены доказательства того, что В. осуществлял в ООО трудовую деятельность на основании договора, было предоставлено заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, чек об оплате государственной пошлины. Виновность В. подтверждается на основании административного постановления. Иск удовлетворен полностью, с виновного взыскана сумма в размере 57 тысяч на ремонт машины и 1963 рубля в качестве оплаты госпошлины.

Дело № 2-5249/17 — иск удовлетворен частично

В ноябре 2017 года Красносельским судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск гражданина С. к гражданину П. о возмещении стоимости ремонта авто в размере 316 тысяч рублей, расходы на представительские услуги — 36 тысяч, проведение экспертизы — 4 тысячи, услуги эвакуатора — 2,5 тысячи. Авария произошла по вине П. Страховая компания отказалась возмещать причиненный автомобилю ущерб, так как ответственность П. не была застрахована.

На судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее выдвинутые требования. Ответчик не явился на суд, о времени и месте был извещен в надлежащей форме. Причины неявки не указаны. Судом рассмотрены имеющиеся материалы дела, в том числе административное постановление, на основании которого установлена вина П. в совершении ДТП. Истец требования подтвердил документально.

Принято решение удовлетворить требования С. частично. С П. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 316 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы 4 тысячи, оплата госпошлины 6425 рублей, сокращена сумма на оплату услуг представителя до 20 тысяч. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Дело № 2 – 4610/2017 — иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск о возмещении причиненного ущерба. Истцом выступило ООО «Сервис Тур», ответчиком — гражданин М. ООО было указано в исковом заявлении о том, что между ним и М. было заключено соглашение о прокате автомобиля без экипажа. М. был предоставлен автомобиль марки Тойота во временное пользование, за что М. должен был уплачивать установленную плату. Основание передачи машины стал акт приема-передачи.

Согласно заключенному договору М. не имел права передавать арендованное авто в пользование других лиц, однако сделал это. В результате чего К., управляя указанной машиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю были причинены повреждения, по причине которых дальнейшая сдача в аренду невозможна. В соответствии с договором ответственность за сохранность автомобиля возложена на арендатора.

ООО направило М. претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако оплаты не последовало. Согласно проведенной экспертизе стоимость возмещения авто составила 625 тысяч рублей. Также ООО просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 тысяч, оплаты госпошлины в размере 9517 рублей, оплаты представительских услуг — 35 тысяч, почтовые расходы — 400 рублей.

Ответчик на суд не явился, представитель ООО на заседании присутствовал, требования поддержал. Судом на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы относительно стоимости ремонта, документального подтверждения виновности М. в ДТП, чеков и квитанций, свидетельствующих об оплате ООО прочих расходов, принято решение требования ООО удовлетворить, с М. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 625 тысяч рублей, оплата госпошлины 9517 рублей, проведение экспертизы — 6 тысяч, расходы на представителя с учетом требований разумности сокращены до 20 тысяч рублей.

Таким образом, на основании искового заявления о возмещении материального ущерба, а также учитывая обстоятельства происшествия и доказательную базу, суд, руководствуясь статьями Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, выносит решения по делам о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП. При этом учитывается множество факторов, в том числе степень вины сторон.