Отказ в восстановлении пропущенного срока судебная практика

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.

ИСТЕЦ: Ольга Тищенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО «Сбербанк России»

СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ «Sameta»

Все юристы очень приветствуют определение ВС. «Оно вносит справедливость в вопрос восстановления срока на подачу апелляции, которую ждали годами. Ведь невозможно говорить о праве на справедливое судебное разбирательство, когда нельзя подать апелляционную жалобу по не зависящим от лица обстоятельствам. Очень надеюсь, что этот подход получит повсеместное распространение и положит конец той несправедливости, с которой приходилось повсеместно сталкиваться, доказывая неполучение почтового извещения», – заявил адвокат АК «Баев и Партнеры» Александр Дорохин. «ВС в рассматриваемом деле нашел баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Нарушение порядка извещения лиц, участвующих в деле, несомненно, является одним из оснований для восстановления срока обжалования. Это определение должно позитивно повлиять на соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства и развитие института восстановления процессуальных сроков», – уверен адвокат Михаил Налётов. «Приведенное дело интересно детальной аргументацией. При этом применение данной логики в гражданских делах имело место и ранее (например, № 18-КГ17-234)», – отметила юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Дарья Алгунова. А управляющий партнер АБ «Юсланд», адвокат Елена Легашова, предположила: если бы в деле присутствовали доказательства уведомления стороны и суды нижестоящих инстанций исследовали причины пропуска срока или установили отсутствие уважительных причин, то результат рассмотрения спора мог бы быть иным.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение

Судебная практика по вопросу восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы. Судом отказано в восстановлении процессуального срока. Наш клиент был полностью удовлетворен судебным актом, все его права были защищены. Интересы клиента защищала адвокат Ушакова Надежда Михайловна. Суду, адвокатом были собраны и представлены доказательства из которых стало ясно, что заявитель пропустил установленный законом срок без уважительных причин, что гарантировало выигрыш в этом процессе.

г. Москва 13 декабря 20хх года

Мировой судья судебного участка №401 района «Зюзино» г. Москвы Грицких А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, при секретаре Приймач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх. кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх,

20.11.20хх мировому судье судебного участка №12 района «Зюзино» г.Москвы поступило ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх.

В обоснование ходатайства указывается, что определением мирового судьи судебного участка №401 района «Зюзино» г. Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, от 12.12.20хх удовлетворено заявление Т. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов. Апелляционным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.04.20хх, копия которого получена заявителем 18.05.20хх, указанное определении мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления отказано. Кассационным (надзорным) определением Московского городского суда от 25.06.20хх заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх на рассмотрение Президиума Московского городского суда. Копия кассационного (надзорного) определения получена заявителем лишь 14.09.20хх, в связи с чем, заявитель пропустил установленный срок для обжалования по не зависящим от него обстоятельствам.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх заявителю по почте не направлялось, после получения 14.09.20хх года копии кассационного определения заявителем в сентябре 20хх года подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, однако, возвращена в связи с пропуском срока обжалования. При этом, пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих приведенные доводы, на руках не имеется, подтвердить документально не может.

Заинтересованное лицо — О., а также ее представитель по доверенности адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на ходатайство.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №401 района «Зюзино» г.Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, от 12.12.20хх удовлетворено заявление Таначева/^Александра Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения мирового сУдьй судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов (л.д. 162-163)

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх указанное определении мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления Таначева Александра Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов — отказано (л.д. 222-229)

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Кассационным (надзорным) определением Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 25 июня 20хх года в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 20хх года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказано (л.д. 248-250)

Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Согласно ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, более того, на указываемую дату получения копии кассационного (надзорного) определения Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 25 июня 20хх года шестимесячный срок не истек, до его окончания оставался 21 день, доводов об объективных причинах невозможности совершения процессуального действия суду не приведено. Кроме того, действующей редакцией ст. 377 ГПК РФ не допускается обжалование в кассационном порядке судебных приказов, решений
и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, что нашло свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх — отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Зюзинский районный суд г.Москвы через канцелярию мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Мировой судья: Грецких А.И.

Судебная практика говорит о том, что после такого определения все попытки далее отменить вынесенное апелляционное определение или иной подобный судебный акт — бесполезны. То есть наш клиент получил уже окончательное судебное решение в свою пользу и у противоположной стороны нет шансов его отменить. По аналогичным вопросам обращаться к адвока там Москвы «Ушаковы, Путиловы» т. 8-495-5451212.

Отказ в восстановлении пропущенного срока судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора

В судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда
Истца М., Омск, ул. . д. 2, кв. . ;
Ответчики: Администрация г. Омска, Омск, ул. Гагарина, 34;
Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска.
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8;

Администрация Центрального АО г. Омска,
г. Омск, ул. Герцена, 25

частная жалоба
на определение об отказе в восстановлении срока
на надзорное обжалование

17 марта 2008 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании права пользования комнатой № . расположенной по адресу: г. Омск, ул. . д. . секц. .

Решением Центрального районного суда г. Омска постановлено: «Признать комнату № . расположенную по адресу: г. Омск, ул. . д. . секция . жилым помещением, сохранить ее в переоборудованном и перепланированном состоянии. Признать за М. и ее дочерью Д. право пользования этим жилым помещением, обязать компетентный орган заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с января 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2008 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2008 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование кассационного определения от 21 мая 2008 года.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.04.2009г., в восстановлении срока на надзорное обжалование отказано.

Считаю отказ в восстановлении срока на надзорное обжалование необоснованным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на надзорное обжалование может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Читайте так же:  Как подсчитать стаж общий

Обстоятельства, исключающие возможность подачи мной надзорной жалобы, имели место в период до апреля 2009г., то есть в период не более года со дня вступления решения суда в законную силу.

Подать жалобу я не имела возможности по состоянию здоровья.

В определении суда указано, что в течении шести месяцев после вынесения решения истица могла лично либо через своего представителя подать жалобу в порядке надзора.

Однако, суд не учел, что даже не находясь на стационарном лечении в больнице, я находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «угрожающий самопроизвольный выкидыш». Любые нагрузки и переживания в таком состоянии противопоказаны. Я опасалась за будущего ребенка, четко выполняла рекомендации врача и соблюдала постельный режим, чтобы опять не попасть в больницу.

При таких обстоятельствах заниматься вопросами судебного обжалования я не имела возможности.

Кроме того, данные обстоятельства возникли в последние месяцы шестимесячного срока на надзорное обжалование, поэтому совершить действия по подаче надзорной жалобы я смогла только в начале апреля 2009г.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами, а судебный спор касается единственного жилья, считаю возможным восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Омского областного суда.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Определение Центрального районного суда г. Омска от 16.04.2009г. об отказе в восстановлении срока на надзорное обжалование отменить;

2. Восстановить М. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2008г.

Копии частной жалобы.

Представитель по доверенности _______________ 26.04.2009г.

Уважительные причины пропуска процессуального срока

Верховный Суд РФ в Обзоре дал оценку соблюдению и восстановлению пропущенных процессуальных сроков и пришел к следующему выводу: заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок был им пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом.

В связи с большим объемом рассматриваемых арбитражных дел, а также с общей объективной загрузкой судебной системы зачастую процессуальные сроки, установленные для судов, ими нарушаются. При этом последствием такого нарушения становится невольное нарушение процессуальных сроков сторонами дела.

Положения Обзора призваны разрешить вопрос о процессуальной ответственности сторон за пропуск процессуальных сроков не по своей вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Рассматриваемый п. 38 Обзора устанавливает безусловное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, в случае если они были нарушены судом. На сегодняшний день в судебной практике сформировано несколько устойчивых критериев уважительности причины пропуска процессуальных сроков из-за различных действий суда. Ниже указаны наиболее распространенные из них.

1. Несвоевременная публикация судебных актов в картотеке арбитражных дел. Как и в комментируемом Обзоре, отдельное место в общем объеме судебных актов по данной теме занимает пропуск процессуальных сроков судом. Поскольку электронный документооборот все чаще используется в судебной работе, нарушение сроков на публикацию судебных актов в картотеке арбитражных дел является распространенным основанием для восстановления процессуальных сроков.

Верховным Судом уже сформирована позиция о том, что просрочка публикации судебных актов в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Нарушение этого срока судом считается уважительной причиной при удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока 1 .

Распространенной является ситуация, когда задержка публикации составляет несколько десятков дней, но при этом не выходит за пределы самого срока обжалования. Многие суды, отказывая в таком случае в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывают, что, несмотря на просрочку в опубликовании актов, сторона имела реальную возможность ознакомиться с опубликованным актом и подготовить жалобу в срок. Верховный Суд в Определении от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013 признал такой подход несправедливым, указав, что эта мотивировка устанавливает для стороны спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Однако необходимо иметь в виду, что наличие просрочки в опубликовании судебного акта не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока. Суды обращают внимание на соотношение длительности нарушения процессуального срока судом и длительности просрочки подачи соответствующей жалобы. Судебная практика указывает, что, в случае если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок 2 . Соответственно, если суд установил, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, высока вероятность того, что суд не признает такую причину для восстановления срока на обжалование уважительной.

Подобный подход представляется обоснованным с учетом корреспондирующей обязанности каждого из участников процесса добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности. Даже позднее опубликование обжалуемого судебного акта не может являться достаточным основанием для снятия с подателя жалобы обязанности по соблюдению пусть и увеличенных, но разумных сроков обжалования.

2. Ошибочное определение срока на обжалование судом. При подготовке судебного акта в полном объеме суд указывает на срок и порядок его обжалования и может допустить ошибку в этой части. Суды отмечают, что, несмотря на то что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, такая ошибка может стать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование 3 .

В случае если заявитель жалобы добросовестно полагает, что срок на обжалование судебного акта не был нарушен, суд оставляет жалобу без движения с указанием на судебную ошибку, предоставляя заявителю право в определенный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока 4 .

И снова в указанном случае правоприменитель в качестве основного критерия устанавливает добросовестность поведения стороны в процессе. С одной стороны, стороне надлежит ориентироваться исключительно на положения АПК РФ. С другой стороны, действуя добросовестно, сторона не может игнорировать текст принятого судебного акта.

3. Нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства. По общему правилу для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Например, если суд известил лицо о судебном разбирательстве, но с нарушением установленных сроков, суды признают, что в таких обстоятельствах отсутствуют основания считать лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства 5 .

Если суд извещал сторону о судебном разбирательстве в надлежащие сроки, но по ошибочному адресу или же с ошибочным указанием наименования стороны, такая сторона не считается надлежаще извещенной. Процессуальный срок в таком случае подлежит восстановлению 6 .

4. Условия уважительности причин пропуска срока. На основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что суды, рассматривая ходатайства сторон о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, применяют определенные общие стандарты уважительности причин пропуска срока и добросовестности поведения стороны в случае такого пропуска.

Как представляется, можно выделить следующие основные индикаторы добросовестности поведения участника дела:

–даже с учетом пропуска процессуального срока сторона в разумные сроки подала процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока;

–пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц;

–своими активными процессуальными действиями в ходе процесса лицо показывало свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В частности, п. 32 данного Постановления закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Еще одним актом судебной практики, который рассматривает примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, является Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Пункт 14 указанного Постановления прямо предусматривает исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Не могут, по мнению правоприменителя, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей.

Таким образом, Обзор подтвердил общую направленность правоприменительной практики в вопросе восстановления пропущенных процессуальных сроков на установление причин обоснованности такого пропуска и добросовестности поведения лица, допустившего пропуск срока. Лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав.

1 Определения ВС РФ от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013, ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А27-14549/2013.

2 Постановления Арбитражного суда МО от 16.02.2017 по делу № А40-62089/2016, Арбитражного суда ЗСО от 15.10.2015 по делу № А03-5200/2014.

3 Определения ВС РФ от 25.09.2015 по делу № А03-5785/2013, ВС РФ от 07.10.2016 по делу № А64-2315/2014.

4 Постановление Арбитражного суда ЦО от 10.11.2016 по делу № А68-5832/2015.

5 Постановление Арбитражного суда МО от 25.01.2017 по делу № А40-73536/16.

6 Постановление Арбитражного суда ПО от 28.10.2015 по делу № А65-12061/2015.

Ростовский областной суд Определение Гражданское дело 33а-3168/2017

Судья: Соколова Т.Ю. Дело № 33а-3168/2017

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Медведева С.Ф., Шикуля Е.В.,

при секретаре: Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по частной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г. признан незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность Яковлеву В.А. за плату без проведения торгов земельных участков, расположенных по адресам: . .

14 сентября 2016г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону указало, что в судебном заседании 08 августа 2016г. представитель департамента не принимал участие и о вынесенном решении узнал 24 августа 2016г., получив копию решения по почте.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г. в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г. отказано.

В частной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит определение судьи отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону повторяет доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель административного истца Пономарев В.Б. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Яковлев В.А., представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились при их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что после получения копии решения суда у ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставалось 20 дней до истечения срока на обжалование, что явно достаточно для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Читайте так же:  Что лучше патент или рвп

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не присутствовал в судебном заседании 08 августа 2016г. при рассмотрении административного дела по административному иску Яковлева В.А. по существу и при вынесении решения. Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 августа 2016г., однако, его копия была направлена административному ответчику только 22 августа 2016г. (л.д. 129), получена – 24 августа 2016г., в суд с апелляционной жалобой и заявлением (ходатайством) о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился 14 сентября 2016г., то есть до истечения месячного срока со дня получения копии мотивированного решения суда.

Положения статьи 299 КАС Российской Федерации устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда. При этом законодателем предоставляется месячный срок для совершения указанного процессуального действия, очевидно, предполагая его нормально необходимым для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, указывает на то, что в восстановлении срока административному ответчику было отказано без достаточных к тому оснований; у ДИЗО г. Ростова-на-Дону имелись уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные несвоевременным направлением ему судом копии решения; при этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о достаточности времени для подачи апелляционной жалобы в период с 24 августа 2016г. до истечения срока обжалования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у департамента уважительных причин пропуска установленного срока.

При таких данных, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу поставленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону перед судом вопроса о восстановлении административному ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 августа 2016г., который пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г. отменить.

Восстановить Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г.

Направить административное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС Российской Федерации по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г.

При необходимости можно задать вопрос об Ростовский областной суд Определение Гражданское дело 33а-3168/2017

Отказ в восстановлении пропущенного срока судебная практика

Президиумом Нижегородского областного суда

«___» октября 2017 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2017 ГОДА

Процессуальные вопросы

1. Возвращая апелляционную жалобу со ссылкой на пропуск срока апелляционного обжалования, судами не учтено содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

18 июля 2016 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по иску Р. к С. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

07 декабря 2016 года от С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением районного суда определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ С. к правосудию, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья указал на отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи.

Однако данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом .

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебными инстанциями нарушены.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не учтено содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи с указанием уважительности причин пропуска срока.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, С. указывает на то, что о наличии данного спора не знала, обжалуемое решение получила только 18 ноября 2016 года.

Возможность заявления соответствующего ходатайства в тексте самой апелляционной жалобы прямо предусмотрена разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе С. имеется просьба заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.

2. Отказывая заявителю в выдаче дубликата судебного приказа, суд апелляционной инстанции не учел, что установление правопреемства структурных подразделений внутри одного государственного органа в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Л. транспортного налога в сумме *** рублей.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено.

Апелляционным определением районного суда определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Л. транспортного налога отказано.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанное апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя определение мирового судьи, и отказывая заявителю в выдаче дубликата судебного приказа, районный суд исходил из того, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано ненадлежащим лицом. Со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, районный суд указал, что взыскателем является ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород, а информация о замене взыскателя на межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Нижегородской области отсутствует.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьёй 44 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу статьи 21 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьёй 22 ч. 1,2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

Статьей 430 ч. 1,2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2010 года инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Л. задолженности перед бюджетом за 2009 год в сумме *** рублей.

20 июня 2010 года мировой судья направил судебный приказ в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород.

На основании указанного судебного приказа 07 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство.

02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что установить местонахождение должника, его имущества невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2016 года исполнительное производство окончено, судебный приказ возвращен инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород по основаниям, установленным статьёй 46 ч. 1 п. 3, статьёй 47 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный приказ Л. не исполнен. В связи с переходом налогоплательщика на налоговое администрирование и постановкой на учет инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород передала взыскиваемую с Л. задолженность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области.

18 ноября 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 21 мая 2010 года взамен утраченного.

Принимая указанное определение, районный суд не учел, что ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области в силу ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратором доходов бюджета является инспекция, в которой на учете состоит должник.

Таким образом, вывод районного суда о том, что взыскателем является ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород, и для решения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области необходима замена взыскателя, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права. Установление правопреемства структурных подразделений внутри одного государственного органа в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуется.

3. Неправильное применение судом ст. 30 ГПК РФ привело к нарушению права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решением городского суда удовлетворен иск Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ООО *** об обязании прекращения размещения опасных отходов на полигоне, проведении работ по рекультивации, проведении контроля за состоянием окружающей среды. ООО *** обязано прекратить размещение опасных отходов на полигоне ТБО; в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель на полигоне ТБО, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель; после окончания эксплуатации участка № 1 полигона ТБО проводить контроль за состоянием и воздействием на окружающую среду объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение городского суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Дело передано по подсудности на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая к производству данный иск и возбуждая гражданское дело, суд первой инстанции исходил из исключительной подсудности спора, закрепленной в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения земельного участка, на котором расположен полигон ТБО.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Читайте так же:  Выплата осаго родителям

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предъявленный прокурором иск ни одного из перечисленных в ст.30 ГПК РФ требований, с учетом правовой позиции, приведенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не содержит. В связи с чем, принятие заявленного прокурором иска к производству и его рассмотрение в городском судепо месту нахождения земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, следует рассматривать как нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из заявленных исковых требований, дело подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения организации ответчика.

Вопросы, связанные с нарушением норм материального права

1. Имея специальное целевое назначение, средства государственного и регионального бюджетов, полученные по федеральной жилищной программе на строительство жилья, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

П. и М.В.А. обратились в суд с иском к М.А.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на то, что после смерти М.Н.В., умершей 01.12.2014 года, открылось наследство. П. является матерью умершей, М.В.А. — сыном умершей, ответчик М.А.А. — мужем умершей. Истцы и ответчик являются наследниками по закону первой очереди.

М.А.А. обратился в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества по своему варианту раздела, указывая, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом с супругой М.Н.В. Поскольку стороны являются наследниками по закону в равных долях, то П. и М.В.А. принадлежит в порядке наследования по 1/6 доли в указанном имуществе, а М. А.А. принадлежат 4/6 доли в данном имуществе. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость его доли в наследственном имуществе и часть долга наследодателя.

Решением районного суда исковые требования П. и М.В.А. и встречный иск М.А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права.

Разрешая спор между наследниками о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции указал, что в заявленном имуществе ½ доля в праве принадлежит пережившему супругу М.А.А., в том числе в объектах недвижимости – в праве на жилой дом и земельный участок, поскольку земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 10.07.1997 г. и на нем супругами в период брака построен жилой дом.

Отказывая М.В.А. в удовлетворении требования о признании права на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

При разрешении спора судебные инстанции не учли то обстоятельство, что М.Н.В. являлась участником мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.», по условиям которой ей 07.08.2008г. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, и предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Членами семьи М.Н.В. в свидетельстве указаны ее муж М.А.А. и ее сын М.В.А.

За М.Н.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2010г. была внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Пунктом 2.20 Постановления Правительства Нижегородской области от 25 августа 2006 года № 274, принятого в рамках Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.», и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года № 250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности», предусмотрено оформление жилого помещения, приобретенного по данной программе в общую собственность членов семьи – участников программы.

Суд не принял во внимание, что в свидетельстве как участники программы были указаны М.Н.В., М.А.А. и М.В.А., и на них выделены целевые денежные средства на приобретение жилого помещения, поэтому на них также распространялись положения Постановления Правительства Нижегородской области от 25 августа 2006 года № 274 о передаче жилого помещения, построенного за счет выделенных денежных средств, в общую собственность указанных в свидетельстве членов семьи – участников программы.

Удовлетворяя заявление ответчика М.А.А. о пропуске М.В.А. срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд одновременно сделал вывод, что если истец пропустил давностный срок для признания за ним права собственности на долю дома, то приобретенный в период брака жилой дом относится к общей совместной собственности супругов М.А.А. и М.Н.В., и признал за М.А.А. как пережившим супругом право на 1\2 долю дома и земельного участка.

Данный вывод суда не соответствует статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства государственного и регионального бюджетов, полученные по федеральной жилищной программе на строительство жилья, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из положений указанных норм права, все члены семьи должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств Федеральной целевой программы «Жилище».

Однако указанные положения закона судебными инстанциями учтены не были.

Суд пришел к выводу о пропуске М.В.А. срока исковой давности по требованию о признании права на 1/3 долю в возведенном по целевой Программе жилом доме, приняв за начало течения давностного срока дату регистрации за М.Н.В. права собственности на спорный объект 02.02.2010 г., и мотивируя тем, что М.В.А., как члену семьи участника программы, должно было быть известно о данном факте с указанной даты.

Однако, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что течение исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из объяснений М.В.А. следует, что он узнал о зарегистрированном праве матери лишь при оформлении наследственных прав, от прав на жилое помещение никогда не отказывался, проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении, его права по владению и пользованию жилым помещением при жизни матери никем не нарушались, он являлся членом семьи своей матери.

Таким образом, требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Закон, подлежащий применению, судом не применен, обстоятельства, которые в силу данного закона подлежат установлению, не установлены.

2. Расходы, понесенные страхователем на проведение независимой экспертизы (оценки), подлежат возмещению, только если они были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

М.обратился в суд с иском (с учетом изменений, принятых судом) к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании расходов на проведенную оценку, оформление доверенности представителю, ксерокопирование и отсылку почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». М. обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, однако выплата ответчиком произведена не была.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено в полном объеме, с вынесением нового решения, которым иск М. удовлетворен частично .

С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу М. взысканы произведенные им расходы на оплату услуг независимой оценки, расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы, расходы, понесенные на оформление доверенности.

С ООО «Поволжский страховой альянс» в бюджет взыскана государственная пошлина.

В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанное апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и удовлетворил требования М. в части, исходя из того, что оплата услуг по договорам об оценке была произведена истцом, а доказательств возмещения ему данной суммы ответчиком не представлено. При этом истец понес расходы, связанные с копированием документов и отправкой почтовой корреспонденции, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлениемстрахового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы закона с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о взыскании в пользу истца стоимости самостоятельно организованной им оценки, суд не учел, что данные расходы подлежат возмещению, только если они были приняты для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. ООО «ПЭК» по заданию страховой компании были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, которые приняты за основу при выплате страхового возмещения и оспорены истцом не были.

Кроме того, в настоящем деле вопрос о законности размера страхового возмещения не разрешался и выводы экспертного заключения о размере страховой выплаты, представленные истцом, не были положены в основу судебных постановлений.

Судом также не были проверены, применительно к положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства самостоятельного проведения потерпевшим оценки и не установлена правомерность действий истца по организации ее проведения, тем более, что экспертиза была проведена истцом в тот же день, что и экспертиза проведенная ответчиком — 03.03.2016, то есть в день осмотра транспортного средства страховщиком и до согласования между сторонами размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что страховое возмещение выплачено ответчиком за неделю до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть в добровольном порядке и в большем размере, чем та сумма, о которой просил истец на основании представленной им оценке.

Взыскивая в пользу истца расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в данной части не соответствуют приведенной норме процессуального закона, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из апелляционного определения, требования о взыскании страховой выплаты истцом не поддержаны, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции судом отказано.

К тому же, судом не дана оценка необходимости несения истцом таких расходов до обращения в суд.

Председатель кассационного состава

судебной коллегии по гражданским делам Е.Н. Цыпкина