Договор поставки досудебный порядок урегулирования споров

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 г. N А60-18628/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки — претензионный порядок — договорная неустойка — оплата товара — досудебный порядок урегулирования спора)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2012 г. N А60-18628/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, далее — Истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ИНН 0275057820, далее — Ответчик)

о взыскании 146762 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.С. Подгорняк, представитель, доверенность от 09.12.2011 N 376;

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ответчику о взыскании 146762 руб. 44 коп., в том числе 135639 руб. 97 коп. — основной долг, 11122 руб. 47 коп. — пени, пени на день вынесения решения суда, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв, просит суд оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания пени в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2011 N 30/11-УФА, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3, п. 2.6 договора ответчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом с отсрочкой платежа 3 календарных дней.

В п. 4.2 договора поставки от 13.01.2011 N 30/11-УФА стороны согласовали, что покупатель производит оплату в течении трех календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил ответчику товар по товарной от 13.01.2012 N 12120002-0004657 на сумму 135639 руб. 99 коп.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.03.2012 с требованием об оплате долга в сумме 135639 руб. 97 коп.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 135639 руб. 97 коп.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 135639 руб. 97 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки от 13.01.2011 N 30/11-УФА в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании пени (неустойки) в сумме 11122 руб. 47 коп., начисленной за период с 19.01.2012 по 09.04.2012, а также просит суд взыскать пени по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, неустойку.

Согласно п. 8.1 договора поставки от 13.01.2011 N 30/11-УФА (в редакции протокола разногласий от 01.03.2011) при возникновении разногласий обязателен досудебный порядок разрешения споров. Досудебный претензионный срок — 15 дней с момента получения претензии одной из сторон.

Таким образом, сторонами установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Однако представленная в материалы дела претензия от 14.03.2012 не содержит требования об уплате договорной неустойки. При таких обстоятельствах, как полагает суд, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, в части взыскания неустойки исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу уплачена истцом в сумме 5402 руб. 87 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5069 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в сумме 333 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 , статьями 110 , 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ИНН 0275057820) в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148) 135639 руб. 97 коп. — основной долг, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5069 руб. 20 коп.

В остальной части оставить заявление без рассмотрения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручения от 10.04.2012 N 413. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как прописать в договоре порядок урегулирования споров

Компания может предусмотреть в договоре особый порядок досудебного урегулирования споров. Это снизит риски компании, если придется направлять претензию, а потом подавать в суд.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

С 1 июня 2016 года действует обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Перед тем как направить в суд иск к контрагенту, компания должна отослать претензию и подождать ответа в течение 30 дней с момента отправки. Такой срок предусмотрен законом. В договоре можно прописать другие сроки и другой порядок досудебного урегулирования. Это позволит предусмотреть все риски, которые могут возникнуть в процессе обмена документами и требованиями.

Читайте так же:  Можно ли узаконить строение

Индивидуальные условия досудебного урегулирования, которые подходят к бизнес-процессам вашей компании, необходимо зафиксировать в договоре либо в типовом приложении к договору.

О досудебном порядке:

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Урегулирование споров с помощью медиации

Закон допускает также, что возникающие споры до обращения в суд стороны будут разрешать с помощью переговоров или с участием посредника (в том числе медиатора) (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Например, когда шансы решить спор без суда очень высоки, поскольку контрагент очень заинтересован в сотрудничестве и готов пойти на уступки в конкретном споре.

Медиация — наиболее мягкая форма альтернативного разрешения споров. Во время процедуры медиации стороны, участвующие в конфликте, самостоятельно приходят к взаимовыгодному решению, опираясь на опыт, знания и умения медиатора. Разрешение спора полностью зависит от воли самих спорящих. Медиация помогает сэкономить время, деньги и эмоциональные силы участников спора. В остальных случаях претензионный порядок все же будет удобнее.

Типовой порядок урегулирования споров

Если негативные последствия правовой неопределенности досудебного урегулирования перевесят преимущества, юридической службе компании стоит ввести в договорную практику типовой порядок урегулирования споров. При этом возможность отступления от типового порядка и установления в договорах иных условий досудебного урегулирования споров всегда остается. Единичные случаи отступления от правил гораздо легче контролировать и подстраивать под конкретные правоотношения сторон. Любой договор, даже рамочный, должен содержать условия, которые реально осуществить.

Помимо утвержденного типового порядка целесообразно разработать примеры вариативных условий для индивидуальных требований контрагентов. Не всегда технические возможности контрагентов находятся на одном уровне. Даже обмен электронными письмами порой вызывает трудности, если контрагенты находятся в удаленных регионах. И специфика работы партнеров может сильно отличаться от привычного уклада вашей компании.

Подготовка типового порядка урегулирования споров

При подготовке типовых условий досудебного урегулирования стоит обратить внимание на следующие моменты:

  • зафиксировать в договоре норму о том, что установленные договором сроки и порядок досудебного урегулирования для сторон являются обязательными;
  • определиться с формой и названием документа, в котором будут излагаться требования контрагента для урегулирования спора, предусмотреть особенности оформления, обозначить лиц, уполномоченных на подписание претензии;
  • установить способ отправки претензии или иного документа контрагенту, порядок отправки ответа на претензию, обязательность/необязательность ответа на претензию, требования к ответу на претензию;
  • указать сроки рассмотрения претензии (сроки зависят от интересов сторон и регионов нахождения контрагентов; минимальные сроки должны быть реально выполнимыми);
  • закрепить перечень документов, прилагаемых к претензии (предусмотреть формы заверения документов, уполномоченных лиц на заверение копий, формат документов);
  • определить обязательные адреса и реквизиты для юридически значимых отправлений (многие компании используют электронные адреса, их стоит указать в договоре);
  • установить случаи, когда претензия будет считаться полученной/неполученной; сроки получения/отправления претензии или ответа, порядок подтверждения электронных писем;
  • согласовать права сторон на предоставление дополнительной документации/информации; предусмотреть приостановку сроков рассмотрения претензии;
  • закрепить условия передачи спора в суд;
  • зафиксировать случаи споров, которые рассматриваются в соответствии с обязательными требованиями закона.

Более подробное досудебное урегулирование позволит сторонам максимально соблюдать интересы сторон и минимизировать риски возврата исковых заявлений судом.

Читайте в журнале «Корпоративный юрист»

Читайте на тему

НА САМОМ ПИКЕ
Сейчас или никогда! Подписка на год 21 912 ₽

Обязательный претензионный порядок по АПК РФ: сложные моменты

Введение с 1 июня 2016 г. обязательного претензионного порядка, с одной стороны, предоставило сторонам возможность урегулировать спор без обращения в суд, предоставив должнику возможность либо узнать об имеющихся претензиях, либо предпринять реальные попытки для разрешения вопросов мирным путем. В остальных же ситуациях, претензионный порядок для должника является предупреждением перед обращением кредитора в суд, а также такой порядок предоставляет время предпринять меры к дальнейшему затягиванию процесса взыскания долга или выполнения иных требования истца. Необходимо также обратить внимание, что не во всех ситуациях претензионный порядок обязателен. Так, по спорам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов – претензионный порядок не требуется.

Законом, а именно АПК РФ предусмотрено, что претензионный порядок составляет 30 дней с момента направления претензии. Обратите внимание, что именно с момента направления, а не получения, что упрощает возможность для обращения в суд. При этом, ст. 4 АПК РФ не является императивной, то есть предоставляет сторонам возможность предусмотреть иной претензионный порядок в договоре. Например, стороны, как правило, устанавливают меньший срок для претензионного урегулирования, а именно от 10 до 30 дней. Отмечу, что срок, меньше 30 дней должен быть разумным, и не может составлять 1-3 дня.

Упрощением процедуры претензионного порядка будет установление возможности (закрепление юридической силы) направить претензии по адресам электронной почты ответчика. Для этого, необходимо указать такое условие в договоре и обязательно установить адреса электронной почты, которые будут считаться надлежащими для отправки и получения корреспонденции по договору. В таком случае, соблюдение претензионного порядка упрощается значительно, ведь отправка претензии с использованием Почты России не всегда эффективна и удобна.

Однако, не всегда в договоре стороны стремятся упросить претензионный порядок, потому что, это может быть в будущем не выгодно обеим сторонам. В результате, нередко стороны (особенно это касается крупных контрагентов) стремятся максимально его урегулировать и ужесточить. Так, законом не исключена возможность увеличить срок для ответа на претензию, а кроме того, установить условия соблюдения претензионного порядка, такие как требования к содержанию претензии (например, с обязательными ссылками на нормативные акты, обстоятельства дела, требование), требования к оформлению претензии (например, указание телефонов, адресов, приложение всех документов), требования к направлению претензии (например, заказным письмом, с описью вложений, уведомлением). При этом, несоблюдение указанных правил будет являться основанием для возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения, поскольку стороны согласились и приняли такие правила в добровольном порядке.

Таким образом, если есть возможность на стадии заключения договора и обсуждения его условий установить правила соблюдения претензионного порядка, необходимо это сделать, а именно уменьшить срок для ответа, предусмотреть возможность электронного взаимодействия. В противном случае, при наличии такого условия в договоре, как «все споры решаются путем переговоров, а при невозможности – путем обращения в суд», сторона, чье право нарушено, обязана соблюдать тридцатидневный срок после направления претензии почтой России ценным письмом с описью вложений.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10504/2009 (ключевые темы: претензии — поставка продукции — пользование чужими денежными средствами — молочная продукция — оплата товара)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10504/2009

03 декабря 2009 г.

N 18АП-10504/2009
Дело N А07-10342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Милк+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-10342/2009 (судья Сакаева Л.А.),

индивидуальный предприниматель Зайнутдинова Айгуль Шамилевна (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Милк+» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 078 руб. 20 коп. за поставленную продукцию, 7 877 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 545 498 руб. 70 коп., а также 7 877 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 545 498 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 877 руб. 32 коп., а также 13 599 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; по мнению ответчика, договор поставки, подписанный сторонами, является незаключенным, в связи с этим, между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи; по мнению ответчика, поскольку между сторонами имелись разовые сделки купли-продажи, то период просрочки исполнения обязательства по оплате товара следует исчислять с даты не исполнения обязанности по оплате по каждой товарной накладной, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции подлежит уменьшению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве истец ссылается на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления соответствующих писем ответчику; по мнению истца, обязательства между сторонами возникли из договора поставки; необоснованно оспаривая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную судом первой инстанции, ответчик не представил контррасчета.

Читайте так же:  Оформить загранпаспорт в перми срочно

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2009 между истцом и ответчиком подписан договор поставки молока и молочной продукции N 12 (л.д.15-16), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить молоко и молочные изделия (продукция) в упаковочной таре в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставляемая продукция оплачивается по договорным ценам (пункт 4.1. договора).

Стоимость доставки одного литра (килограмма) продукции составляет 14,70 рублей и оплачивается покупателем одновременно с продукцией (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику за период с 09.02.2009 по 16.04.2009 товар на общую сумму 1 754 498 руб. 70 коп. (с учетом частичного возврата ответчиком товара), что подтверждается накладными: N 636 от 09.02.2009 (л.д.18), N 1002 от 23.02.2009 (л.д.18), N 1082 от 26.02.2009 (л.д.19), N 1104 от 27.02.2009 (л.д.19), N 1116 от 01.03.2009 (л.д.20), N 1140 от 02.03.2009 (л.д.20), N 1161 от 03.03.2009 (л.д.21), N 1185 от 04.03.2009 (л.д.21), N1223 от 06.03.2009 (л.д.22), N1248 от 09.03.2009 (л.д.22), «1269 от 10.03.2009 (л.д.23), N1294 от 11.03.2009 (л.д.23), N1315 от 12.03.2009 (л.д.24), N1337 от 13.03.2009 (л.д.24), N1351 от 15.03.2009 (л.д.25), N1374 от 16.03.2009 (л.д.25), N1398 от 17.03.2009 (л.д.26), N1425 от 18.03.2009 (л.д.26), N1446 от 19.03.2009 (л.д.27), N1464 от 20.03.2009 (л.д.27), N1479 от 22.03.2009 (л.д.28), N1500 от 23.03.2009 (л.д.28), N1522 от 24.03.2009 (л.д.29), N1545 от 25.03.2009 (л.д.29), N1587 от 27.03.2009 (л.д.30), N1630 от 30.03.2009 (л.д.30), N1680/1 от 01.04.2009 (л.д.31), N1705 от 02.04.2009 (л.д.31), N1730 от 03.04.2009 (л.д.32), N1743 от 05.04.2009 (л.д.32), N1780 от 06.04.2009 (л.д.33), N1808 от 07.04.2009 (л.д.33), N1879 от 10.04.2009 (л.д.34), N1903 от 12.04.2009 (л.д.34), N1930 от 13.04.2009 (л.д.35), N1955 от 14.04.2009 (л.д.35), N1830 от 08.04.2009 (л.д.36), N1857 от 09.04.2009 (л.д.36), N1984 от 15.04.2009 (л.д.37), N2010 от 16.04.2009 (л.д.37).

Указанный товар ответчиком принят, оплачен частично.

По состоянию на 17.09.2009 сумма долга ответчика перед истцом составила 545 498 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара ответчику в соответствии с накладными, в то же время доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме представлено не было.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки молока и молочной продукции N 12 от 09.02.2009 является ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454 , 455 , 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1. договора стороны определили, что объем и ассортимент товара, подлежащего поставке, будет определяться в заявках покупателя.

Поскольку указанные заявки в материалы дела ни одной из сторон представлены не были, в представленных суду накладных нет ссылки на спорный договор, а условия договора не позволяют определить его предмет, иных письменных доказательств согласования сторонами существенных условий договора в материалах не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки молока и молочной продукции N 12 от 09.02.2009 не может считаться заключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятого товара. Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт его поставки и принятия товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Так, представленные истцом в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи, то есть и о возникновении фактических отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае представленные истцом накладные, содержащие подписи работников ответчика, а также оттиски его печати, свидетельствуют о получении товара ответчиком. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Соответственно у ответчика, в силу в силу статей 8 , 309 , 310 , 454 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате полученной продукции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что поставка истцом товара и его получение ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в то же время, доказательств полной оплаты товара ответчиком в силу статей 65 , 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание с ответчика судом первой инстанции задолженности в размере 545 498 руб. 70 коп. является верным.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом и положенный в основу принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции проверен, с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование своих возражений о неправильности соответствующего расчета истца ответчиком представлен не был, а поэтому доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов являются несостоятельными.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного сторонами в договоре поставки молока и молочной продукции N 12 от 09.02.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом законодатель в положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной отношениям, возникшим из договоров купли-продажи, поставки товара, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на положения договора поставки, подписанного сторонами, в силу признания судом апелляционной инстанции указанного договора незаключенным, является несостоятельной.

Более того, договор поставки молока и молочной продукции N 12 от 09.02.2009 не предусматривает обязательного соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров.

Так, согласно пункту 8.1. все споры по договору разрешаются путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений ( статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Читайте так же:  Адвокат белгород отзывы

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 , 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-10342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Милк+» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа Милк+» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Актуальные вопросы

В связи с принятием Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» вопрос о претензионном порядке разрешения спора приобрел актуальность, поскольку по некоторым категориям дел, такой порядок стал обязательным. Это значит, что прежде чем стороны не предпримут попытку урегулирования спора непосредственно между собой, рассмотрение дела арбитражным судом или иным компетентным судом невозможно, и, если подать иск в суд без соблюдения такого порядка, то суд оставит его либо без движения, либо без рассмотрения. И, несмотря на последующее смягчение требований о необходимости соблюдения претензионного порядка согласно Федеральному закону от 01.07.2017 N 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в отношении определенной категории споров обязательность его соблюдения остается неизменной.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306).

При подаче в суд искового заявления необходимо учитывать изменения, которые были внесены в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ и Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ.

Так, начиная с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, необходимо соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец имеет право обратиться в суд только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. Ключевым изменением данной нормы стало закрепление конкретного тридцатидневного срока для цели признания процедуры соблюденной, а также установление императивности подачи претензии до обращения в суд на уровне процессуальных норм, а не специального нормативного регулирования.

До принятия данного закона обязательный претензионный порядок применялся только в случаях, когда это было прямо предусмотрено законом либо согласовано в заключенном сторонами договоре.

Теперь же по общему правилу претензионный порядок обязателен и не применяется в случаях прямо указанных в законе, а именно в абзаце 4 части 5 ст. 4, «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2017) .

Важно отметить, в что в судебной практике придается особое значение досудебному порядку урегулирования споров. Интересной в этом смысле представляется правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 N Ф05-5451/2017 по делу N А40-183060/2016, в котором суд отметил, что при рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии-предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения, и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Роль досудебного порядка урегулирования спора как меры стимулирования спорящих лиц на оперативное разрешение возникших между ними разногласий без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения была также подчеркнута в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотелось бы отметить, что по мере развития и совершенствования в арбитражном процессе института досудебного порядка урегулирования споров в правоприменительной практике постепенно начинает складываться ряд ключевых позиций в этой сфере.

В частности, немаловажной является констатация того, что фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20313/2015 по делу N А40-90082/2015). Кроме того, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наконец, Верховным Судом РФ была высказана позиция относительно отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с:

— заявлением о выдаче судебного приказа (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»);

— заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

В данном случае необходимо отметить, что рассмотренные исключения из правил не были поименованы в части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ). Поэтому логическим завершением реформирования института досудебного порядка урегулирования спора в арбитражном процессе стало внесение соответствующих поправок в часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Во-первых, начиная с 12.07.2017 года соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется не только в отношении ранее озвученных в норме исключений, но и по делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во-вторых, изменяется подход законодателя к вопросу об императивности соблюдения претензионного порядка в отношении большинства категорий споров. Теперь круг заявлений, по которым требуется обязательное предварительное направление претензии, прямо перечислен в части 5 статьи 4 АПК РФ, а по иным категориям споров – необходимо руководствоваться нормами специального законодательства РФ или договором. В случае если специальные нормы или договор не устанавливают обязательность подачи претензии, истец вправе обратиться в суд без ее направления.

Таким образом, в настоящее время можно наблюдать либерализацию норм арбитражного процессуального законодательства РФ, направленную на смягчение требований о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров с оставлением определенной категории споров, где подача претензии является по-прежнему обязательной.

Мы подготовили для вас подборку из системы Консультант Плюс, которую Вы можете получить бесплатно.