Диссертация возмещение вреда

автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему: Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога

Автореферат диссертации по теме «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога»

На правах рукописи

Сагателян Сирануш Альбертовна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИМУЩЕСТВУ ГРАЖДАН ВСЛЕДСТВИЕ

05.26.03 — пожарная и промышленная безопасность (юридические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена в Санкт-Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России

Научный руководитель доктор юридических наук, доцент

Роганов Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Николаева Татьяна Геннадьевна; кандидат юридических наук, доцент Кокорин Игорь Сергеевич

Ведущая организация Санкт-Петербургский институт

Защита состоится 30 июня 2009 г. в 12-00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертации Д 205.003.06 при Санкт-Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д.149.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России.

Автореферат разослан мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор педагогических наук,

кандидат юридических наук, профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Граждане, проживающие в Российской Федерации, должны быть уверены в том, что право на возмещение вреда в полной мере реализуется на практике.

В гражданском законодательстве Российской Федерации принцип возмещения вреда, причиненного правам личности (физического лица) и организации (юридического лица), изложен в правовых нормах, которые образуют институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). В частности, п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Новый этап историко-правового развития указанного института связан с принятием в середине 90-х годов (1994-95 гг.) прошлого столетия Гражданского кодекса РФ, который до сих пор совершенствуется.

Ранее в советском законодательстве проблеме возмещения вреда не уделялось внимания вообще или уделялось очень мало, так как считалось, что «при обычном нормальном развитии общественных и правовых отношений, в которых участвовали социалистические организации и граждане, проблема возмещения вреда казалась второстепенной, поскольку причинение вреда, как предполагалось, можно было предотвратить или избежать»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в связи с социально-экономическими преобразованиями в Российской Федерации, а также становлением российского правового, демократического государства, появилась необходимость пересмотра и усовершенствования применения

1 Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. -М.:Юр. лит.,1990.-С.7.

норм, регулирующих институт возмещения вреда при возникновении деликтных обязательств, основанием которых является поджог, как способ совершения преступления.

В связи со сложностью расследования, в частности доказывания вины причинителя вреда, и практически нераскрываемостью (если преступление совершено неустановленным(ми) лицом(ами)) данных категорий дел, поджоги в последнее время становятся распространенным средством сокрытия более тяжких преступлений, психологического воздействия с целью вымогательства, получения страхового возмещения. Так, например, с начала 2003 по 2008 гг. в районных судах Санкт-Петербурга всего было рассмотрено 83 466 уголовных дел. Однако, только в отношении 80 лиц был вынесен обвинительный приговор по ст. 167 ч. 2 УК; число же осужденных по дополнительной квалификации составляет 45 человек1. Данные обстоятельства влияют на эффективность реализации гражданами своих прав по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате поджога.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного гражданам вследствие поджога, является гражданско-правовыми отношениями, связанными с обеспечением пожарной безопасности. Раскрывая его сущность, нельзя не уделить особое внимание тому факту, что в соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. № 69 «О пожарной безопасности» (далее — ФЗ РФ «О пожарной безопасности»)2 обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность — это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства. А ст. 34 данного Федерального закона устанавливает, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

‘ См.: Отчет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за 20032008 гг. о работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. (Электронный ресурс). — 2008. — Режим доступа: http:// www.cdep.ru

ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» // Российская газета. -1995.-5 янв.

Однако данное право в области пожарной безопасности на практике не реализуется, так как нормативное регулирование вышеуказанных отношений недоработано в полной мере и требует усовершенствования.

Отмеченные обстоятельства влияют на эффективное применение норм права на практике, регулирование отношений в области пожарной и промышленной безопасности. Более того, отсутствие специальных работ, посвященных проблемам возмещения вреда в результате поджога, намного усложняет определение его правовой природы (поджога). В имеющихся же научных исследованиях данный вопрос не получил должного внимания, что обусловило выбор темы диссертации.

Степень научной разработанности темы. Возмещение данного вида вреда вызывает множество вопросов, не находящих однозначного решения ни в теории юридической науки, ни в судебной практике, где также отсутствует эффективный правовой механизм возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога. Он должен включать в себя установленное законом гражданско-правовое и процессуальное регулирование судебных разбирательств дел по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога; применение мер ответственности на практике с учетом способов, объемов возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

В современном российском законодательстве единственным допустимым видом юридической ответственности, прямо предусмотренной законом за причинение вреда имуществу граждан вследствие поджога, является уголовно-правовая ответственность в соответствии со ст. 167 ч. 2 УК РФ. Поэтому возмещение вреда в данном случае осуществляется путем предъявления гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела.

В связи с указанным обстоятельством возникает ряд особенностей применения уголовной и гражданской ответственности к данному виду правонарушения, а также применения криминалистических мер доказывания по данным категориям дел.

На основании вышесказанного интерес к данной работе вызван теоретическим, законодательным и правоприменительным аспектами.

Однако в связи с тем, что возмещение ущерба, причиненного пожаром, является гражданско-правовыми отношениями, связанными с обеспечением пожарной безопасности государством, это вызвано и рядом социально-экономических факторов.

Объектом исследования являются правоотношения, связаные с пожарной безопасностью, в том числе и с возмещением вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирующих отношения, связанных с пожарной безопасностью, а также возникающих при возмещении вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

Цель и задачи исследования. Целью является определение особенностей правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога, посредством комплексного анализа гражданского, уголовного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, регулирующего отношения по возмещению ущерба, причиненного имуществу граждан пожаром, выявления пробелов в законодательстве и правоприменении; выявления теоретических и практических проблем в указанной сфере, а также обоснования ряда теоретических выводов, практических и законодательных предложений по его дальнейшему развитию и совершенствованию.

Исходя из намеченной цели, в настоящей работе ставятся следующие основные задачи:

1) исследовать сущность института возмещения вреда, особенности возмещения вреда, а также рассмотреть и дать определение понятия вреда как одной из основных категорий указанного института;

2) раскрыть понятие юридической ответственности, в рамках которого дать сравнительный анализ гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности, раскрыть особенности их наступления;

3) исследовать понятие пожара, в рамках которого дать авторское определение поджога;

4) выделить наиболее проблемные вопросы при доказывании виновности причинителя вреда при совершении поджога в гражданско-правовом и уголовно-правовом аспектах, в рамках которых выявить криминалистические проблемы при расследовании данных категорий дел, и предложить пути их решения;

5) раскрыть проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога, в том числе и в области пожарной безопасности, выявить основные направления совершенствования законодательства в данной области.

Нормативная база исследования. Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве, указах Президента РФ и постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных актах МЧС России, законодательных и подзаконных актах СССР, а также зарубежном законодательстве, регулирующем возмещение вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

Методологическую основу исследования составляют общие и частные методы научного познания: диалектический, исторический, системно-структурного анализа, а также метод восхождения от общего к частному. Методологической основой работы послужил также эмпирический материал в виде судебной практики.

Теоретической основой диссертации стали концептуальные положения, изложенные в научных работах ученых-правоведов таких, как: Д.М. Агаркова, С.А. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, М.В. Баглая, С.Н. Бакунина, A.M. Белякова, A.A. Боера, М.И. Брагинского, С.Ю. Братуся, Б.Н. Габричидзе, М.Х. Гельдибаева, В.П. Грибанова, М.Ю. Горлача, Д.И. Гущина, А.Г. Давтян, В.Г. Даева, С.А. Дзейтова, С.Е. Донцовой, Н.Д. Дурманова, Н.Д. Егорова, М.В. Заднепровской, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, В.Н. Кудрявцева, O.A. Кудинова, В.А. Козлова, О.Э. Лейста, A.A. Ливеровского, Р.Х. Макуева, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, A.C. Михеева,

И.Ю. Никодимова, С.А. Роганова, М.В. Рыбкиной, И.С. Самощенко, Ф.Ю. Сафина, H.H. Сенина, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Л.И. Спиридонова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, Н.И. Уткина и др. А также ученых, специализирующихся на расследовании, экспертизе пожаров и поджогов, проблемах пожарной безопасности: В.А. Акимова, H.A. Андреева, А.Н. Баратова, М.Ю. Богуцкой, Ю.Л. Воробьева, С.И. Зернова, Э.В. Лантуха, С.А. Лобова, A.B. Мишина, В.Т. Нгуен, Е.В. Роговой, Е.Р. Российской, C.B. Собурь, Ю.И. Соколова, В.В. Харитошкина и т.д.

Исследование также основывается на действующем гражданском, уголовном законодательствах; на законодательстве о пожарной безопасности, на выводах общей теории права и судебной практике.

Научная новизна. Вопросы, рассмотренные в диссертационном исследовании, не были разработаны в отечественной юридической науке в достаточной степени. Впервые будут исследованы соотношения норм уголовного, гражданского законодательства и законодательства о пожарной безопасности при возмещении вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога. Более того, с учетом действующих нормативно-правовых актов и судебной практики предпринята попытка системного анализа основных вопросов и пробелов, связанных с возмещением вреда причиненного имуществу граждан при поджоге. В диссертации предложены авторские понятия вреда и поджога. Рассмотрено и уточнено понятие института возмещения вреда и крайней необходимости. Сформулированы и обоснованы некоторые предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Отношения по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога, сочетают в себе различные методы правового регулирования. Исходя из этого, понятие возмещения вреда, причиненного имуществу граждан, определяется как гарантированная возможность

государственного принуждения, закрепленная в гражданском и уголовном законодательстве, применяемая к лицу, совершившему правонарушение в карательных целях, направленная на восстановление имущественных прав по принципу полного возмещения вреда.

2. Отличия элементов состава преступления поджога от элементов состава преступления простого уничтожения и повреждения имущества заставляют рассматривать поджог в качестве самостоятельного состава преступления. В силу этого представляется необходимым выделение отдельной самостоятельной уголовно-правовой нормы о поджоге в главе 21 УК РФ «Поджог чужого имущества», состоящую из трех частей.

Часть 1. Поджог чужого имущества, с причинением значительного ущерба,

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо лишением свободы сроком до пяти лет и обязанностью возместить причиненный ущерб.

Часть 2. Те же деяния, совершенные:

а) из хулиганских побуждений;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с причинением крупного ущерба,

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до миллиона рублей и обязанностью возместить имущественный ущерб.

Часть 3. Деяния, предусмотренные 1 и 2 частями настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) с причинением особо крупного ущерба;

в) иные тяжкие последствия,

наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч рублей до двух миллионов рублей и обязанностью возместить имущественный ущерб.

3. Поджог — умышленное, искусственно созданное виновным лицом неконтролируемое горение вне специального очага, являющееся основой пожара, которое наносит материальный, физический, моральный вред.

4. Исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате выполнения сотрудниками пожарной охраны своих должностных обязанностей при ликвидации пожаров в результате поджогов, судом обычно не удовлетворяются. В связи с чем, права граждан в области пожарной безопасности нарушаются. В силу чего предлагается внести в ФЗ РФ «О пожарной безопасности» изменения в ст. 22, в части освобождения от ответственности за возмещение вреда имуществу, причиненного в состоянии крайней необходимости сотрудниками пожарной охраны при тушении пожаров в результате поджога, и изложить ее в следующей редакции:

«Вред, причиненный имуществу граждан при тушении пожаров сотрудниками пожарной охраны, если данный вред был причинен в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет специальных фондов по защите потерпевших от пожаров. При этом сами сотрудники, действовавшие в состоянии крайней необходимости, освобождаются от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу граждан». Таким образом, это будет одним из условий реализации права на возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, что является одним из фундаментальных прав граждан в области пожарной безопасности.

5. Поджог является преступлением против собственности, в результате совершения которого потерпевшему чаще всего причиняется имущественный ущерб. Однако права потерпевших в области возмещения вреда, причиненного имуществу, в российском законодательстве не защищены и не реализуются на практике в связи с отсутствием материальной поддержки со стороны государства жертв от преступлений. В силу чего предлагаем: ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещать государству по решению суда при предъявлении иска. Иск может предъявляться после признания собственника имущества потерпевшим по уголовному делу и получения

заключения пожаро-технической экспертизы, где будет установлено, что причиной пожара являлся поджог. Ущерб предлагаем возмещать за счет специальных фондов по защите потерпевших от пожаров. Их формирование должно будет осуществляться за счет средств, поступающих от взыскания штрафов за совершение преступлений и административных правонарушений; реализации конфискованного имущества лиц, совершивших преступление; благотворительных взносов физических и юридических лиц; отчислений заработной платы осужденных, иных источников.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования теоретических положений и выводов, сделанных в диссертации, в дальнейшей научной разработке проблем правового регулирования возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога. Результаты научного исследования воплощены в конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога. Содержащиеся в диссертации теоретические и практические выводы и предложения могут быть использованы законодательными и правоприменительными органами, а результаты исследования — в практической деятельности пожарной охраны, судебных и других государственных и муниципальных органов, а также при преподавании спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов работы. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Итоги разработки исследуемой проблемы и отдельных ее вопросов нашли свое отражение в публикациях и выступлениях по теме диссертационного исследования на научно-практических конференциях: «Проблема обеспечения взрывобезопасности и противодействия терроризму», «Предупреждение и ликвидация последствий ЧС: аспекты гражданско-правового регулирования».

Структура работы. Общий объем диссертации — 161 страница, основной текст изложен на 145 страницах, диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, библиографического списка, состоящего из 156 наименований.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблем исследования, определяются методологическая основа, цель, задачи, объект и предмет исследования, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Сущность института возмещения вреда в российском законодательстве» включает в себя два параграфа: «Понятие и особенности института возмещения вреда», «Сравнительный анализ уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда».

Первый параграф посвящен исследованию различных подходов к терминологии, особенностям и выявлению содержания и сущности института возмещения вреда.

В частности, исследуются характеризующие элементы института возмещения вреда как правового института. В качестве институтообразующих элементов которого можно выделить: предмет -отношения по восстановлению нарушенных имущественных и неимущественных прав гражданина; метод — императивный с элементами диспозитивности при наличии автономии воли, волеизъявления и инициативности субъектов отношений; институциональные принципы -полного возмещения вреда, всестороннего возмещения вреда; принципы реализации норм института — доступности, простоты; принцип комплексной оценки ущерба на основе учета всех факторов причинения вреда и т.д. Функции — компенсационная, защиты, предупредительная.

Читайте так же:  Необлагаемый налог на ребенка 2019

Метод правового регулирования имеет соотношение по принципу-общего с частным. В юридической литературе прошлых лет, посвященной исследованию обязательств вследствие возмещения вреда, обычно подчеркивалось, что нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, носят строго императивный характер, и никакие соглашения между сторонами об условиях возникновения или объеме ответственности здесь не могут иметь места.

На основании небольшого анализа диссертант сделал вывод, что нормы указанного института подчинены единым правилам построения системы гражданского права и отдельных ее разделов. Нормы подразделяются на общие (например, ст. 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 12, 14, 151, 1066 ГК РФ и т.д.) и специальные нормы (например, ст.ст. 8, 9, 10 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», ст. 29 ФЗ РФ «О милиции» и т.д.) ‘.

Таким образом, основные элементы, составляющие правовой институт возмещения вреда, являются характерными элементами гражданско-правового института.

Отмечается, что возмещение вреда определяется как компенсация ущерба, возникшего в результате причинения вреда, механизм которого включает в себя определенные правовые средства и способы. Правовые средства — это правовые явления, выражающиеся в инструментах (установления) и деяниях (технологии), с помощью которых

удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение

социально полезных целей .

Правовые способы возмещения вреда подразделяются на вред, причиненный неправомерными действиями, где вред возмещается причинителем вреда, а в случаях, если причинитель вреда является должностное лицо, то за счет казны РФ, казны субъектов РФ и т.д.; вред, причиненный правомерными действиями, где вред не возмещается.

‘Лысенко Т.И. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. . канд. юр. наук. -Казань, 2006. — С. 14.

2 Проблемы теории государства и права: Учеб. пособ. / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: ПРОСПЕКТ, 1999. -С.321.

В результате рассмотрения различных подходов ученых-правоведов к терминологии института возмещения вреда диссертант пришел к выводу, что институт возмещения вреда — это совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих ответственность лица за причинение вреда субъективным правам потерпевшего.

Фактически и законодательно становление института возмещения вреда началось в 60-е годы прошлого века и до сих пор претерпевает различные изменения и находится на стадии дальнейшего развития. Только с принятием нового ГК РФ в 1994-95 гг., институт возмещения вреда получил свое широкое развитие, регулируемое главой 59 Кодекса. Однако данная глава нуждается в дополнительных нормах для регулирования более широкого круга отношений, связанных с возмещением вреда. В частности, в нормах, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного конкретным преступлением, например поджогом.

Автором исследовано понятие вреда, являющееся одним из основных условий (фактов) наступления обязательств вследствие возмещения вреда (деликтной ответственности). Рассмотрев различные подходы к понятию вреда, был сделан вывод, что он является одним из фундаментальных категорий указанного института, который правильно определяется ученым-цивилистом O.A. Кудиновым, как «те неблагоприятные последствия (изменения), которые происходят в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть имущественным или неимущественным» ‘.

Второй параграф посвящен выявлению сущностных различий уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, которые в свою очередь являются одним из видов юридической ответственности.

Понятие юридической ответственности — «теоретическое», поэтому существуют различные мнения авторов относительно указанной правовой категории. В юридической литературе ее рассматривают в двух аспектах: негативном (ретроспективном) и позитивном (перспективном).

1 Кудинов O.A. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий.- М.: ОАО «Издательский дом «Городец». — М., 2006.-С.15.

Рассмотрев различные мнения авторов, диссертант пришел к выводу, что ретроспективную юридическую ответственность можно охарактеризовать следующими основными признаками: государственно-правовым принуждением, осуждением правонарушения и его субъекта, наступление для него неблагоприятных последствий, процессуальной формой осуществления.

Ввиду недостаточной изученности и неоднозначного толкования позитивной юридической ответственности в юридической науке автором не высказана позиция относительно данной правовой категории.

Тем не менее, проведя анализ имеющихся трудов ученых-правоведов, автор поддерживает их позицию и определяет следующие основные признаки юридической ответственности: 1) она является санкцией за нарушенные нормы права; 2) обеспечивается государственным принуждением; 3) в ее основе лежат общественное осуждение противоправного поведения и стимулирование правонарушителя к определенной деятельности в интересах общества и государства; 4) выражается в форме восстановления нарушенных прав и отношений, заключающейся в установлении отрицательных последствий для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного характера.

Юридическая ответственность — это, безусловно, межотраслевой комплексный институт, который призван быть средством специального и общего предупреждения правонарушений, стимулировать соблюдение требований закона, конечно же, служить укреплению правопорядка. Это связано с тем, что одни и те же общественные отношения регулируются нормами различных отраслей прав. Например, при возмещении вреда, причиненного преступлением, где действуют уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и гражданско-правовые, гражданско-процессуальные нормы и в отдельных случаях специальные нормы. Однако на практике некоторые нормы исследуемых отраслей права не находят правильного юридического применения из-за их недостаточной

эффективности, поскольку не соответствуют современному уровню социальных отношений.

Исходя из выбранной тематики, автор полагает необходимым на основании действующего законодательства проведение сравнительного анализа уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности, в частности, при возмещении вреда, причиненного преступлением, результатом чего явилось следующее:

— гражданско-правовая ответственность является по своей сущности компенсаторно-восстановительной, а уголовно-правовая ответственность -наказательной;

— сущность уголовной ответственности заключается в обязанности виновного лица понести наказание за совершенное преступление в установленном уголовным законом порядке, в то время как в гражданско-правовой ответственности акцент делается на имущественную сферу должника;

— основанием уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ является «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом», а гражданско-правовой — является состав гражданского правонарушения, который состоит из противоправного деяния, вины, причинной связи и наличий вреда;

— главным отличием гражданско-правовой ответственности от уголовной будет являться действие презумпции виновности правонарушителя, т.е. последний будет считаться виновным, пока он не докажет свою невиновность.

— вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, обусловлен наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица к уголовной или гражданской ответственности.

Вторая глава «Общая характеристика возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога» включает в себя два параграфа: «Особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога (противоправными действиями)», «Правовое регулирование возмещение вреда, причиненного имуществу граждан правомерными действиями».

Первый параграф посвящен исследованию совокупности особенностей правового регулирования при возмещении вреда, причиненного имуществу граждан причинителем вреда.

По данным статистики учета пожаров МЧС в России ежегодно совершаются 15-17 тыс. поджогов, а ущерб от них достигает около 2 млрд руб. в год. В общем числе причин пожаров поджоги составляют около 7 %, однако ущерб от них достигает 15-20 % всех материальных потерь от пожаров. Пока официальные данные по количеству поджогов в стране относительно благополучны по сравнению, например, с США, где ежегодно совершаются около 500 тыс. пожаров, причиной которых в 70-80 % является человек, то есть в большинстве случаев причиной является поджог. Убытки от них достигают в среднем около 1 млрд дол. в год ‘. В связи с чем сделан вывод, что поджог одна из самых социально опасных причин пожара.

В соответствии с судебной статистикой по данным категориям преступлений практически не выносятся обвинительные приговоры, что подтверждает сложность доказывания вины лица, совершивший поджог.

В диссертации особое внимание уделяется исследованию понятия «поджог», для полного выявления сущности вышеуказанного явления и связанного с ним деяния. Отмечается, что результатом поджога всегда является пожар, то есть поджог — это один из способов возникновения пожара. Также указывается, что поджог представляет собой результат преступных действий виновных лиц, которые являются криминальными пожарами 2. Пожар же в соответствии с ФЗ РФ «О пожарной безопасности» — это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Таким образом, на основе сделанного исследования дается авторское понятие поджога, которое изложено диссертантом выше.

1 См: Воробьев Ю.Л., Акимов В. А., Соколов Ю.И. Лесные пожары на территории России. Состояние и проблемы / Под общ. ред. Ю.Л. Воробьева. — М.:ДЭКС-ПРЕСС. -2008.-С.6.

2 Курс криминалистики. Т. 2./Под ред. О.Н. Коршуновой, A.A. Степанова. — СПб.: Юр. центр Пресс. — 2004. — С.501.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога предусматривается ст. 167 УК РФ отнесено к главе 21 «Преступления против собственности». Однако в теории уголовного права данный состав преступления относят к одному из видов имущественных преступлений — некорыстным посягательствам на чужую собственность.

Современное российское уголовное законодательство поджог в качестве самостоятельного состава преступления не предусматривает, а рассматривает его как один из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества. Однако имущество, являющееся объектом посягательства при поджоге, по нашему мнению, необходимо отнести к отношениям собственности, то есть определенной совокупности общественных отношений, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Отмечается, что результатом поджога является пожар, устранение которого лежит на пожарной охране, которая в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» осуществляет функции по обеспечению пожарной безопасности. Поэтому при поджоге вред причиняется не только причинителем вреда, то есть поджигателем, но допускается, что в некоторых случаях при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и лицом, устраняющим последствия поджога, то есть пожар. Поэтому при поджоге вред может причиняться как неправомерными, так и правомерными действиями.

Автором также отмечается, что объектом данной категории преступлений является не только собственность, но и пожарная безопасность. Поэтому при привлечении к гражданско-правовой ответственности намного усложняется определение самого понятия поджога и состава правонарушения.

Исследовав состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, диссертант пришел к выводу, что поджог нельзя рассматривать только как квалифицированный способ повреждения или уничтожения имущества, поскольку он не только усиливает результативность действий виновного, но

и имеет свой собственный, своеобразный механизм совершения, а, следовательно, и свои квалифицирующие признаки, не присущие простому уничтожению или простому повреждению имущества. В силу этого представляется необходимым выделение самостоятельной уголовно-правовой нормы о поджоге в главе 21 УК РФ «Поджог чужого имущества», состоящую из трех частей. К тому же необходимо добавить примечание, где будет разъясняться понятие поджога, которое было сформулировано диссертантом выше.

Для эффективной реализации обязанностей государства перед обществом, в частности, по возмещению вреда, причиненного преступлением, необходим комплекс компенсационных мер, включающих в себя правовые нормы и экономический механизм. Одним из данных мер по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога, могут являться специальные фондов по защите потерпевших от пожаров, способ формирования которого указан диссертантом выше.

Для наиболее эффективного расследования данной категории преступлений, по мнению диссертанта, необходимы новые методы экспертного исследования пожара с использованием новейших нанотехнологий, различных компьютерных программ, позволяющие эксперту/специалисту быстро и более точно определять ключевые вопросы пожаро-технической экспертизы, а именно — выявление очага пожара и способы его возникновения.

Второй параграф посвящен исследованию оснований и условий освобождения причинителя вреда — сотрудников пожарной охраны — от возмещения вреда, причиненного имуществу граждан при тушении пожаров, в частности, вследствие поджога. Особое внимание уделяется исследованию причинения вреда имуществу в состоянии крайней необходимости: исследуется соотношение гражданского законодательства, уголовного и законодательства о пожарной безопасности; а также условий реализации прав граждан в области пожарной безопасности.

Права граждан в области пожарной безопасности, в частности, право на защиту имущества и возмещение ущерба, причиненным пожаром, куда можно отнести и возмещение вреда, причиненного имуществу граждан при поджоге, на практике не реализуется в полном объеме. Это связано с отсутствием эффективного правового механизма при регулировании отношений в данной области, в результате чего вышеуказанные права граждан нарушаются.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» функции по обеспечению пожарной безопасности в России выполняет пожарная охрана. И нередко осуществляя предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом обязанности, одним из которых является тушение пожаров, они причиняют имущественный вред гражданам. Например, когда в результате использования стволов для тушения пожара из-за избыточного количества воды заливаются квартиры или вследствие несвоевременного выезда на вызов о небольшом пожаре, сгорает все здание и т.д.

В юридической литературе есть мнение, что по общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Однако предусмотрен случай, когда, несмотря на правомерность действий, причиненный вред все же должен возмещаться.

Автором отмечается, что в состоянии крайней необходимости действия лица не являются только и исключительно способами самозащиты гражданских прав, но представляют собой также и средство защиты интересов государства, общества и других (не управомоченных) лиц, причем как имущественных, так и неимущественных интересов.

На основе проведенного исследования диссертант делает вывод, что крайняя необходимость — это сформированное в силу объективных и субъективных причин действия одного лица, направленные на устранения опасности, которое угрожает данному лицу или другому(им) лицу(ам), при этом действия устраняющего опасность лица причиняют вред лицу(ам), которому(ым) угрожает опасность и иным лицам в силу невозможности устранения данной опасности иными силами и средствами (способом/способами).

Кроме того, поджог — одно из наиболее социально опасных способов причинения вреда не только физическим и юридическим лицам, но и всему обществу в целом. Связано это, прежде всего, с тем, что результатом поджога является пожар, основой которого является неконтролируемое горение, то есть неподдающееся воле и действиям человека явление. В связи с этим ситуации, которые связаны с пожаром, всегда чрезвычайные и опасные, а, следовательно, действия по спасению жизни людей, имущества в большинстве случаев совершаются в состоянии крайней необходимости.

В связи с тем, что возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан при тушении пожаров (произошедшее вследствие поджога), — это есть гражданско-правовые отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности, то они должны регулироваться гражданским законодательством только в том случае, если оно не противоречит законодательству о пожарной безопасности.

Состояние крайней необходимости — это состояние крайней ограниченности в выборе средств. И если выбранное средство и действие, ставшее причиной вреда, было единственно возможным в данных обстоятельствах, то суд в соответствии с абзацем 2 ст. 1067 ГК РФ может освободить причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Кроме того, ФЗ РФ «О пожарной безопасности» также предусмотрено освобождение причинителя вреда, в данном случае сотрудников пожарной охраны, от ответственности по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Указанное обстоятельство, как правило, и является основаниями для отказа судами в исковых требованиях о возмещении вреда, причиненного в результате выполнения сотрудниками пожарной охраны своих должностных обязанностей.

Таким образом, права граждан по возмещению вреда, причиненного пожаром, нарушаются. В связи с чем предлагаем: в ФЗ РФ «О пожарной безопасности» в ст. 22 внести изменения, где вред, причиненный имуществу граждан при тушении пожаров сотрудниками пожарной охраны, будет подлежать возмещению за счет специальных фондов по защите потерпевших от пожаров. Это будет одним из условий реализации права на возмещения

ущерба, причиненного в результате пожара, что является одним из прав граждан в области пожарной безопасности.

В заключение подведены итоги диссертационного исследования, изложены рекомендации и выводы, к которым пришел диссертант.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Сагателян С.А. Выявление сущностных различий уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности // Вестник Санкт-Петербургского института ГПС МЧС России. — 2006. — № 4(15). (0,2 пл.).

2. Сагателян С.А. Понятие юридической ответственности (с позиции ретроспективной ответственности) // Гуманизм и право. — 2007. -№ 2(7). (0,4 п.л.).

3. Сагателян С.А. Становление советского законодательства, регулирующее институт возмещения вреда // Гуманизм и право. — 2008. — № 3 (8). (0,3 пл.).

4. Сагателян С.А. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости И Гуманизм и право. — 2008. — № 3 (8). (0,5 п.л.).

5. Сагателян С.А. Возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта // Проблема обеспечения взрывобезопасности и противодействия терроризму: Труды III Всерос. науч.-практ. конф., 2021 мая 2008 г.- СПб.: СПб ун-т ГПС МЧС России, 2008. (0,3 п.л.).

6. Сагателян С.А. Соотношение элементов состава преступления поджога и простого уничтожения и повреждения имущества // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. — 2009. — № 1(2).(0,2 п.л.).

7. Сагателян С.А. Возмещения вреда, причиненного путем поджога, как одно из условий реализации прав граждан в области пожарной безопасности // Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций: аспекты гражданско-правового регулирования: Сборник докл. межвуз. круг, стола. СПб.:СПб ун-т ГПС МЧС России, 2009.(0,2 п.л.).

Подписано в печать 26.05.2009 Формат 60×84 ‘/16

Печать цифровая_Объем 1,0 п.л._Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.149

Оглавление автор диссертации — кандидата юридических наук Сагателян, Сирануш Альбертовна

Глава 1. Сущность института возмещения вреда в российском законодательстве.

§ 1.1. Понятие и особенности института возмещения вреда.

§ 1.2. Сравнительный анализ уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда.

Глава 2. Общая характеристика возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

§ 2.1. Особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога (противоправными действиями).

§ 2.2. Правовое регулирование возмещение вреда, причиненного имуществу граждан правомерными действиями.

Введение 2009 год, диссертация по безопасности жизнедеятельности человека, Сагателян, Сирануш Альбертовна

Актуальность темы исследования. В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим» доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Граждане, проживающие в Российской Федерации, должны быть уверены в том, что право на возмещение вреда в полной мере реализуется на практике.

Читайте так же:  Требования санпин 2141074 01

В гражданском законодательстве Российской Федерации принцип возмещения вреда, причиненного правам личности (физического лица) и организации (юридического лица), изложен в правовых нормах, которые образуют институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). В частности п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Новый этап историко-правового развития указанного института связан с принятием в середине 90гх годов (1994-95 гг.) прошлого столетия Гражданского кодекса РФ, который до сих пор совершенствуется.

Ранее в советском законодательстве проблеме возмещения вреда не уделялось внимания вообще или уделялось очень мало, так как считалось, что «при обычном нормальном развитии общественных и правовых отношений, в которых участвовали социалистические организации и граждане, проблема возмещения вреда казалось второстепенной, поскольку причинение вреда, как предполагалось, можно было предотвратить или избежать» 1.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в связи с социально-экономическими преобразованиями в Российской Федерации, а

1 Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. -М.:Юр. лит.1990. — С.7. также становлением российского правового, демократического государства, появилась необходимость пересмотра и усовершенствования применения норм, регулирующих институт возмещения вреда при возникновении деликтных обязательств, основанием которых является поджог, как способ совершения преступления.

В’связи со сложностью расследования, в частности доказывания вины причинителя вреда, и практически нераскрываемостью (если преступление совершено неустановленным (ми) лицом (ами)) данных категорий дел, поджоги в последнее время становятся распространенным средством^ сокрытия более тяжких преступлений, психологического воздействия с целью вымогательства, получения страхового возмещения. Так, например, с начала 2003 по 2008 гг. в районных судах Санкт-Петербурга всего было рассмотрено 83 466 уголовных дел. Однако, только в отношении 80 лиц был вынесен обвинительный приговор по ст. 167 ч. 2 УК; число же осужденных по дополнительной квалификации составляет 45 человек1. Данные обстоятельства влияют на эффективность реализации гражданами своих прав по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате поджога.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного гражданам вследствие поджога, является гражданско-правовыми отношениями, связанными с обеспечением пожарной безопасности. Раскрывая его сущность, нельзя не уделить особое внимание тому факту, что в соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. № 69 «О пожарной безопасности» (далее — ФЗ РФ «О4 пожарной безопасности») 2 обеспечение пожарной безопасности является* одной из важнейших функций государства. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность — это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства. А ст. 34

1 См.: Отчет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за 2003 — 2008 гг. о работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. (Электронный ресурс).- 2008. — Режим доступа: http:// www.cdep.ru ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 69 «О пожарной безопасности»// Российская газета. -1995 — 5 янв. данного Федерального закона устанавливает, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара,, возмещение ущерба, причиненного пожаром, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Однако данное право в области пожарной безопасности на практике не реализуется, так как нормативное регулирование, вышеуказанных отношений недоработано в полной мере и требует усовершенствования:

Отмеченные обстоятельства-влияют на эффективное применение норм права на практике, регулирование отношений в области пожарной и промышленной безопасности. Более того, отсутствие специальных работ, посвященных проблемам возмещения вреда в результате поджога, намного усложняет определение его правовой природы (поджога). В, имеющихся же научных исследованиях данный вопрос не получил должного внимания; что обусловило выбор темы диссертации.

Степень научной разработанности темы. Возмещение данного вида вреда- вызывает множество вопросов, не находящих однозначного решения ни в теории юридической науки, ни в судебной практике, где также отсутствует эффективный правовой механизм возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога. Он должен включать в себя , установленное законом гражданско-правовое и процессуальное регулирование судебных разбирательств дел по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога; применение мер ответственности на практике с учетом способов, объемов возмещения .вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

В современном российском законодательстве единственным допустимым видом юридической ответственности, прямо предусмотренной законом за причинение вреда имуществу граждан вследствие поджога, является уголовно-правовая ответственность в соответствии со ст. 167 ч. 2 УК РФ. Поэтому возмещение вреда в данном случае осуществляется путем предъявления гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела.

В связи с указанным обстоятельством возникает ряд особенностей применения уголовной и гражданской, ответственности к данному виду правонарушения; а также применения криминалистических мер доказывания по данным категориям дел.

На основании, вышесказанного интерес к данной работе вызван^ теоретическим, законодательным и правоприменительным аспектами. Однако в связи с тем, что возмещение ущерба, причиненного пожаром, является гражданско-правовыми отношениями, связанными с обеспечением’ пожарной безопасности государством, это вызвано и рядом социально-экономических факторов.

Объектом исследования являются правоотношения, связаные с пожарной безопасностью, в том числе и, с возмещением вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирующих отношения, связанных с пожарной безопасностью, а также возникающих при возмещении вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

Цель и задачи исследования. Целью является, определение особенностей правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан- вследствие поджога, посредством комплексного анализа гражданского, уголовного законодательства, а также законодательства о пожарной’ безопасности; регулирующего отношения по возмещению ущерба, причиненного имуществу граждан пожаром, выявления пробелов в законодательстве и правоприменении; выявления теоретических и практических проблем в указанной сфере, а также обоснования ряда теоретических выводов, практических и законодательных предложений по его дальнейшему развитию и совершенствованию.

Исходя из намеченной цели, в, настоящей работе ставятся следующие основные задачи:

1) исследовать сущность института возмещения вреда, особенности возмещения- вреда, а также рассмотреть и дать определение понятие вреда как одной из основных категорий указанного института;

2) раскрыть понятие юридической ответственности, в рамках которого дать сравнительный анализ гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности, раскрыть особенности их наступления;

3) исследовать понятие пожара, в рамках которого дать авторское определение поджога;

4) выделить наиболее проблемные вопросы при доказывании виновности причинителя вреда при совершении поджога в» гражданско-правовом и уголовно-правовом^ аспектах, в рамках которых выявить криминалистические проблемы при расследовании данных категорий дел, и предложить пути их решения;

5) раскрыть проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога, в том числе и в области пожарной^ безопасности, выявить основные направления совершенствования законодательства в данной области.

Нормативная база исследования. Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве, указах Президента РФ и постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных актах МЧС России, законодательных и подзаконных актах СССР, а также зарубежном законодательстве, регулирующем возмещение вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога.

Методологическую основу исследования составляют общие и частные методы научного познания: диалектический, исторический, системно-структурного анализа, а также метод восхождения от общего к частному. Методологической основой работы послужили также статистические данные и имперический материал в виде судебной практики.

Теоретической основой диссертации стали концептуальные положения, изложенные в научных работах ученых-правоведов таких как: Д.М., Агаркова, G.A. Александрова; G.C. Алексеева, Ю.Н: Андреева, М.В. Баглая,„С.Н. Бакунина, A.M. Белякова, А.А. Боера, М.И. Брагинского, С.Ю. Братуся, Б:Н. Габричидзе, М.Х. Гельдибаева, В.П. Грибанова, М.Ю. Горлача, Д:И. Гущина, А.Г. Давтян, В.Г. Даева, С.А. Дзейтова; С.Е. Донцовой, Н.Д. Дурманова, Н.Д. Егорова, М.В: Заднепровской, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.Н. Кудрявцева, О. А. Кудинова, В. А. Козлова, О.Э. Лейста, А. А. Ливеровского, Р.Х. Макуева, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, А.С. Михеева, И.Ю. Никодимова, С.А. Роганова, М.В. Рыбкиной, И:С. Самощенко, Ф.Ю. Сафина, Н.Н. Сенина, А.П. Сергеева; В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Л.И. Спиридонова; Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, Н.И. Уткина и др. А также ученых, специализирующихся на расследовании, экспертизе пожаров, и поджогов, проблемах пожарной безопасности: В.А. Акимова, Н.А. Андреева, А.Н. Баратова, М.Ю. Богуцкой, Ю.Л: Воробьева, С.И. Зернова, Э.В. Лантуха, С.А. Лобова, А.В. Мишина, В.Т. Нгуен, Е.В. Роговой, Е.Р: Российской, С.В. Собурь, Ю:И. Соколова, В.В. Харитошкина и т.д.

Исследование также основывается, на действующем гражданском, уголовном законодательствах; на законодательстве о пожарной безопасности, на выводах общей теории права и судебной практике.

Научная новизна. Вопросы, рассмотренные в диссертационном исследовании, не были разработаны в отечественной юридической науке в достаточной степени. Впервые будут исследованы соотношение норм уголовного, гражданского законодательства и законодательства о пожарной безопасности при возмещении вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога. Более того, с учетом действующих нормативно-правовых актов и судебной практики предпринята попытка системного анализа основных вопросов и пробелов, связанных с возмещением вреда причиненного имуществу граждан при поджоге. В диссертации предложены авторские понятия вреда, и поджога; Рассмотрено и уточнено- понятие института возмещения; вреда и крайней; необходимости. Сформулированы; и обоснованы. некоторые предложения по совершенствованию^ законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу гражданвследствиеподжога.

В результате, проведенного* исследования на защиту выносятся следующие основные положения::

1. Отношения по возмещению^ вреда, причиненного > имуществу граждан вследствие поджога, сочетают в себе различные методы правового регулирования. Исходя» из этого, понятие возмещения вреда, причиненного; имуществу граждан, определяется как гарантированная возможность государственного принуждения, закрепленная; в г гражданском; и уголовном, законодательстве, применяемая? к лицу, совершившему правонарушение в. карательных целях, направленная: на восстановление имущественных прав по принципу полного возмещения вреда.

2. Отличия элементов: состава преступления поджога от элементов состава преступления» простого уничтожения и повреждения! имущества заставляют рассматривать, поджог в качестве самостоятельного состава* преступления. В силу этого представляется; необходимым выделение отдельной самостоятельной уголовно-правовош нормы о поджоге в главе 21 УК РФ «Поджог чужого имущества»^ состоящую из трех частей.

Заключение диссертация на тему «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного имуществу граждан вследствие поджога»

Возмещение вреда, причиненного гражданам путем поджога, являются гражданско-правовые отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности, что является одной из важнейших функций государства. В соответствие со ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность — это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства. Право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу устанавливается ст. 34 ФЗ.

Эффективность защиты общества, здоровья и имущества граждан от пожаров, вызываемых поджогами и нарушениями противопожарных правил, в немалой степени зависит от деятельности судов, разрешающих эту категорию уголовных дел, и в частности от правильной юридической оценки действий виновных лиц.

С введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации изменились диспозиции статей, устанавливающих ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, уничтожение или повреждение имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем. Кроме того, законодателем было выделено такое преступное посягательство, как уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ). Все эти новации влекут изменение судебной практики и необходимость разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вопросов применения норм действующего законодательства.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение:

1. Предложена новая формулировка института возмещения вреда как совокупность гражданско-правовых норм, регулирующая ответственность

•■.;. ., 142 лица? за причинение вреда правам и свободам потерпевшего;, предусмотренные Конституцией РФ.

2. Фактически; и законодательно: становление; института возмещения вреда началось в 60 годы прошлого века и до сих пор она претерпевает различные изменения и находится на стадии дальнейшего развития. 3; G принятием» FK» РФ; институт возмещения; вреда получил! свое: широкое развитие: Тем не менее, положения статей; глава 59 ГК РФ нуждаются; в. дополнительных нормативных актах, конкретизирующих правовые: нормы вышеназванной главы: и которые будут регулировать более широкий круг указанных правоотношенишв сфере возмещения вреда-.

4. Диссертант солидарен с О.А. Кудиновым; который; определяет вред как «те: неблагоприятные последствия, (изменения);, которые; происходят в охраняемом-законом благе, при этом само благо может быть имущественным или неимущественным»Л 5: Вред, является одним- из основных условий (фактов) наступления обязательств:вследствие возмёщения;вреда,(деликтной ответственности).

6. Юридическую ответственность можно; охарактеризовать, следующими основными признаками: 1) она является санкцией за нарушенные нормы; права; 2) обеспечивается государственным принуждением; 3)* в ее основе: лежит общественное осуждение противоправного поведения ? и стимулирование’ правонарушителя; к определенной; деятельности в, интересах общества: и государства; 4) выражается в форме восстановления нарушенных прав и отношений, выраженная в форме установления отрицательный последствий^ для правонарушителя; наступающих в виде ограничений личного, или имущественного характера.

1 См: Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения; вреда; и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. М.:ОАО «Издательский дом «Городец».2006.С.15.

7. Гражданско-правовая* ответственность, является по своей сущности компенсаторно-восстановительной, а уголовно-правовая ответственность -наказательной.

Сущность уголовной ответственности заключается* в, обязанности-виновного лица ответить за совершенное преступление в установленном порядке в отличие от гражданско-правовой ответственности, где делается? акцент на имущественную сферу должника;

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности будет являться состав гражданского правонарушения, который’состоит из следующих элементов: противоправного деяния, вины, причинной связи И’ причиненного вреда. Отличием от уголовной ответственности будет являться действие презумпции виновности правонарушителя, т.е: последний будет считаться виновным, пока он? не докажет свою невиновность.’

8: Человеческий, фактор оказывает негативное влияние на исход расследования’ уголовного дела по факту поджога, проявляющийся.- в не достаточной компетентности, иногда в халатности лица, производящее расследование, а также проводящее пожаро-техничекую экспертизу.

Это является, причиной; нераскрываемости данных- категорий преступлений, а также недостаточностью сбора доказательств для обвинения правонарушителя в указанных деяниях, а также для обвинительного приговора в суде. Это в основном и отражается на дальнейшей’ судьбе гражданского иска, который напрямую зависит от исхода уголовного дела.

При обвинительном, приговоре обычно гражданский*, иск по делам о причинении вреда имуществу граждан путем поджога, удовлетворяется полностью или частично судом, в зависимости.от степени доказанности-вины подсудимого, а также от стоимости причиненного ущерба, уровня материального или финансового положения потерпевшего и причинителя вреда.

9: Возникает необходимость в новых методах экспертного исследования пожара с использованием новейших «нано технологий», компьютерных программ, помогающие эксперту/специалисту/ быстро и более точно’определить очаг пожара и способы его возникновения.

10. Поджог — одно из наиболее социально-опасных средств! причинения вреда не только* физическим^ и юридическим^ лицам; но и

• всему обществу в целом. Это связано, с тем, что результатом поджога является пожар, то есть неподдающееся’ воле и действиям человека явление: Всвязи с этим, ситуации, которые связанные с пожаром всегда чрезвычайные и опасные,’ и действия по спасению жизни людей, имущества в большинстве случаев совершаются в состоянии, крайней необходимости.

11. При возмещении ущерба, причиненного имуществу граждан* при тушении пожаров (в результате поджога), это есть, гражданско-правовые отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности, которые должны регулироваться гражданским законодательством, только’ в том случае, если законодательство о пожарной безопасности допускает это, то есть в той части, в которой; они не противоречат последнему.

12. «Состояние крайней необходимости», раскрываемое в абзаце 1 статьи 1067 ГК РФ, не имеет самостоятельного значения, при рассмотрении судом гражданского иска, о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате тушения, пожара. Оно используется для оценки судом выбора средств устранения опасности, в данном? случае пожара, с точки зрения возложения обязанности поk возмещению вреда, причиненного действиями с использованием выбранных средств. Состояние крайней необходимости, здесь,- это состояние крайней ограниченности в выборе средств. И если выбранное средство и действие, ставшее причиной вреда было единственным возможным в данных обстоятельствах, то есть не было иных средств- и действий, или иные средства и действия привели бы к большему вреду, то суд может освободить причинителя вреда от обязанности по возмещению, в соответствие с нормой, содержащейся в абзаце 2 статьи 1067 ГК РФ.»

13. В целях совершенствования нормативно-правового регулирования м области реализации права1 на возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; что является одним из прав граждан в- области пожарной? безопасности, а также для единообразия, применения толкования статей ФЗ «О пожарной безопасности» и статей ГК РФ, судами, и другими участниками^ гражданского процесса по делам о привлечении к ответственность за возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости сотрудниками Пожарной охраны, необходимо ввести в ст. 22 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» в части освобождения» от ответственности за» возмещение вреда имуществу, причиненного в состоянии крайнего необходимости сотрудниками* Пожарной охраны» при. тушении пожаров в результате поджога, изменения и изложить ее в следующей редакции:

Вред, причиненный, имуществу граждан при тушении пожаров сотрудниками^ Пожарной охраны, если данный, вред был причинего в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению. Данный вред* возмещается за счет специальных фондов по защите потерпевших от пожаров; При этом сами сотрудники, действовавшие в< состоянии, крайней необходимости, освобождаются от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу граждан».

Читайте так же:  Размеры бланка осаго

Таким образом, это будет одним, из условий’ реализации права на возмещение ущерба; причиненного в результате пожара; что является одним из прав граждан в области пожарной безопасности. Также будет исключена волокита и неоднозначность толкования статей ФЗ «О пожарной безопасности» и статей ГК РФ, судами и другими участниками гражданского процесса по делам о привлечении к ответственность за возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости сотрудниками Пожарной охраны.

Библиография Сагателян, Сирануш Альбертовна, диссертация по теме Пожарная и промышленная безопасность (по отраслям)

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ — принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

3. Гражданский кодекс РФ. I часть принята Государственной Думой 21.10.1994г.; II часть принята Государственной Думой 22.12.1995г.; III часть принята Государственной Думой 01.11.2001 г.;IV часть принята Государственной Думой 24.11.2006 г.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ принят Государственной Думой 23.10.2002 г.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ принят Государственной Думой 14.06.2002 г.

6. Уголовный кодекс РФ принят Государственной Думой 24.05.1996 г.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ — принят Государственной Думой 22.11.2001 г.

8. ФЗ «О пожарной безопасности» — принят Государственной Думой 18.11.1994 г., введен в действие 21 декабря 1994 г.

9. Бюллетень № 8 от 22.08. 2002 года. Постановление № 14 Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года.

10. Ю.Бюллетень Верховного суда.1995.№ 1.

11. Бюллетень Верховного Суда. 1995.№ 6.

12. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26.Ст.492.

13. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30 Ст. 416.

14. Законодательство Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей: Законодат. и нормат. прав, акты по сост. на 1-е марта 1996 г., и коммент. к ним./Комментарии Коршунова Ю.Н. Научный Центр

15. Профсоюзов.-М. 1996.-105 с.

16. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 2 марта 1989 г. утратило силу (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. № 14 (РГ. 2002. 19 июня)).

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. утратило силу (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 06.02 2007 года)2. Судебная практика

19. См.: Архивное дело N 1-209 2008 г. Морозовского районного суда Ростовской области.

20. См.: Архивное дело N 21-157 от 2007 г. Подгоренского районного суда Воронежской области.

21. Монографии, учебники^ учебные пособия

22. Александров С. А. правовые гарантии возмещения ущерба1 в уголовном процессе: Уч. пособ. Горький.: Горьковская высшая школа МВД СССР. — Горький,1976. — 197 с.

23. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. -МД981. -227 с.

24. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. — СПб, 2006. -280 с.

25. Андреев Н.А., Чешко И.Д. Расследование и экспертиза пожаров. Методические рекомендации и задания для выполнения контрольной работы для слушателей заочного отделения. СПб Универстет МВД России. СПБ, 1998:- 127с.

26. Баглай М.В. конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. Группа НОРМА-ИНФРА — М — М,1998.-351с.

27. Бакунин С.Н., Воробьев С.Н.Развитие института крмпенсацмм морального вреда в России и проблемы его возмещения. Рязань, 2004 г. —173с.

28. Баратов А.Н. Горение- пожар- взрыв безопасность. ФГУВНИИПО МЧС России. — М,2003. — 364с.

29. Безлепкин Б.Т.Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. Учебн.пособие. — МД979. —187с.

30. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.Изд. Московского университета. — МД986. — 230 с.

31. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. Юрид. лит.-М, 1979.- 108с.

32. Боброва Д.В. Право граждан на возмещение вреда. Киев. О-во «Знание» УССР. Киев,1990. — 48с.149 .

33. Брайнин Я.М.Уголовная ответственность и; ее основание в советском уголовном праве. — М,1963. — 66с.

34. Возмещение вреда:, законодательные акты, судебная практика; вопросы и ответы; Составил Токарь Н.В. ВНИИОТ. Орел, 1997. — 105с.

35. Гельдибаев: М;Ж Расследование преступлений, связанных с поджогами. СПб;: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2001:— 175 с.

36. Гражданское право/Под ред. А.А. Агаркова, Д.М. Генкина Т.1. -Mj 1994; —489с.44.1’ражданское право. Учебник. Част l./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект».-М; 1997.-616с.

37. Гражданское право. Учебник. Часть 2./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.:«11роспект». — М.1997. 784с.

38. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав;. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут». — М, 2001. — 411 с.

39. Гражданское право. Учебник. В 2 Т. / Под ред. Е.А.Суханова.Т1. -МД993- 278с.

40. Грибанов В.П. Ответственность по гражданскому праву. В 2-х томах.Том 1. Учебник. / Под ред. Е.А.Суханова .Изд-во БЕК.Т. 1. М, 1994. — 206с.

41. Гражданское право. Учебник. В 3 томах. ТЛ.Ответств.ред. А.П.Сергеев, Ю.К. Толстой. ТК Велби. Изд-во Проспект. М,2007. — 756 с.

42. Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики. Монография. Орел, 2003. — 230 с.

43. Гражданское право. В 2 Т. Том 2. Учебник. /Под ред.Е.А. Суханова. Изд-во БЕК.-М, 1998.-256 с.

44. Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. Ч. II. -Свердловск, 1965. 540 с.

45. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ).СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». — СПб,2002.- 166 с.

46. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. — М.:Фирма «СПАРК»,1995. 83 с.

47. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. ЛГУ. Л, 1972. — 47 с.

48. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Учебно-практич. пособ. Изд. 2-ое, перераб. и доп.-М.: Волтерс Кувер.-М,2003.-173 с.

49. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. Юрид. лит. — М, 1986. 160 с.

50. Донцов С.Е., Глянцев В.В. возмещение вреда по советскому законодательству. Юридич. лит. М,1990. — 272с.

51. Иоффе О.С.Обязагельственное право. -М,1975. 653 с.■ ?

52. Иоффе О.С. Ответственность по ^ советскому гражданскому праву. -Л; 1995.-778 с. : .

53. История государства и права- России: Источники права. Юридические памятники 11-20 вв. Изд.,«ПРОСГШКТ». -Ml, 1999. -198 с.

54. Казаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения.• Лекция: — Свердловск, 1987. -37 с.

55. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. В 2-х т. Том 1. — М, 2003.-490 с.

56. Красавчиков О-А. Советское гражданское право. Уч./ Под общ. ред. Красавчиков О.А.- 3-е изд. Испр. и доп. МЛ 985. — 544 с. , ‘

57. Кудрявцев В-Н. Закон, проступок, ответственность. -М. 1983.- 126 с.

58. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М, 1983. — 143 с.’71 .Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. М.:ОАО «Издательский дом «Городец». М,2006. — 128 с.

59. Комаров С.А. Общая теория государства и- права: Курс лекций. Изд. Мордов. Ун-та. Саранск,1994. — 345 с.

60. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М, 2000. -357 с.

61. Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической) ответственности/Шроблемьт теории государства и права.- МД 999.’ — 659 с.

62. Ливеровский А.А. Расследование преступлений, связанных с нарушением’ правил пожарной безопасности: Методические рекомендации. М.: ВНИИПО. — М, 2002 — 178 с.

63. Лобов С.А. Уголовно-правовая ответственность за поджог. История, современность, перспективы. Науч. Издание. КЮИ МВД России. -Краснодар, 2001- 121 с.

64. Макуев Р.Х. Правонарушения и юридическая ответственность: Учеб. Пособ. ОРюи МВД России. Орел, 1998. — 101 с.

65. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности.- М11965.- 224с.

66. Малеин Н.С. Юридическая ответственность/ЯТравовая система социализма. Функционирование и развитие. Т.2./Под ред. Васильева A.M. -М, 1987. 189 с.

67. Матвеев Г.К. Основание гражданско-правовой ответственности. — М;1970.145 с.

68. Матузов Н.И. Правовая система личности. МД998. — 100 с.

69. Михеев А.С. Проблемы правового регулирования возмещения, вреда, причиненного преступлением. — Омск, 1997. 160 с.

70. Молодцов А.С. Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара,1992. — 203 с.

71. Мотовиловкер Е.Ф. Уголовная ответственность, проблемы содержания, установления, реаизации. — Воронеж, 1989. — 337с.87 .Научно-практический комментарий к ГК РСФСР.//Под ред. Е.А. Флейшиц.М.:Юрид.лит. -МД966.’- 698 с.

72. Никодимов И.Ю.Методические рекомендации по расследованию уголовных дел о взрывах и поджогах на предприятиях. СПб.: СПб ИРИС МЧС России. СПб, 2004.- 0 425 с.

73. Ной И.С.Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. -Саратов, 1962.-176 с.

74. Поляковг И.Н.Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юрид. бюро «Городец». — М-, 1998. — 171 с.

75. Рогова Е.В., Деренских В.И. Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Учебн. Пособие. — Иркутск.2006. 48 с.

76. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Из-во Норма. — М, 2005. — 656 с.

77. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением.М!: Приор. -М, 1999.-96 с.

78. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе// В кн: Полянский Н.Н.Строгович М.А., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного разбирательства. М, 1983. -173 с.

79. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической1 ответственности в советском обществе.- МД974. 176 с.

80. Сафин Ф.Ю.Теоретические основы исследования причинного комплекса преступности в экстремальных ситуациях. СПб.: Санкт-петербургский университет МВД’России. СПб, 2002, — 400 с.

81. Сафин Ф.Ю. Криминология. Учебник (в соавторстве). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. СПб, 1999. — 750 е.

82. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе. Изд. HTJI. Томск, 2005.-160 с.

83. Сиротин А.С. Юридическая ответственность по советскому праву. Проблемы ответственности и наказание в советском праве. -МД990. -105 с. /

84. Славгородских Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского* иска в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие/Под ред. проф. А.П. Гуськовой. Изд. Центр ОГАУ. Оренбург, 2003. — 108 с.

85. Смирнов В.Г., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JI, 1983. — 255 с.

86. Собурь. С.В1 Доступно о пожарной безопасности. 2-е изд. (с изм.). -М. Пожкнига. М, 2004. — 230 с.

87. Советское уголовное право. Общ. Часть. Вып. 9. Изд-во ВЮЗИ. — М, 1961. 176с.

88. Соловьев В.Ю. Судебная практика по гражданским и уголовным делам в Российской Федерации: Теорет. аспекты / В.Ю. Соловьев. — М.: Книга сервис. М, 2003. — 92 с.

89. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — М, 1999. 490 с.

90. Справочник практикующего юриста./Сост.Гусев О.Б. -М, 2001. -186с.

91. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов,1978. — 178с.

92. Султыгов М.М. Правовые аспекты деятельности подразделений МЧС России в чрезвычайных ситуациях. Монография, 2006 — 367 с.

93. Сысоев В.А., Слесарев B.JL, Михеев А.С. Гражданско-правовые и процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением. Учебн. Пособие.- Омск. Юридич. институт МВД России. Омск, 1998. — 84 с.

94. Тарнавский О.А. Гражданский иск в уголовном процессе: Учебное пособие. Оренбург, 2000. -119 с.117′. Тархов. В.А. Гражданское право и ответственность. Уфим. высшю шк. МВД РФ. Уфа, 1996.-124 с.

95. Тархов В.А. Курс гражданского права. Сарат.гос.акад.права. Уфим. юрид. инст. Уфа, 1998. -328 с.

96. Теория государства и права /Под ред. Корельского В.М., Перевалова М. -М, 580 с.

97. Теория государства и права /Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. -М, 1997. 560 с.

98. Тихомиров М.Ю. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Судебная и судебно- арбитражная практика. М,1999. -235 с.

99. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах.Т. 1 .Общая часть! /Ответств. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков. — М, 2000.- 639 с.

100. Уголовное право США.Сб. нормативных актов. М,1999. — 297 с.

101. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.Изд-во «Альфа». — Санкт-Петербург, 1996.-272 с.

102. Час суда. Как возместить имущественный вред. Под ред. Астахова П.А., Володарского Ю.И. М.Компания класс Юпитекс. М,2005. — 256 с.

103. Чешко И.Д. Технические основы» расследования, пожаров. Методическое пособие. М. ВНИИПО. — М,2002. — 330 с.

104. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными* действиями. Изд-во Дальневосточного ун-та. Владивосток, 19891 — 180 с.

105. Антонян Ю.М. Понятие особой жестокости и преступления с особой жестокостью .//Соц. законность. № 6. 1990. 88 с.

106. Аристов С.В. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобождении от ответственности //Юрист. № 11.1997.-33с.

107. Безлепкин В.Т. Новые гарантии интересов реабилитированного.// Сов. гос-во и право. № 6.1982. — 156 с.

108. Божьев В.П1 Гражданский* иск в уголовном деле и» применениеггражданского процессуального права//Сов. гос-во- и • право. №8. 1986.-175с.

109. Будут, ли отставки после гололеда?//Известия. От 29 октября. 1988.- 11с.

110. Диагноз: гололед.//Неделя.Т989.№ 3.Стр.3; О наледи, -травме и выигранном процессе//Известия. От 9 февраля 1990. — 12 с.

111. Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков» в расчетных отношениях//Государство и право. № 12. 1995. 42 с.

112. Лапач В. В состоянии крайней необходимости.//Еженедельная газета «эж-ЮРИСТ». № 20.2004. 21 с.

113. Т42. .Мачульская Е.Н.Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве.//Вестник МГУ.Сер.Право. №1. 1994. -120с.

114. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Сов. гос-во и право. № 11. 1989 . — 247 с.

115. Рохлин В.И. Некоторые проблемы регламентации^ деятельности органов дознания в условиях чрезвычайной ситуации (в соавторстве) // Вестник Санкт-Петербургского Университета МВД России. 2005, №28.-167 е.

116. Рохлин В.И. Субъекты процессуальной деятельности органов дознания и» их компетенция // Вестник Санкт-Петербургского Университета- МВД России. 2005, № 29-2. 275 с.v

117. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права.// Рос. юстиция. № 1. 1997. 125 с.

118. Уткин Н.И.К вопросу о совершенствовании уголовно-процессуальнойдеятельности органов государственной противопожарной службьь РФ //

119. Вестник Санкт-Петербургского института ГПС МЧС России4(7) 2004.- 105 с.4

120. Авторефераты и диссертации

121. Богуцкая М.Ю. Методика расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. Спб, 2005. — 27 с.

122. Власов А.Д. . Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда, жизни или здоровью-гражданина источником повышенной опасности. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к. ю. н.- Краснодар ,2004. 22 с.

123. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц. Автореф. дис. на соиск. учен, степени к.ю.н.-М, 2005.-23 с.

124. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и. процессуального права: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.ю.н. Юрид. ин-т МВД России. М; 1998. — 23 с.

125. Попкова, Елена Сергеевна. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Юрид. ин-т МВД России.-М, 2001.-23 с.

126. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. Дис. канд. юр. наук. — Екатеринбург, 2001г. 23с.л • 159 ‘ -«■’ ■:’■ ■ ‘ ‘

127. Лысенко; Т.И. Гражданско-правовой; институт возмещения внедоговорного вреда- причиненного жизни или здоровью гражданина. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.ю.н.—Казань,2006:-23;

128. Минаков I1A. Гражданско-правовое регулирование возмещениях вреда; причиненного органами! государственной власти и их: должностными лицами. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.ю.н. -М, 2005. —25с. .

129. Милохова А.В. Ответственность за причиненный вред в гражданско-правовых отношениях. Автореф. дис. .канд. юр: наук. — М,2004 г. — 22 с.

130. Нгуен Ван Тиен. Закономерности формирования; горения и использования^ их при?экспертизе пожаров. Автореф: дисс. .кло: н. МВД СССР Высшая инженерная пожарно-техническая школа. — М, 1990; — 23 с.

131. Прокопович F.A. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект). Автореф. на соиск. ученой степени клон. — М,2003. — 23 с. ;

132. Рыбкина М.В. Конституционные права,, свободы» и обязанности человека и гражданина в России и гарантии их реализации. Дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. 12.00.02.- Спб Университет МВД: России-СПб; 20021 — с.

133. Филимонов Д.А. Гражданско правовое регулирование возмещения вреда в состоянии крайней, необходимости. Дис. на соис. уч. степ, к.ю.н. 12.00.03. — Екатиренбург, 2005.-192 с.

134. Финогенов А.Т. Предмет доказывания рои производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Автореф. дис. на соиск. уч.ст. к.ю.н. — Краснодар; 1998. 23с.

135. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореф. дис. на соиск. уч.степ. к.ю.н. -Екатеринбург,2002. -30с.

136. Хандурин Н.И. Проблемы теории и. практики гражданского иска в уголовном процессе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : (12.00.09) / Киев. гос. ун-т им. Т.Г.Шевченко. Киев, 1987. — 23 с.

137. Харитошкин В.В. Уголовно-правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества огнем в результате поджога либо преступного нарушения правил пожарной безопасности. Автореф. дис.на соиск. сч. степ.к.ю.н. -МД983. -17с.

138. Чорновол Е.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. — Свердловск, 1983. — 21 с.

139. Шабунина И.С.Понятие* и особенности возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Автореф. Дис. на соиск. уч. степ, к.ю.н. -Казань, 2004. 26 с.5. Интернет ресурс