Жалоба в гсу

Начальнику ГСУ МВД России по Московской области

От: Иванова Иван Ивановича, прож.: г. ______________________________________

ЖАЛОБА

на действия сотрудников СУ УМВД России по Ивановскому району

СУ УМВД России по Ивановскому району было возбуждено уголовное дело в отношении меня № 00000 по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения дела послужило заявление Петрова И.И. о том, что мною, якобы не были исполнены договора. При этом, данные обвинения в мой адрес голословный характер.

Расследование уголовного дела носит односторонний и явно, заказной характер. Следствие, в угоду Петрову И.И. проводит процессуальные действия с многочисленными нарушениями, оказывая на меня давление.

Еще 7 марта 2015 года, я был допрошен ст. следователем СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликиной Ю.Ю. В ходе допроса, я объяснил, что, ранее я неоднократно исполнял договора.

В день проведения исполнения последнего договора, Петров И.И. неоднократно оскорблял меня. У нас с ним произошла ссора. После этой ссоры, Петров И.И. прекратил какие-либо отношения со мной.

Именно, после вышеупомянутой ссоры, Петров И.И., исходя из своих мстительных и злостных побуждений, оговорил меня. При этом, судя по всему, предоставил следствию некие платежные документы, якобы от меня полученные. Кроме того, он (Петров И.И.) подговорил и убедил, зависимого ото него сотрудника Татьяну оговорить меня.

К сожалению, денежные средства Петрову И.И. передавались всегда в наличной форме, и как правило в отсутствие свидетелей. Воспользовавшись данным обстоятельством, Петров И.И., не обращаясь в гражданский суд, не предъявляя мне каких-либо материальных претензий, используя свои связи в правоохранительных органах организовал травлю маня и моей семьи.

  1. 07 марта 2015 ст. следователь СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликина вопреки здравой логике и требованиям закона задержала меня. Я оказался за решеткой, несмотря на то, я гражданин РФ, ранее не судимый, у меня жена и 2 несовершеннолетних детей. Одному ребенку полгода – жена кормит его грудью и нервный срыв мог привести к потери грудного молока. Преступление, в котором меня необоснованно обвиняют – не является тяжким, однако следствие «заряжено» на то что бы сломать меня и мою семью. Следователь обратился в суд об избрании мне в качестве меры пресечения – содержания под стражей. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
  2. В ходе очной ставки между мной и Петровым И.И., 08 марта 2015 года, Петров И.И. неоднократно повышал на меня голос и угрожал своим коррумпированными связями.
  3. 07 марта 2015 года, сотрудниками СУ УМВД России по Ивановскому району был произведен обыск в квартире по адресу: ________. Об изъятии каких-либо предметов в ходе обыска в настоящее время неизвестно. Обыск произведен с многочисленными нарушениями в ночное время. Какое-либо постановление следователя о производстве обыска Ивановой А.А. – моей жене, не предъявлялось (информация о постановлении отсутствует).

В нарушении п. ст. 182 УПК РФ обыск произведен оперативными сотрудниками (данные о фамилиях отсутствуют), без санкции суда. В нарушении п. 15 ст. 182 УПК РФ, копия протокола обыска не была вручена Ивановой А.А. В настоящее время, обыск в моей квартире обжалуется в судебные инстанции.

  1. 07 марта 2015 года, ст. следователь СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликиной, незаконно и необоснованно был наложен арест на автомобиль — LIFAN 00000000. Согласно ч. 2 ст. 115 УПК наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им. Однако в настоящее время, за вышеуказанное транспортное средство выплачивается кредит в КБ «Рога и копыта» по кредитному договору № ________ от _________ года. Фактически автомобиль находится в залоге. При этом, договор заключен между вышеупомянутым банком и гр-кой Ивановой А.А.. Таким, образом, Иванов И.И. не имеет к транспортному средству никакого отношения, он не является ни собственником, ни владельцем автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого… Однако, как указывалось в п. 3 настоящей жалобы транспортное средство приобреталось в кредит, который до настоящего времени не выплачен в полном объеме. Данный факт исключает возможность приобретения арестованного имущества в результате «преступных действий» обвиняемого. Кроме того, ч. 3 ст. 115 УПК РФ резюмирует факт получения имущества в результате преступных действий, однако вышеуказанное имущество – автомобиль еще НЕ ПОЛУЧЕН, т.к. находится в залоге у банка.

Протокол наложения ареста от 07 марта 2015 года содержит недостоверную информацию о принадлежности транспортного средства LIFAN 000000000 Иванову И.И.

Протокол осмотра места происшествия не составлялся, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения автомобиля и его содержимого.

Петров И.И. до настоящего времени исковых требований не предъявлял, однако следственные органы, предвосхищая данные действия наложили арест на имущество.

Протокол о наложении ареста на имущество вынесен с многочисленными нарушениями, в частности, копия протокола Ивановой А.А. до настоящего времени не вручена.

Следственные органы не обременяют себя даже малейшим испролнением требований закона. В частности, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» НАПРЯМУЮ запрещает накладывать арест на заложенное имущество. «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается». Однако следственные органы руководствуются другими законами, а именно законами Петрова И.И.

Иванова А.А. имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте 5 месяцев (находится на грудном вскармливании). Отсутствие транспортного средства не позволяет комфортно заниматься воспитанием детей. В том числе, затруднительными стали поездки в детскую поликлинику, по магазинам и т.д. Иванова А.А. не имеющая к уголовному делу № 000000 никакого отношения, вместе с малолетними детьми, стала заложником вседозволенности и произвола со стороны следственных органов.

  1. В результате мстительности и подлости Петрова И.И., а также вседозволенности и игнорирования закона со стороны следственных органов Ивановска, у моей жены произошел сильнейший нервный срыв. В результате – у нее прекратилось грудное молоко, в связи с чем поставлена под угрозу жизнь и здоровье полугодовалого малыша. Сам я так же нахожусь на грани нервного срыва, опасаюсь выходить из квартиры. Мое здоровье подорвано – я в настоящее время болею.
  2. Со стороны Петрова И.И. фактически происходит откровенное вымогательство у меня денежных средств. При помощи правоохранительных органов, Петров И.И. подменил гражданско-правовые отношения на уголовно-процессуальные. Как, указывал ранее, Петров И.И. не предъявлял мне никаких исков, зная условия договоров и зная, что эти договора были исполнены сторонами. Он, понимал, бесперспективность обращения в гражданский суд с какими-либо требованиями ко мне. И он нашел способ, выразить свою ненависть и неприязненное отношения ко мне при помощи внесудебных, незаконных средств.

На основании изложенного,

ПРОШУ

1. Истребовать из СУ УМВД России по Ивановскому району материалы уголовного дела № 00000.

2. Провести служебную проверку по фактам, изложенным в данной жалобе.

3. Обязать СУ УМВД России по Красногорскому району возвратить транспортное средство LIFAN 000000000 принадлежащую Ивановой А.А.

4. Прекратить уголовное дело в отношении меня.

5. Провести проверку в отношении петрова И.И. по факту вымогательства денежных средств у меня с целью обогащения и возбудить в отношении него уголовное дело.

ЖАЛОБА В Главное Следственное управление ГУВД г. Москвы

В Главное Следственное управление

127055, Москва, ул. Новослободская,

адресу:123056, г. Москва, ул. Большая

Я, ФИО, устроился на стажировку в компанию ЗАО «Связной».

С 23.02.2010 года я стал работать менеджером по продажам в указанной компании.

24.03.2010 года я приступил к выполнению обязанностей по должности менеджера. Перед закрытием магазина около 21-00 ч. в магазин зашел незнакомый мне молодой человек, лицо его было прикрыто хирургической маской, он попросил показать ему телефон. Когда я ему стал производить демонстрационный показ, в магазин зашел еще один молодой человек в хирургической маске на лице. Я у первого клиента по интересовался будет ли он приобретать телефон, он промолчал. В этот момент второй посетитель нанес мне внезапно удар в область головы, по затылку, после этого в магазин забежало еще несколько человек, которые стали меня скручивать и связывать. Во время драки с меня сорвали кнопку вызова охраны, очевидно зная где она находиться. Когда я находился на полу из моих карманов достали их все содержимое.

Читайте так же:  Тельмана 9 экспертиза

Затем они у меня спросили, ведется ли в магазине видео- наблюдение, я ответил что, нет, после чего они зашли в подсобное помещение, и по доносившемуся от туда шума я понял, что они совершают хищение товара.

Один из неизвестных разговаривал с кем- то по телефону и интересовался насчет возможности выйти из магазина. Когда выход был свободен, они выключили в магазине свет, закрыли дверь магазина на ключ и ушли.

Я не имея возможности подняться, так-как был связан, дополз до ресепшена, дотянулся до кнопки сигнализации вызова охраны и нажал на нее ногой.

Первыми на место происшествия приехали сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники милиции. А через некоторое время приехали сотрудники безопасности магазина «Связной».

После того как я был допрошен меня отпустили домой.

25.03.2010 года я был вызван для дачи объяснения службе безопасности ЗАО «Связной», сотрудники которой стали оказывать на меня психологическое давление, угрожать мне, обвинять в соучастие хищения из магазина, настаивали на том, что бы я признал свою вину. В настоящий момент ЗАО «Связной» хочет возложить на меня материальную ответственность и обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

С данными обстоятельствами я не согласен, считаю, что были нарушены мои права и законные интересы.

При указанных выше обстоятельствах считаю, что неизвестные мне лица совершили в отношении меня преступление, предусмотренное нормами 116 УК РФ.

Однако, действия сотрудников милиции направленны на укрытие преступления, совершенного в отношении меня, так как направление на судебно-медицинское освидетельствование, для установления степени тяжести причиненных мне телесных повреждений, мне выдано не было, из беседы с сотрудниками милиции я понял, что они не собираются заниматься моим делом. Все их действия были направлены на обвинение и признание меня виновным в краже из магазина, в качестве соучастника преступления.

До настоящего времени я не знаю, было ли возбуждено уголовное дело, на какой стадии находится мое дело, поэтому считаю, что сотрудники милиции грубо нарушили мои права и законные интересы, в связи с тем, что я должен был быть признана потерпевшим, но этого сделано не было.

В результате я не могу отстаивать свои права и законные интересы.

Также я считаю, что сотрудники службы безопасности ЗАО «Связной» совершили в отношении меня противоправные деяния, направленные на ущемление моих прав, так как они без основательно обвиняют меня в преступлении и, оказывая давление, пытаются меня обвинить в том чего я не совершал, хотя на указанные действия они ни каких полномочий не имеют.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ). Если в результате преступления или злоупотребления властью человеку причинен моральный, физический или имущественный вред, этот вред подлежит возмещению. Обеспечивать потерпевшим такую компенсацию призвано само государство.

Принимая на себя обязательства как участник Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., обеспечивать любому лицу правовую защиту его экономических, социальных, культурных и иных гражданских и политических прав и свобод в случае их нарушения, государство осуществляет меры по развитию системы правовой защиты этих прав в случае их нарушения.

Основной Закон разделяет потерпевших, пострадавших от нарушения закона, на потерпевших от преступлений и ставших жертвами злоупотребления властью. Поэтому в эту категорию правонарушений входят как общественно опасные виновно совершенные деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ, так и действия, представляющие собой различные дисциплинарные и административные правонарушения.

Под потерпевшими от преступлений и злоупотреблений властью понимаются лица, которым индивидуальными или коллективными действиями был причинен вред, включая телесные повреждения, моральный ущерб, психические страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате нарушений уголовного закона.

Гражданин признается потерпевшим не только при оконченном преступном посягательстве. При фактическом причинении морального, физического или имущественного вреда признание потерпевшим должно производиться и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления. Гражданин признается потерпевшим как по собственному заявлению, так и по инициативе должностного лица, осуществляющего расследование; при этом согласия лица о признании его потерпевшим не требуется.

Реализация положений указанной статьи Конституции РФ предполагает предоставление потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью информации об их охраняемых законом правах, создание механизмов доступа к правосудию и компенсации за нанесенный вред.

Право на доступ к правосудию гарантирует, что каждый имеет доступ к независимому и беспристрастному суду и возможность справедливого судебного разбирательства — идет ли речь о его свободе или об его имуществе. Препятствовать такому доступу может множество факторов: размер судебных издержек; правила, ограничивающие юрисдикцию судов; сложность нормативных актов; неэффективность механизмов исполнения судебных решений и коррупция. Доступ к правосудию также связан с независимостью судебной власти и правовой культурой.

Судебные и административные процедуры, направленные на обеспечение потребностей потерпевших от преступлений, должны сопровождаться разъяснением потерпевшим их роли в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обеспечением возможности изложения и официального рассмотрения их мнений и пожеланий на всех этапах уголовного судопроизводства, предоставления им надлежащей юридической и иной помощи, принятия мер для сведения к минимуму неудобств для потерпевших, охраны их личной жизни и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и защиты их от запугивания.

Потерпевшим в уголовно-процессуальном смысле лицо признается в результате вынесения органом дознания, следователем, прокурором или судьей постановления о допуске к участию в деле. Суд выносит определение о признании лица или организации потерпевшими по делу. Если потерпевший является несовершеннолетним или в установленном порядке признан недееспособным, то наряду с ним или вместо него в деле участвует его законный представитель.

Потерпевший наделяется рядом процессуальных прав. Гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу на родном языке или ином, которым владеет; иметь представителя. Потерпевший и его представитель имеют право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по его ходатайствам, знакомиться по окончании расследования со всеми материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции и в заседаниях судов вышестоящих инстанций, приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда; потерпевший может знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него возражения, обжаловать приговор и определения суда, постановления судьи.

Нарушения прав граждан должностными лицами, не являющиеся преступлениями, но представляющие собой злоупотребления властью, также могут быть предметом обращения гражданина в суд.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации “О милиции” № 1026-1 от 18.04.1991 года, милиция в Российской Федерации — система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Из ст. 10 Закона «О милиции» N 1026-1 от 18 апреля 1991 года следует, что

милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;

принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством;

выявлять и раскрывать преступления;

возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия;

разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ » О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Читайте так же:  Полномочия президента рф из конституции

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 вышеуказанного Закона).

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

1. Провести проверку по вышеизложенным фактам.

2. Привлечь к ответственности виновных лиц.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан

Адрес: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1
Телефон для справок: 8 (495) 690-65-53, 8 (495) 691-63-15
Адрес для письменных обращений: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1

ПЕРЕЧЕНЬ

должностных лиц аппарата Главного управления, правомочных и уполномоченных в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Главного управления от 20.11.2015 № 140/240-р принимать заявления о преступлении и заявления о явке с повинной, а также оформлять протокол принятия устного заявления о преступлении и протокол явки с повинной

В случае обращения заявителя в аппарат Главного управления с сообщением о преступлении в рабочее время его прием осуществляется руководителем отдела дежурных следователей Главного управления (Паунежевым В.В.) либо оперативным дежурным Дежурной службы Главного управления – следователем отдела дежурных следователей (Сметаниным А.В., Семеновым В.В., Манеркиным А.В., Плахутой П.Ю.), которые докладывают об этом руководителю Главного управления либо его заместителю по направлению деятельности.

При обращении заявителя в Главное управление с сообщением о преступлении в нерабочее время, выходные или праздничные дни прием заявления осуществляется дежурным следователем отдела дежурных следователей Главного управления.

Действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в порядке подчиненности в вышестоящие следственные органы Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Российской Федерации, а также в районные суды и Московский городской суд.

Действия (бездействие) и решения, принимаемые следователями и заместителями руководителей районных и межрайонных следственных отделов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, могут быть обжалованы их руководителям. Действия (бездействие) и решения руководителей районных и межрайонных следственных отделов могут быть обжалованы руководителю следственного управления соответствующего округа ГСУ СК России по г. Москве.

Жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя окружного следственного управления могут быть направлены в ГСУ СК России по г. Москве, где рассматриваются руководством управления процессуального контроля, заместителями руководителя и руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. Решение, принятое руководителем ГСУ СК России по г. Москве, обжалуется в Следственный комитет Российской Федерации.

Следственный комитет Российской Федерации

Председатель СК России – Бастрыкин Александр Иванович

Технический пер., д. 2, Москва, 105005

справочная: (495) 986-77-10

Главное следственное управление Следственного комитета

Российской Федерации по городу Москве

И.о. руководителя Главного управления – Стрижов Андрей Александрович

ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1, Москва, 119002

справочная: (495) 690-65-53, (495) 691-63-15

Генеральная прокуратура Российской Федерации

Генеральный прокурор РФ – Чайка Юрий Яковлевич

ул. Большая Дмитровка, д. 15а, Москва, 125993

справочная: (495) 987-56-56

Прокуратура города Москвы

Прокурор города Москвы – Чуриков Владимир Викторович

площадь Крестьяской заставы, д. 1, Москва, 109147

справочная: (495) 951-71-97, (495) 951-37-46

Пресненский районный суд города Москвы

В.И.О. председателя суда – Васюченко Татьяна Михайловна

Жалоба в ГСУ на следователя

Добрый день! На меня с подругой было совершено разбойное нападение, 1-го главного приступника поймали мы его опознали, но к нашему несчастью следователь нам достался молодой у которого это первое дело, через неделю после опазнания позвонил адвокат задержанного и начал просить встречи на 10-15 минут, естественно нам показалось это странно так как данный адвокат разговаривал как далеко не квалифицированный адвокат. После чего я позвонила нашему следователю и спросила кому он дал наши данные мне он ответил, что к нему приходил адвокат, но он никому наши данные не давал и на мой вопрос как зовут адвоката он сказал что не помнит , потом ему позвонила моя подруга ( вторая потерпевшая) с таким же вопросом ей он ответил, что к нему никто не приходил и что дело уже в суде и наверно там дали наши данные адвокату. Но мы не успокоились и позвонили оперативникам которые задержали приступника и рассказали им все они при нас позвонили следователю и он им ответил что приходил адвокат и что он ему дал отксерить протокол дела! Подсажите, пожалуйста в какие инстанции жаловаться на следователя что он из-за своей неквалифицированности дал наши данные неизвестно кому мы очень опасаемся за свою жизнь. Начальнику следствия писать не хотим так как он будет отмазывать работника потому что ему тоже влетит за такого сотрудника! И еще вопрос как добиться защиты от закона и куда, когда нужно писать заявление что мы не будем присутствовать на суде так как опасаемся за свою жизнь!

Ответы юристов (1)

Доброго времени суток, на следователя вы так же можете написать жалобу в главное следственное управление либо в прокурату района где находится ОВД в котором работает данный сотрудник. Заявление о том, что вы не желаете присутствовать в суде при рассмотрении уголовного дела Вам уже необходимо писать в суд, судье у которого данное дело будет рассматриваться, так как вы пишите что оно уже туда направленно для рассмотрения. Всего Вам доброго

Уточнение клиента

Спасибо за ответ, мы решили писаьь в инспекцуб по личному составу, а насчет того что дело в суде не факт это он так подруге сказал , но я ему не верю либо он тупой действительно либо денег дали, потому как всем разное говорит.

25 Июля 2013, 18:49

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Мое заявление в ГСУ ГУ МВД России по МО

Так кто же мне в квартиру подбросил патроны?

Рыба гниет с головы , так и в ген.прокуратуре . Вся система прогнила напроч

Это с 28.10.2013 г по 08.06.2014 г уголовное дело с ГСУ в СУ МВД одной и той же области не поступило, а прокуратура и не собирается искать, вот это ответ прокуратуры. Вот это надзирающий орган. и не стесняются такое в ответах писать. Городская прокуратура, если не уполномочена запросить ГСУ МВД, то почему не направила в областную прокуратуру в соответствии с 59 Законом РФ? Никто не желает исполнять свои обязанности, анархия полная..

Прокуратура сама покрывает преступления своих коллег-правоохранителей, поэтому, у тех руки развязаны, им всё позволено, т.к. прокуратура «своих всегда прикроет». Таким образом, прокуратура совершенно не выполняет свою роль по надзору за соблюдением закона граждами России, независимо от их должности, финансовой состоятельности и т.д., а наоборот, поддерживает преступников в погонах, способствует росту преступности в органах правозащиты. На все жалобы по нарушению прав со стороны силовиков у прокуратуры поверхностные, путаные, бессвязные, неаргументированные ответы.

На следователя по делу «налоговой принцессы» подана жалоба из-за незаконного допроса адвоката

Партнер юркомпании Firestone Duncan Джемисон Файерстоун, который подал в прокуратуру заявление о причастности бывшей главы налоговой инспекции №28 Ольги Степановой к хищению бюджетных средств, подал жалобу на действия следователя ГСУ СК Алексея Спесивцева председателю СК РФ Александру Бастрыкину.

В жалобе указывается, что следователь в нарушение закона попытался допросить адвоката, представляющего интересы Джемисона Файерстоуна в связи с его заявлением. Юрист ссылается на нарушение статьи 8 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (см. в СПС «Право.ru»), которая устанавливает, что «адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием».

Файерстоун действия следователя назвал «провокацией».

«Это уже не первая провокация в отношении адвокатов, которые представляют интересы лиц, направивших в правоохранительные органы заявления о причастности чиновников к хищениям из бюджета полумиллиарда долларов. На адвокатов оказывается незаконное давление, в том числе, организуются обыски, незаконные вызовы на допросы в качестве свидетелей, фабрикуются уголовные дела, в то время, как коррумпированные чиновники пользуются безнаказанностью на виду у всего общества. Мы уже несколько лет являемся свидетелями откровенного попрания российских и международных норм права по защите адвокатов», — заявил Джемисон Файерстоун.

Читайте так же:  No 209-фз федеральный закон о геодезии и картографии

Сам Алексей Спесивцев отказался дать «Право.ru» комментарий в связи с подачей жалобы, отметив, что официальная позиция будет изложена в ответе на жалобу.

Ранее Следственный Комитет РФ сообщал о регистрации заявления Файерстоуна и проведении по нему проверки. 11 мая 2011 года Файерстоун был уведомлен, что его сообщение о преступлениях чиновников было передано «по подследственности» в Главное следственное управление СК РФ по г. Москве.

Как сообщало «Право.Ru», ранее Файерстоун направил в СК РФ заявление в котором указал, что официально совокупный годовой доход бывшего руководителя столичной налоговой инспекции № 28 Ольги Степановой (прозванного в прессе «налоговой принцессой») и ее мужа Владлена с 2007 года составлял около $38 тыс. Однако, по данным автора обращения, за последние четыре года семья Степановой обогатилась на $39 млн, причем в России эти средства задекларированы не были.

Ранее представители Hermitage Capital также обвинили Степанову в незаконном, одобрении в декабре 2007 года возврата из бюджета 5,4 млрд рублей как якобы переплаченных в 2006 году компаниями международного инвестиционного фонда Hermitage в виде налога на прибыль. В Фонде утверждают, что эти деньги были перечислены на счета третьих лиц (речь в данном случае и идет о фирмах «Махаон», «Парфенион» и «Рилэнд»).

В то же время в Швейцарии по обращению Hermitage Capital в отношении Ольги Степановой ведется расследование по факту отмывания денег через швейцарские банки Credit Suisse и Swiss AG. Расследование было начато по заявлению, поданному в апреле 2011 года в швейцарские правоохранительные органы основателем фонда Hermitage Capital Уильямом Браудером (с документом можно ознакомиться в базе Право.Ру по ссылке).

Жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК Московской области Чемерисова С.В.

Генеральная Прокуратура РФ

В защиту прав и интересов Саркисяна Гарника Робертовича,

содержащегося под стражей в ФГУ СИЗО-77/1 УФСИН России по г. Москва

Уголовное дело № 32101

1-е управление по расследованию ОВД

ГСУ СК России по Московской области

следователь Чемерисов С.В.

в порядке статьи 124 УПК РФ

В производстве следственной группы 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело № 9460, выделенное из уголовного дела № 32101, возбужденного 15 июля 2010 года.

01 декабря 2016 года по настоящему делу предъявлено обвинение Саркисяну Гарнику Робертовичу. В тот же день Саркисяну Г.Р. объявлено об окончании предварительного расследования.

06.12.2016 года с обвиняемыми по делу начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.

В период предварительного расследования, а именно 07.04.2016, 21.04.2016, 26.10.2016, 22.11.2016 в помещениях ФКУ СИЗО – 1/99 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1/77 УФСИН России по городу Москве проведены ознакомления обвиняемого Саркисяна Г.Р. и его защитника Зметного Б.Л. с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз, а так же с заключениями экспертов.

При этом ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов осуществлялись одновременно, то есть на момент проведения ознакомления с постановлениями все назначенные по этим постановлениям экспертизы уже были проведены. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года нарушения порядка ознакомления обвиняемого Саркисяна Г.Р. и его защитника Зметного Б.Л. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, допущенные следователями следственной группы по настоящему делу, признаны незаконными.

В то же время, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертных заключений было установлено, что Саркисяну Г.Р. и мне, его защитнику, предъявлены к ознакомлению документы не по всем экспертизам, проведенным по делу.

Указанный вывод следовал из того, что к ознакомлению были представлены постановления о назначении экспертиз, а сами экспертизы, проведенные по этим постановлениям, предъявлены не были. Кроме того, в некоторых заключениях экспертов имелись ссылки на ранее проведенные экспертные исследования, которые так же не были представлены к ознакомлению.

06.12.2016 года мной в адрес следственного органа заявлено ходатайство о возобновлении предварительного расследования для выполнения в полном объеме требований ст.ст.195,204 УПК РФ.

В связи с отсутствием ответа на заявленное ходатайство, бездействие следователей было мной, адвокатом Зметным Б.Л., обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Бабушкинский районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения моей жалобы и вследствие участия в её рассмотрения представителей прокуратуры Московской области, факт не выполнения требований ст.195,204,206 УПК РФ в период предварительного расследования нашел своё подтверждение.

16.02.2017 заместителем прокурора Московской области О.Ю.Монаковым в адрес руководителя ГСУ СК России по Московской области А.Г.Маркова внесено Требование об устранении нарушения федерального законодательства в связи с тем, что «обвиняемый Саркисян Г.Р. и его защитник Зметный Б.Л. в нарушение требований ст.204 УПК РФ в полном объеме не ознакомлены с заключениями проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз… и лишены возможности в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.206 УПК РФ».

Исходя из положений части 3 статьи 195 УПК РФ, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства является обязательным (определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О, N 1936-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

Совокупность положений ст.ст.47,159,195,204,206 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусматривает обязанность органа предварительного следствия предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, а после проведения экспертизы предъявить обвиняемому и его защитнику заключение эксперта и разъяснить право на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов проводится только в рамках предварительного расследования, то есть для устранения нарушений требований ст.ст.195, 204 УПК РФ и обеспечения реализации прав, предусмотренных ст.206 УПК РФ, выполнение требования ст.217 УПК РФ должно быть прекращено, предварительное расследование возобновлено, в ходе которого и должны быть в полном объеме выполнены требования ст.ст.195,204 УПК РФ.

Поскольку экспертизы по уголовному делу были назначены и проведены до начала выполнения требований ст.217 УПК РФ, они не относятся к дополнительным материалам по смыслу статьи 219 УПК РФ, и не могут быть предъявлены к ознакомлению в рамках ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Из вышеуказанного следует вывод, что выполнение предписаний, указанных в Требований заместителя прокурора Московской области, возможно только в рамках возобновленного предварительного расследования.

Однако, поскольку до настоящего времени следствием выполняются требования ст.217 УПК РФ, и предварительное расследование для целей выполнения требований ст.ст.195.204 УПК РФ не возобновлено, что влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, следует вывод о том, что Требование заместителя прокурора Московской области от 16.02.2017 года заявлено формально, без осуществления необходимого контроля за его выполнением.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.124 УПК РФ, —

Провести проверку изложенных мной в настоящей жалобе фактов и повторно направить в адрес Руководителя ГСУ СК России по Московской области Требование об устранении нарушения федерального законодательства.

В связи с неисполнением ранее направленного в ГСУ СК России по Московской области Требования, отсутствием контроля за его исполнением и нарушением в связи с этим разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.2ˡ ст.124 УПК РФ вынести постановление с указанием следственному органу, что для ускорения рассмотрения дела следственному органу необходимо возобновить производство предварительного расследования, в рамках которого осуществить ознакомление обвиняемого Саркисяна Г.Р. и его защитника Зметного Б.Л. с экспертизами, выполнить требования ст.ст.195,204,206 УПК РФ, после чего приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.