Судебный спор фнс по налогам

Налоговые споры и особенности их рассмотрения. Все ли дороги ведут к истине?

Ведение бизнеса с соблюдением норм закона не панацея от налоговых споров. Поводов для конфликта с фискальными органами множество: от несогласия с порядком проведения проверки до оспаривания решения о привлечении к ответственности. Каковы шансы налогоплательщиков на успех в суде и как восстановить нарушенные права компании в досудебном порядке? Об этом пойдет речь в нашем обзоре.

Что понимают под термином «налоговые споры»?

Налоговый спор — это вид юридического спора между государственным органом и иными участниками налоговых правоотношений по поводу исчисления и уплаты налогов [1] .

Теоретики утверждают, что всякий спор о налогах и сборах является налоговым, но не всякий конфликт с участием фискальных органов есть налоговый. Этот вида спора характеризуется такими индивидуальными признаками (особенностями):

  • Характером спорного правоотношения. Налоговым является только тот спор, который вытекает из властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношений в процессе налогового контроля и обжалования актов и действий налоговых органов.
  • Субъектным составом. Участниками налогового спора с одной стороны выступают налоговые и таможенные органы, а с другой — налогоплательщики (физические, юридические лица, их филиалы, представительства, обособленные подразделения) и другие лица, на которые возложены обязанности по исчислению и уплате налогов, например, кредитные организации.
  • Юридическим неравенством участников. Одна сторона этого спора всегда представляет интересы государства.
  • Протеканием в определенной законом форме (досудебного и судебного конфликта) и разрешением в арбитражном суде.

Так, в производстве арбитражных судов субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2017 года находилось 16 815 дел, связанных с применением налогового законодательства. По сравнению с показателем за этот же период предыдущего года, количество споров незначительно увеличилось (в 2016 году в указанный период на рассмотрении в судах находилось 16 719 производств этого типа).

Согласно статистике большинство налоговых споров инициируется фискальными органами и касается взыскания обязательных платежей и санкций. В первом полугодии 2017 года суды субъектов РФ рассмотрели 10 856 таких дел, а в 2016 году — 10 047. При этом требования истцов по данным спорам были удовлетворены только в 1/3 рассмотренных случаев.

На втором месте по актуальности — дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий должностных лиц. Этот вид налоговых споров, как правило, инициируется субъектами хозяйственной деятельности — предпринимателями и юридическими лицами. Всего в первом полугодии 2017 года в производстве судов находилось 5587 таких дел. Приблизительно половина из них закончилась удовлетворением требований заявителей [2] . Каковы же причины налоговых споров и есть ли возможность предотвратить развитие конфликтов — рассмотрим ниже.

Причины налоговых споров

Несмотря на устойчивое стремление налоговой службы снизить количество конфликтов, они все еще остаются одной из наиболее распространенных и сложных категорий дел в арбитражной практике. Очевидно, что мероприятий, проводимых ФНС РФ (формирования единой системы применения закона, учета судебных решений при проведении проверок, улучшения налогового администрирования плательщиков налогов), недостаточно для сокращения числа обращений граждан и компаний в суд. Причиной появления таких споров также является постоянное развитие налогового законодательства, что порождает двусмысленность, неопределенность и противоречие норм друг другу.

Как свидетельствует судебная статистика [3] , в системе налоговых споров наиболее распространенными являются конфликты по поводу:

  • незаконности нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов;
  • незаконности ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе, по поводу отказа от возмещения НДС);
  • взыскания обязательных платежей и санкций (в том числе по поводу взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках);
  • возврата из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками;
  • возмещения убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Так, в первой половине 2017 года по инициативе налоговых органов было начато 10 856 производств о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 5 279 936 тысяч рублей, из них 3407 дел закончились удовлетворением исковых требований. Таким образом, с помощью суда налоговой службе удалось взыскать 3 116 179 тысяч рублей.

В свою очередь, налогоплательщики за этот же период инициировали начало 5587 производств о незаконности действий и бездействий налоговых и таможенных органов, 195 производств о возврате из бюджета излишне взысканных или уплаченных средств, а также 35 производств о возмещении убытков в связи с незаконностью действий налоговых органов. Таким образом, общий объем претензий к государственным органам составил 3 096 532 тысяч рублей, при этом по решению суда было взыскано всего 230 013 тысяч рублей [4] .

Виды налоговых споров

Классификация налоговых споров — это скорее вопрос теории, чем практики. Вместе с тем, обобщение конфликтов по конкретному параметру и распределение их на группы позволяет получить наиболее полное представление о поводах, причинах и особенностях этих конфликтов. Чаще всего налоговые споры разделяют по следующим признакам:

  • стороне-инициатору;
  • предмету обжалования;
  • содержанию требований;
  • порядку рассмотрения.

В зависимости от инициатора спора выделяют:

  • споры от имени налогоплательщиков;
  • споры по обращениям налоговых, таможенных органов;
  • споры по инициативе иных лиц, вовлеченных в налоговые правоотношения.

По предмету обжалования все конфликты условно делятся на споры о выполнении фискальных обязательств и споры о восстановлении нарушенных прав незаконными действиями государственных органов. На основании содержания требований, предъявляемых участниками конфликта, их можно разделить на споры о взыскании санкций, недействительности решений налоговых органов, возмещении убытков от незаконных действий должностных лиц. По стадиям рассмотрения все споры делятся на:

С 1 января 2014 года вступили в действия нововведения, обозначенные в Федеральном законе от 2 июля 2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Теперь досудебный порядок обязателен для всех категорий налоговых споров. Кроме этого, со 2 июня 2016 года начали действовать изменения досудебного урегулирования таких споров, установленные в Федеральном законе от 1 мая 2016 года № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Налогоплательщики на этой стадии получили больше возможностей и реальных рычагов влияния на обжалуемые решения налоговых органов. Благодаря этому, по словам руководства ФНС РФ, постепенно удается сокращать количество обращений налогоплательщиков в суд. Например, в 2016 году налоговые органы приняли решение по 21 000 жалоб на результаты камеральных и выездных налоговых проверок. По сравнению с 2015 годом, это меньше на 11%. В пользу инициаторов обращений решения вынесены в 34% случаев [5] . 60% обращений касались налоговых проверок, 40% — составили жалобы на акты органов ненормативного характера и незаконность действий налоговых органов [6] . В то же время, в 2016 году, налогоплательщиками было инициировано 12 297 налоговых споров в суде, и в пользу истцов вынесено 5403 решения, что составляет 43,9% [7] .

Как правильно использовать доступные инструменты разрешения спора до суда и оперативно отреагировать на злоупотребления властью государственных органов — читайте далее.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Досудебное урегулирование налоговых споров — это процедура рассмотрения и разрешения обращений, жалоб, апелляционных жалоб на действия, бездействия и решения налоговых органов вышестоящей инстанцией внутри ведомства.

Право на обжалование действий налоговых органов в административном порядке предусмотрено, в первую очередь, Налоговым кодексом РФ (статьи 137 и 138). Кроме этого, к актуальной правовой базе по этому вопросу следует отнести:

  • Приказ ФНС России от 13 февраля 2013 года № ММВ-7-9/[email protected] «Об утверждении Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013–2018 годы».
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
  • Информацию ФНС России «О разъяснении порядка досудебного урегулирования налоговых споров» (приведена на сайте www.nalog.ru по состоянию на 31 марта 2014 года).

С помощью досудебного порядка урегулирования налоговых споров можно:

  • выразить несогласие с актом проверки и результатами мероприятий налогового контроля;
  • заявить возражение на акт о выявлении фактов налоговых нарушений;
  • обжаловать вступившее или не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  • обжаловать действия и бездействие налоговых органов.

Досудебное урегулирование налоговых споров — это оперативный и действенный метод разрешения конфликтов о приостановлении операций по счетам, о возложении обязанности уплатить налог, пеню, штраф, а также по иным решениям налогового органа, которые требуют быстрого реагирования налогоплательщика.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба на решение и действие налогового органа подается в вышестоящий орган внутри ведомства, но через инстанцию, чье поведение обжалуется. Алгоритм действий в этом случае будет следующим:

  1. Составление жалобы, обращения, апелляционной жалобы.
  2. Подача документов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика по почте, через интернет (на официальном сайте ФНС России, управлений по субъектам, единого портала государственных услуг) или лично по месту нахождения ведомства.
  3. Участие в рассмотрении жалобы в налоговом органе (по желанию заявителя).
  4. Получение решения по результатам рассмотрения обращения и при необходимости — обращение в суд.

Как свидетельствует практика, возможные варианты решения спора в порядке досудебного урегулирования — это:

  • отмена решения налогового органа о доначислении налога и санкций за его несвоевременную оплату;
  • вынесение решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности;
  • отмена решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения;
  • признание действий или бездействия налоговых органов неправомерными и принятие мер по устранению допущенных ими нарушений.

Среди плюсов процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, безусловно, оперативность и простота. Согласно статье 140 НК РФ, срок рассмотрения жалобы и апелляционной жалобы на решение о привлечение к ответственности составляет 1 месяц со дня ее получения, а других жалоб — 15 дней. Продлить этот срок может руководитель налогового органа, но не более чем на 1 месяц и 15 дней соответственно.

Досудебное урегулирование не требует оплаты государственной пошлины и не несет каких-либо судебных расходов для заявителя. Кроме этого, Закон № 130-ФЗ закрепил возможность налогоплательщика приостановить исполнение решения налогового органа, которое обжалуется, до итогового решения по обращению. Эту процедуру заявитель инициирует самостоятельно и подтверждает свое намерение банковской гарантией.

Читайте так же:  Иск потеря кормильца в результате дтп

Среди минусов досудебного урегулирования налоговых споров — отсутствие права отказаться от этой процедуры, потеря времени в ожидании решения налогового органа, а также низкий процент удовлетворения ведомством требований налогоплательщиков. В ситуации, когда досудебное урегулирование не принесло ожидаемых результатов, необходимо обращаться в суд.

Налоговые судебные споры

Разрешение налоговых судебных споров в суде — это процедура обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, а также действий или бездействия должностных лиц по поводу налогов и сборов в арбитражном суде. Право на обращение в суд с налоговым спором предусмотрено в статье 138 Налогового кодекса РФ. Участникам таких споров также следует руководствоваться:

  • положениями Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса РФ;
  • правовыми позициями, отраженными в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ;
  • законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, которые регулируют предмет спора.

В результате удовлетворения требований заявителя в судебном порядке решения налоговых органов по вопросам доначисления налогов, наложения штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности, а также другим поводам могут быть признаны недействительными, а действия или бездействие — незаконными. Решение суда в пользу заявителя позволяет восстановить нарушенные права и получить возмещение ущерба.

Причины обращения налогоплательщиков в суд, как правило, следующие:

  • несоответствие акта налогового или таможенного органа закону или иному нормативно-правовому акту;
  • нарушение действиями налоговых органов прав и интересов налогоплательщиков в экономической деятельности;
  • возложение налоговыми органами на заявителя незаконных обязанностей;
  • создание налоговыми органами искусственных препятствий нормальному ведению предпринимательства и иной экономической деятельности.

Процедура разрешения налогового спора в суде состоит из таких этапов:

  • получение заявителем решения налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора;
  • составление заявления;
  • подача его в арбитражный суд;
  • участие в судебном рассмотрении дела;
  • получение на руки решения суда по предмету спора.

Согласно АПК РФ заявление по налоговому спору подается в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Как правило, такие дела рассматриваются в суде в течение 3 месяцев со дня поступления, однако в особых случаях срок рассмотрения может быть продлен до 6 месяцев.

Особенность рассмотрения налогового спора в суде — наличие у заявителя жалобы, которая подавалась в порядке досудебного урегулирования спора. Такое обращение фактически является основой для искового заявления. Существенно, что при споре с налоговым органом именно последний обязан доказывать правомерность своих действий. В отношении истца в этом случае действует презумпция правомерности действий. Вариантами разрешения спора в пользу заявителя в арбитражном суде являются:

  • отмена полностью или частично решения налогового органа;
  • признание действия иди бездействия незаконным;
  • возложение судом на налоговый орган обязанности совершить требуемые действия.

По сравнению с вышестоящим налоговым органом суд, безусловно, обладает беспристрастностью и непредвзятостью, что дает налогоплательщику больше шансов на восстановление нарушенных прав. В ходе судебного рассмотрения спора заявитель может ходатайствовать о приостановлении выполнения оспариваемого решения, банковскую гарантию в этом случае предоставлять не нужно. Вместе с тем судебный спор требует значительно большего количества затрат как материального, так и нематериального характера. Речь идет об оплате судебного сбора, судебных издержках, временных и интеллектуальных затратах.

Налоговые споры — особая категория судебных споров, которая является индикатором состояния взаимоотношений налогоплательщиков и фискальной службы. Несмотря на современные возможности стадии досудебного урегулирования, судебное обжалование решений и действий налоговых органов продолжает оставаться актуальным.

Услуги налогового юриста: зачем они нужны?

В ситуации, когда досудебное урегулирование не приносит ожидаемых результатов, руководителям организации приходится инициировать судебный спор. Стоит ли обращаться к услугам профессиональных налоговых юристов или с этой проблемой может справиться штатный специалист широкого профиля? На этот вопрос нам ответил к.ю.н., руководитель налоговой практики КСК групп Роман Шишкин:

«Самый важный этап в процессе судебного обжалования решения или действия налогового органа — подготовка позиции клиента. Как правило, она начинается с экспертизы оспариваемого акта на предмет нарушения прав заявителя. Только опытный налоговый юрист может реально оценить шансы успешного урегулирования налогового спора в суде. Такой подход позволяет клиенту минимизировать временные и финансовые затраты и инициировать только тот спор, который имеет перспективу.

В результате экспертизы решений налоговых органов специалисты КСК групп могут заранее установить, какова вероятность разрешения конфликта в пользу клиента, какую часть решения фискальной службы можно отменить, какие аргументы использовать для отстаивания позиции в суде. По нашему мнению, основная задача юриста в споре с налоговым органом — максимально быстро восстановить нарушенные права компании и не допустить их ущемления в дальнейшем. Для этого еще на начальном этапе спора мы добиваемся запрета на принудительное взыскание и наложение ареста на имущество».

P.S. КСК групп — аудиторско-консалтинговая компания с более чем 20-летней историей на российском рынке, по итогам 2016 года занимает 3-е место в сфере юридического консалтинга (данные «Эксперт РА», 2017) [8] .

Передача дела по сопровождению налоговых споров на аутсорсинг опытным юристам позволяет решить сразу весь комплекс актуальных вопросов: от подготовки и организации проведения выездных налоговых проверок до возмещения ущерба в результате неправомерных решений сотрудников налоговой службы.

Урегулировать налоговый спор можно еще на досудебном этапе, обжаловав акты проверяющих служб.

Основания для появления налоговых споров можно исключить еще на стадии подготовки налоговой проверки благодаря аудиту налога на прибыль, выполненных начислений по НДС, уплаты НДФЛ, а также правильному формированию налоговых документов.

Для оценки налоговых рисков и поиска решений их минимизации можно воспользоваться аналогом выездной налоговой проверки.

Бухгалтерское и налоговое консультирование дает возможность выработать грамотную стратегию взаимодействия с налоговыми органами и исключить возникновения непредвиденных штрафов или более серьезных санкций.

Получить квалифицированную помощь в вопросах решения налоговых споров можно, выбрав аутсорсинг.

Налоговый спор в арбитражном суде: повышайте шансы на успех

Налоговый спор в арбитражном суде. О чем еще стоит думать при доначислениях налогов?

23 марта ФНС России написала в адрес территориальных налоговых инспекций “доброе” письмо № ЕД-5-9-547/@, которое многие окрестили началом оттепели. Потому что это письмо якобы запрещает инспекциям кошмарить налогоплательщиков (например, в “Клерке” статья об этом вышла под заголовком ФНС запретила доначислять налоги, если в цепочке поставщиков есть «слабое» звено ). Письмо написано по мотивам решения Верховного Суда №305-КГ16-10399, включенного в обзор судебной практики (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). В нем суд встал на сторону налогоплательщика, покупающего товар у поставщика, имеющего явные признаки “однодневности”.

Технический разбор и письма и решения Верховного Суда с позиции “как нужно делать, чтобы повторить успех” можно легко найти в интернете, не буду повторяться. А вот является ли оно все-таки переломом тренда? Вряд ли. Напишу почему.

О каком тренде идет речь понятно — это ужесточение фискальной политики государства в отношении бизнеса. Считается, что тренд проявляется в законодательном “закручивании гаек” и в откровенно профискальной позиции судов в налоговых спорах. Давайте разберемся.

Каждый предприниматель, который когда-либо нанимал юриста для взыскания долга с контрагента знает: выиграть суд это даже не полдела. Самое сложное это потом взыскать с ответчика реальные деньги. К чему я это написал? К тому, что практически все законодательные инициативы государства касаются второй части спора — как взыскать в бюджет уже признанную судом недоимку (взыскание с зависимых лиц, ужесточение субсидиарной ответственности, ужесточение процедуры банкротства и т. д.).

Государство не помогало законодательно выигрывать налоговикам в суде:

  • не принимался закон, позволяющий доначислять налоги, если директор вашего контрагента номинал или маргинал;
  • не принимался закон, разрешающий доначислять налоги, если их не уплатил ваш контрагент;
  • не принимался закон, если есть разрыв в цепочке АСК НДС-2.

В этой части правила игры не менялись, законодательно применение схем не ограничивалось. Может быть, действительно суды подсуживают налоговикам, потому что так надо государству?

Самым наглядным контрпримером является уже озвученное решение Верховного Суда, которое к тому же помещено в Обзор судебной практики.

И это не единственный кейс.

Дело №А60-60601/2015. В результате проведения проверки налоговики доначислили налогоплательщику налог на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами, имеющими признаки однодневности (номинальные директора, массовые фиктивные адреса, отсутствие сотрудников и имущества). Но в се три инстанции встали на сторону налогоплательщика. При этом суд первой инстанции обратил внимание налоговиков, что в погоне за фиктивностью поставщиков они не должны игнорировать документальное оформление, потому что “иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности» (цитата из судакта).

Дело А43-3577/2016. Налогоплательщик покупал щебень не на карьере, а у трех специально созданных поставщиков, которые щебень возили налогоплательщику с того же самого карьера, но по месту регистрации не находились, налоги не платили, имущества не имели, треть всех поступающих денег снималась с расчетного счета директором. Но тем не менее, две инстанции встали на сторону налогоплательщика. В третью налоговики пока не пошли, видимо, у них тоже есть сомнения в профискальности судов.

Ну и на закуску дело №А19-16584/2013. Суд посчитал доказанным, что налогоплательщик использовал 17 (!) фирм-однодневок для создания фиктивного документооборота в целях налоговой выгоды. Казалось бы, вот он шанс проявить профискальную позицию. Но нет. Почти все доначисления этим же судом были отменены, потому что налоговый орган методологически неправильно рассчитал недоимку.

Разве так подсуживают?

На мой взгляд, проявление тренда заключается в другом.

В качественной подготовке налоговиков к выявлению схем уклонения. ФНС подробно изучает поведение налогоплательщиков и применяемые ими схемы. А налогоплательщики на этапе применения схем не изучают поведение и методы налоговиков. Фискалы гораздо лучше, чем предприниматели знают своего “вероятного противника” и потому на сегодняшний день находятся на несколько шагов впереди. Именно в этом и кроется подавляющее преимущество налоговиков в судах.

Продолжением именно этого тренда является то самое “доброе” письмо ФНС России. Налоговики внимательно изучили выигранное налогоплательщиком дело и уже начали придумывать противодействие. Как минимум, они запретили инспекциям в аналогичных случаях ограничиваться приведенным набором доказательств и указали где искать дополнительные доказательства.

Означает ли это, что так делать уже не надо? Конечно, нет. Возможно и вам улыбнется удача, как и ООО “Центррегионуголь” в озвученном деле. Но также можно с уверенностью сказать, что, если Вы этим ограничитесь, вы опять будете на шаг позади ФНС.

Читайте так же:  Приказ по мастеру спорта

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Позитивная судебная практика по спорам с налоговой службой

1. ФНС не должна оценивать экономическую выгоду сделки налогоплательщика

Основой применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение налогоплательщиком тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты. Экономическая выгода от этих операций в этом случае значения не имеет, ведь необоснованная налоговая выгода плательщика возникает только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Об этом напомнили суды.

Организация сперва напрямую арендовала автосалон у собственника, но затем заключила договор об субаренде этого же самого помещения, а также других помещений с другой компанией. При проведении проверки налогоплательщика орган ФНС пришел к выводу, что организация могла заключить аренду напрямую с собственником. Поскольку в арендные отношения была включена третья компания, для налогоплательщика произошло необоснованное увеличение арендной платы. Следовательно, это повлияло на размер НДС, заявленного к вычету по этим операциям, а также налога на прибыль (ведь затраты стали больше). Проверяющие доначислили организации-арендатору эти налог, а также оштрафовали налогоплательщика. Организация с выводами налоговиков не согласилась и обратилась в суд. Спор прошел все инстанции, включая Верховный суд, который вернул его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формулировкой:

Нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, а также не оценили доводы истца. Представители ФНС России не смогли пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми лицами налоговых обязательств.

Дело зашло на новый виток, так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а налоговики это оспорили.

Во время нового рассмотрения дела № А40-230712/2015 арбитражные суды разрешили спор в пользу налогоплательщика. Судьи напомнили, что главным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если органом ФНС будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В спорной ситуации орган ФНС не оспаривает, что налогоплательщик использовал арендуемые объекты недвижимости для обычной предпринимательской деятельности, в частности, для размещения автосалона.Обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судом не установлено. При этом налоговики указывают, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, но не поясняют, каким образом эти отношения привели к получению их участниками необоснованной налоговой выгоды. Ведь в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы. Арбитражные суды пришли к выводу, что это само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников хозяйственных отношений. Поэтому анализ экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений в этой ситуации оказался излишним.

2. Новое толкование налогового законодательства не может ухудшать положение налогоплательщика

Если налогоплательщик пользовался налоговой льготой, опираясь на разъяснения, данные Минтрансом России (либо другим профильным уполномоченным органом), и положительную судебную практику, появление новой официальной позиции уполномоченных органов о праве на эту льготу не должно влиять на его положение в прошлых налоговых периодах. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд жалобу налогоплательщика рассмотрел и в постановлении № 34-П от 28 ноября 2017 года сформулировал несколько важных выводов о значении официальных разъяснений уполномоченных органов и судебной практики. Судьи указали, что новое толкование арбитражными судами и даже Верховным судом РФ норм Налогового кодекса не должно иметь обратной силы в отношении налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, изначально действуя в условиях льготного налогового режима, подтвержденного официальной позицией чиновников, не может предвидеть негативное изменение судебной практики. Таким образом, доначисление возможно только после того, как появились новые разъяснения, отменяющие предыдущую позицию уполномоченных ведомств.

Кроме того, Конституционный Суд фактически обязал Минфин и ФНС давать разъяснения налогового законодательства по всем спорным моментам. Если налогоплательщик направляет конкретный вопрос, он должен получить на него ответ. Переадресовывать такие вопросы другим ведомствам нельзя, а если компетенции для ответа у специалистов Минфина не хватает, они обязаны самостоятельно выяснить все недостающие сведения в рамках системы межведомственного взаимодействия.

3. Ошибка ФНС не может являться причиной для блокировки банковского счета налогоплательщика

Если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операции по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.

4. Налогоплательщики не должны доказывать свою невиновность

Гражданин или организация не могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, а также к административной ответственности за совершение им налогового правонарушения, если ФНС не сможет доказать, наличие намеренных действий и злого умысла с его стороны. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.07.2016 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 отметил, что по нормам статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации или у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы или информацию. При этом, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку или прочие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации в налоговый орган по месту учета организации или лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация. Порядок направления таких требований определен статьей 93 Налогового кодекса РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/[email protected]

Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Однако квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Судебные споры по налогу на добавленную стоимость

Автор: Артемова И.В.

Артемова И.В., главный бухгалтер, консультант

НДС — это налог, споры по которому редко обходят стороной крупные организации, применяющие общий режим налогообложения. Наиболее часто споры по НДС между налогоплательщиком и инспекцией возникают в связи с подозрением на отношения с однодневками. В таком случае обычно инспекция проводит проверку и доначисляет налог на прибыль и НДС по операциям с подозрительными поставщиками и подрядчиками. Организации нередко обращаются в суд и зачастую такие дела выигрывают. Более подробно мы на этой теме останавливаться не будем, так как она уже освещалась на страницах журнала «Клуб главных бухгалтеров».

Однако другим спорам по НДС также посвящено немало решений судов. В частности, теме споров по НДС в 2011 году посвящено четыре постановления Президиума и одно решение ВАС:

  1. Постановление Президиума ВАС от 25.11.2011 №10120/10, в котором суд указал, что если НДС с аванса был исчислен по ставке 18%, а впоследствии в счет этого аванса отгружен товар, облагаемый НДС по ставке 10%, то к вычету предъявляется вся сумма НДС, исчисленная с аванса по ставке 18%. При этом подавать уточненную декларацию и пересчитывать ранее исчисленную сумму НДС с аванса не надо.
  2. Постановление Президиума ВАС от 12.04.2011 № 14883/10, в котором суд решил, что часть суммы НДС, заявленной к возмещению, по которой налоговая инспекция не выявила нарушений у налогоплательщика, должна быть возвращена ему своевременно, независимо от срока вынесения решения по остальной, спорной части налога. Если НДС вовремя возвращен не был, то с 12 рабочего дня после завершения камеральной проверки налоговой декларации инспекция обязана начислять проценты за несвоевременное возмещение НДС из бюджета.
  3. В постановлении от 26.04.2011 № 17393/10 Президиум ВАС счел необоснованным отказ в возмещении НДС по ставке 0%, так как проведенные мероприятия налогового контроля превышали рамки камеральной налоговой проверки. В частности, налоговики провели встречные проверки и опросы контрагентов налогоплательщика, запросили и изучили сведения о хранении, перевозке и переработке закупленного сырья, из которого впоследствии были произведены экспортируемые товары. Суд решил, что налоговая инспекция нарушила п. 7 ст.88 НК РФ, согласно которому она не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, представление которых не предусмотрено НК. А доказательства, полученные с нарушением норм НК, не принимаются при вынесении решения по налоговой проверке (п. 4 ст. 101 НК РФ).
  4. Постановление Президиума ВАС от 24.05.2011 № 18421/10, в котором суд решил, что несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения инспекции об отказе в возмещении НДС является основанием для отказа в удовлетворении судебного иска об обжаловании такого решения. В обоснование своей позиции ВАС привел п.1 ст. 138 НК РФ, согласно которому подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК. А п.5 ст. 101.2 гласит, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, следовательно, досудебный порядок обязателен для налогоплательщиков в подобных спорах.
  5. Решение ВАС от 19.05.2011 №3943/11, в котором налогоплательщик — производитель хлеба — просил признать неправомерными пункты 1 и 4 письма Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29. В пункте 1 своего письма Минфин разъяснял, что возврат принятой на учет продукции поставщику является реализацией со всеми вытекающими последствиями, в том числе обязанностью начислить НДС и выставить счет-фактуру. В пункте 4 Минфин пояснил, что в случае, когда возвращенный поставщику товар в дальнейшем не используется им для осуществления операций, облагаемых НДС (например, товар просрочен и подлежит списанию), то суммы налога по возвращаемым товарам, принятые к вычету у поставщика в момент возврата, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. ВАС РФ пункт 1 письма признал правомерным, а пункт 4 — неправомерным и недействительным. В обоснование своей позиции суд привел п.3 ст. 170 НК РФ, содержащий закрытый перечень ситуаций, в которых налогоплательщик обязан восстановить НДС ранее правомерно принятый к вычету. Данный случай там не указан, поэтому требования пункта 4 письма Минфина незаконны.

Решения федеральных арбитражных судов также содержат немало интересных случаев, связанных со спорами об НДС. Приведем некоторые из них.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2011 № А33-7416/2010

Российская организация приобрела у иностранной организации услуги, местом реализации которых признается РФ, уплатила налог в бюджет в качестве налогового агента в апреле, а в декларации за 2 квартал заявила данный налог к возмещению. Инспекция в возмещении отказала, посчитав, что заявленная в декларации сумма НДС за 2 квартал считается исчисленной только в срок представления налоговой декларации, то есть 20 июля, следовательно, право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика не ранее 3 квартала. В подтверждение своей позиции инспекция сослалась на письмо ФНС России от 14.09.2009 № 3-1-11/730.

Суд счел, что по смыслу статей 161, 171, 173 НК, налогоплательщик получает право на вычет данной суммы НДС в том налоговом периоде, в котором было произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет. Следовательно, в данной ситуации налогоплательщик правомерно заявил НДС к возмещению во 2 квартале. Также суд указал, что упомянутое письмо ФНС противоречит позиции Минфина по данному вопросу, высказанной им в письмах от 15.07.2009 № 03-07-08/151, от 07.04.2008 № 03-07-08/84, от 15.07.2004 № 03-04-08/43.

На основании изложенного суды всех трех инстанций были единодушны и признали решение инспекции неправомерным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 № А33-8736/2010

Налогоплательщик обратился в суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции, в котором та посчитала неправомерным включение в вычеты по НДС суммы налога с услуг по питанию работников налогоплательщика. На этом основании, а также полагая, что налогоплательщиком не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, инспекция отказала в возмещении НДС.

Суд установил, что спорные услуги по питанию работников, оказанные сторонней организации, приобретаются организацией для своих работников, работающих вахтовым методом и проживающих в удаленной местности от местонахождения работодателя, согласно коллективному договору. Согласно ст. 255 НК РФ оплата услуг в пользу работников, если это предусмотрено коллективным договором, признается расходом на оплату труда. На основании этого суд признал, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате питания работников связаны с его обычной деятельностью, облагаемой НДС, и направлены на получение доходов. Следовательно, НДС по данным услугам может быть принят к вычету.

Что касается довода инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка со ссылкой на п. 5 ст. 101.2 НК РФ, суд также посчитал данный довод несостоятельным по следующим причинам. Из дословного прочтения данной статьи следует, что в вышестоящий налоговый орган должны быть обжалованы до суда решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе от привлечения к ответственности. Для других решений досудебный порядок, по мнению ФАС, не обязателен. В данном случае обществом оспаривается решение об отказе в возмещении НДС, то есть другое по своей правовой природе решение. Поэтому ссылка налогового органа на несоблюдение досудебного порядка не может являться основанием для отказа налогоплательщику в иске.

Таким образом, суд полностью встал на сторону налогоплательщика, но заметим, что Постановление Президиума ВАС по поводу обязательности досудебного порядка для обжалования любых решений ФНС было вынесено позже данного решения ФАС (24.05.2011), поэтому в настоящий момент федеральные суды руководствуются мнением Президиума ВАС по данному вопросу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 № А33-8736/2010 налоговая инспекция пыталась обжаловать в порядке надзора. ВАС вынес Определение от 04.08.2011 №ВАС-9678/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС, так как отсутствуют основания для пересмотра решения в порядке надзора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 № А21-6626/2010
Налоговая инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, по результатам которой приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС в связи с отсутствием раздельного учета сумм входного налога по приобретенным товарам, используемым как для облагаемых НДС, так и освобожденным от налогообложения НДС операциям. Вышестоящий налоговый орган поддержал решение инспекции. Налогоплательщик обратился в суд.
Налогоплательщик осуществлял розничную торговлю нефтепродуктами и сопутствующими товарами на АЗС и в магазинах. Реализация подакцизных сопутствующих товаров осуществлялась с применением общего режима налогообложения (далее — ОРН), а реализация прочих сопутствующих товаров — с применением двух режимов налогообложения: ОРН и ЕНВД.

По мнению инспекции, налогоплательщик нарушил п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ, так как согласно своей учетной политики определял суммы налога, подлежащие восстановлению, следующим образом. НДС по сопутствующим товарам, которые сразу же поступали на АЗС, учитывался налогоплательщиком в стоимости товара. В случае же, когда сопутствующий товар поступал на общий склад и до конца месяца не передавался на АЗС, то сумма налога на добавленную стоимость по указанному товару в полном объеме принималась к вычету. Если же впоследствии такие сопутствующие товары передавались на АЗС (в деятельность, облагаемую ЕНВД), то по итогам этого периода НДС восстанавливался расчетным путем. По мнению налогового органа, это ненадлежащее ведение раздельного учета.

Суд установил, что налогоплательщик восстанавливал налог на добавленную стоимость по товарам, использованным в деятельности, облагаемой ЕНВД. Такое восстановление осуществлялось на основании ежемесячных ведомостей реализации товаров с каждой АЗС, с разделением выручки по режимам налогообложения (ОРН и ЕНВД). Суд также указал, что до реализации установить, какая часть товара будет продана оптом, то есть с применением ОРН, а какая — в розницу, то есть с применением налогообложения ЕНВД, не представлялось возможным. А факт передачи товара со склада на АЗС не является реализацией, а представляет собой лишь внутреннее перемещение и не может служить основанием для восстановления НДС.

В момент признания в бухгалтерском учете выручки от реализации сопутствующих товаров для целей определения «входного» НДС налогоплательщик определял стоимость приобретения товаров: из общей суммы выручки сторнировалась сумма наценки, определенная расчетным путем с учетом остатка товаров и товарооборота за месяц. Затем, стоимость товара умножалась на 18 процентов, и на полученную сумму восстанавливался «входной» НДС. Данный порядок был документально закреплен в учетной политике налогоплательщика. Суд указал, что такой способ раздельного учета, основанный на распределении затрат по факту реализации товаров, не противоречит требованиям налогового законодательства, а инспекция не представила доказательств обратного.

На основании этого суд поддержал в полном объеме требования налогоплательщика об отмене решения инспекции.

И последний спор, который хотелось бы рассмотреть — Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 № КГ-А40/6401-11. В нем был спор без участия налоговой инспекции, между двумя организациями, однако он тоже касается НДС. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец считал, что проценты необходимо начислять на сумму долга с учетом НДС 18%, а ответчик настаивал, что НДС в расчете процентов участвовать не должен.

ФАС отклонил довод ответчика об исключении НДС из расчета процентов, сославшись на Постановление Президиума N ВАС-5451 от 22.09.2009. Правовое основание суд привел следующее. Задерживая оплату оказанных работ, ответчик фактически необоснованно пользовался денежными средствами истца, а не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение в цену работ суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ и является обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ.
Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

На основании этого суд поддержал истца и не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведем мнения главных бухгалтеров-практиков о рассматриваемом вопросе.

Аверьянова С.Ю., главный бухгалтер

Очень жаль, что ВАС считает обязательным досудебное обжалование отказов в возмещении НДС. Ни разу не сталкивалась с тем, чтобы вышестоящая инспекция отменила решение подчиненных. Это дополнительная формальность, от которой страдают налогоплательщики.

Семенова А.В. главный бухгалтер

Спорили с налоговой инспекцией по поводу НДС в самом начале деятельности нашей организации. Доходов и НДС к начислению еще нет, а вычеты есть. В более позднем периоде могут не принять совсем. К счастью, суд принял нашу сторону, приняв во внимание то, что к моменту разбирательства деятельность мы уже начали и НДС уплачивали исправно. Кроме того, все наши «первоначальные» расходы были действительно необходимы в деятельности.

Соловьева Т.Г., главный бухгалтер

Судились с налоговой инспекцией по поводу того, что представили уточненную декларацию на возмещение НДС, так как получили счет-фактуру от поставщика с опозданием. Суд нас поддержал, однако стараемся такой ситуации не допускать в дальнейшем, ставим сумму к начислению больше фактической на предполагаемый «опаздывающий» счет-фактуру, потом подаем уточненную декларацию и имеем переплату до следующего квартала.

Делин А.В., главный бухгалтер

Наша организация возмещает крупные суммы НДС, поэтому налоговая к нам относится с особым вниманием. Самое главное — правильно оформить счета-фактуры, иметь доказательства добросовестности контрагентов и обоснование нетипичных расходов. Если все это есть, то с решением инспекции всегда можно поспорить.

В заключение напомним основные выводы судов по спорам, связанным с НДС, которые рассматривались в данной статье:

Читайте так же:  Приказ утвердить режим работы