Судебная практика по увольнению генерального директора

Генеральный директор АО 19.09.2018 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Учредитель предприятия принял решение созвать комиссию для передачи дел и уволить директора в срок, установленный ст. 280 ТК РФ. Правильны ли действия учредителя предприятия?

Как и всякий работник, руководитель организации имеет право уволиться по собственному желанию в любое время. При этом, в отличие от прочих сотрудников, он должен предупредить работодателя (уполномоченный орган АО — общее собрание акционеров или совет директоров (наблюдательный совет) (п. 3 ст. 69 Закона об АО)) о своем намерении не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ). В остальном порядок увольнения руководителя организации по собственному желанию регулируется общими нормами ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст.ст. 77, 80 и 84.1 ТК РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая ст. 80 ТК РФ). Таким образом, если генеральный директор указал в заявлении об увольнении более раннюю дату расторжения трудового договора и работодатель согласился с такой датой, то руководитель может быть уволен в указанный в заявлении срок. Если работодатель не согласен расторгнуть трудовой договор ранее истечения срока предупреждения, установленного ст. 280 ТК РФ (один месяц), то руководитель должен быть уволен в день истечения месячного срока предупреждения об увольнении, исчисляемого со следующего дня после получения работодателем заявления работника об увольнении (смотрите, например, п. 3.2 Обобщения практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г., решение Кимрского городского суда Тверской области от 29.11.2016 N 2-1190/2016).
Исходя из буквального толкования ст. 280 ТК РФ («не позднее чем за один месяц») следует, что директор может указать и более позднюю дату расторжения трудового договора (превышающую один месяц), в таком случае расторгнуть трудовой договор необходимо будет в дату, указанную в заявлении (так как требование ст. 280 ТК РФ о предупреждении работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц в этом случае соблюдается).
Заявление руководителя может не содержать желаемую дату увольнения. В такой ситуации руководитель должен быть уволен по истечении месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения работодателем заявления об увольнении (смотрите также п. 3.2 Обобщения практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г., определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 33-8750/16). В этом случае увольнение руководителя ранее этого срока неправомерно (смотрите, например, п. 6 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2013 года (утвержден президиумом Челябинского областного суда от 29.05.2013), определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 N 33-59/2016).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
— Энциклопедия решений. Смена директора АО.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Раченкова Юлия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена

12 октября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Увольнение директора: конфликт трудового и корпоративного права

Автор: Марина Володина

Марина Володина, юрист

Законодательство предполагает системность и непротиворечивость друг другу норм отраслей права.

Однако бывают ситуации, когда нормы права отдельных отраслей находятся в состоянии конфликта – устанавливают двоякое урегулирование общественных отношений.

В качестве примера можно назвать ситуацию, когда директор подает заявление об увольнении, а участник (участники) общества не принимают решение об его увольнении: возникает конфликт трудового и корпоративного права. В интересах как директора, так и участника (участников) общества, самого общества и его контрагентов, – максимально быстрое разрешение сложившейся ситуации.

Процесс увольнения директора с должности по собственному желанию коррелирует с действиями участника (участников): необходимо решением снять с должности прежнего директора и назначить нового директора.

Судебная практика показывает, что достаточными для увольнения действиями со стороны директора будут: направление директором заявления об увольнении письмом по адресу регистрации учредителя с уведомлением и бандеролью – мобильного телефона, ключей и печати (Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09.04.2012 по делу № 33-1718).

В решении Индустриального районного суда города Перми от 08.05.2013 по делу № 33-7154 указано на достаточность направления директором заявления об увольнении письмом с уведомлением по адресу регистрации учредителя и месту нахождения организации.

В решении Фрунзенского районного суда от 16.04.2013 по делу № 2-737/2013 постановлено, что для достаточного уведомления о принятом решении об увольнении директором общества участника (участников) общества, необходимо направление в их адрес заявления об увольнении ценным письмом с описью вложения.

На основании указанных выше способов уведомления перечисленными судебными органами были вынесены решения о соблюдении директорами установленного действующим законодательством РФ порядка увольнения директора с должности по собственному желанию и об увольнении таких директоров по собственному желанию.

Указанные выше решения судебных органов были обжалованы в вышестоящие инстанции, однако Кировский областной суд, Пермский краевой суд и Санкт-Петербургский городской суд признали их основанными на законе.

Единоличный исполнительный орган общества – это лицо, действующее без доверенности от имени такого общества. Статья 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что общее руководство юридическим лицом (процесс ежедневного принятия решений и исполнения полномочий) осуществляет единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент и другие).

Сведения о директоре в обязательном порядке вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом директор – работник с точки зрения Трудового кодекса РФ; правоотношения между работником и работодателем в указанном случае урегулированы специальной главой Трудового кодекса РФ – главой 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Трудовой кодекс РФ в статье 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закрепляет добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений.

Добросовестность в обеих отраслях права рассматривается как предусмотрительность и порядочность в поведении участников и гражданско-правовых, и трудовых правоотношений. Кроме того, добросовестность является отправной точкой всех бизнес-процессов.

При указанном добросовестном поведении сторон, директор может уволиться по собственному желанию, предупредив работодателя за месяц (статья 280 Трудового кодекса РФ), передав по акту приема-передачи всю необходимую документацию и иные предметы (к примеру, печать и ключи). Решением общего собрания участников по истечении указанного периода будет назначен новый директор, по заявлению которого регистрирующий орган внесет изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, и организация продолжит свою деятельность в обычном режиме.

На практике бывают случаи недобросовестного поведения участника (участников) юридического лица, которое заключается в отсутствии реакции на поданное директором в установленном порядке заявление об увольнении: это может быть устное одобрение при отсутствии каких-либо юридически значимых действий, либо неодобрение, либо полное отсутствие какой-либо реакции.

Устное одобрение при отсутствии каких-либо юридически значимых действий – это согласие на увольнение, переданное директору устно, при этом общее собрание участников и принятие решения по увольнению действующего директора и назначению на должность нового не проводится. Также может возникнуть ситуация, при которой с должности снят прежний директор, но новый не назначен.

Неодобрение – выраженное в устной форме несогласие с заявлением, либо заявление может быть, к примеру, не зарегистрировано и намеренно утеряно. Со стороны собственников бизнеса (участников) может начаться намеренное затягивание процесса увольнения, как то: проведение долгих переговоров относительно увеличения бонусов либо по предоставлению улучшенного социального пакета.

Полное отсутствие реакции со стороны участников – это игнорирование заявления директора об увольнении и абсолютная невысказанность позиции относительно него (заявления).

Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора в силу действующего законодательства. Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает ключевые решения и заключает договоры, приносящие прибыль. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации в государственных органах, несет ответственность за деятельность юридического лица.

Следовательно, уйти «в никуда» директор не может: на него – в силу действующего законодательства РФ – возложена ответственность за текущую деятельность организации, ее дела, документы и прочее.

Директор отвечает и за свое бездействие. Бездействием в указанном случае будет считаться невыполнение возложенных функций по истечении месяца с даты написания директором заявления об увольнении. При этом бездействие директора в дальнейшем может повлечь ответственность – как административную, так и налоговую, и даже уголовную.

В случае если директор покинет должность по истечении месяца с даты написания заявления об увольнении, организация лишится лица, которое уполномочено подписывать доверенности, принимать и увольнять работников, выплачивать заработную плату, осуществлять выплату налогов и сборов и прочее. Деятельность организации в указанном случае будет заблокирована.

Возникает ситуация конфликта трудового и корпоративного права: в силу трудового права, директору предоставлена возможность уволиться по собственному желанию, при этом нормы корпоративного права императивно устанавливают необходимость выполнения установленного действующим законодательством РФ порядка смены директора в организации и особенностей прав и обязанностей директора, возложенных на него в силу занимаемой должности в организации. При этом на само соблюдение такого порядка директор повлиять не имеет права: ему не предоставлены полномочия контроля.

Читайте так же:  Судебные приставы октябрьского района г Липецка

Разрешить конфликт трудового и корпоративного права можно единственным путем.

В случае принятия директором решения об увольнении по собственному желанию и при объективном наличии возможности конфликта трудового и корпоративного права, директору необходимо предпринять следующие действия.

Оригинал заявления об увольнении направить письмом с уведомлением:

— в организацию по месту фактического ее нахождения;

— в организацию по месту нахождения согласно учредительным документам (в случае расхождения в адресах);

— учредителю (каждому из учредителей) по месту регистрации;

— учредителю (каждому из учредителей) по месту проживания (в случае расхождения в адресах).

Можно направить телеграммы с уведомлением о вручении с содержанием текста заявления об увольнении.

Также можно продублировать отправку заявления об увольнении посредством отправки электронной почты по указанным адресам, однако юридическую силу будет иметь отправка оригинала заявления с уведомлением о вручении.

Копию или оригинал заявления об увольнении, квитанции об отправке и непосредственно уведомления о вручении необходимо хранить – в дальнейшем указанные документы и копии документов можно использовать в качестве доказательств.

Факт подачи заявления об увольнении не изменяет объем прав и обязанностей директора – он осуществляет свою трудовую функцию в обычном порядке с целью недопущения блокирования деятельности организации, директором которой он является.

По истечении месяца с даты, указанной в заявлении об увольнении, можно подавать исковое заявление в арбитражный суд об обжаловании бездействия учредителя (учредителей) совместно с требованием об увольнении по собственному желанию и внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В исковом заявлении следует описать сложившуюся ситуацию, акцентировав внимание на невыполнении учредителем (учредителями) норм действующего корпоративного и трудового законодательства, при этом указав их. К исковому заявлению необходимо приложить заявление об увольнении, квитанции о его отправке, уведомление о вручении (по каждому из адресов).

В тот временной период, пока длится судебное разбирательство, директору необходимо выполнять свою трудовую функцию в полном объеме, в противном случае его действия также подпадут под понятие «бездействие» и «злоупотребление правом», что может повлечь за собой ответственность, о которой было сказано выше.

Решение судебного органа о признании незаконным бездействия участника (участников) общества, об обязании общества уволить директора по собственному желанию и внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, необходимо как основание для увольнения директора и аннулирования записи об уже уволенном директоре в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копию вступившего в силу решения арбитражного суда необходимо направить в регистрирующий орган для уведомления, также сохранив второй экземпляр и оригинал уведомления о вручении корреспонденции.

После вынесения решения судом и его вступления в законную силу, бывшему директору необходимо определиться со способом приема-передачи документов и иных материальных ценностей обществу. Также, у бывшего директора имеется право взыскать убытки и моральный вред непосредственно с организации и ее участника (участников).

Именно такой путь является наиболее основанным на законе и реализующим баланс интересов сторон конфликта и иных лиц, которых может затронуть указанный конфликт: безусловно, директору предоставлено право на увольнение по собственному желанию, однако при бездействии участника (участников), и при ситуации, когда директор покидает свой пост строго по истечении месяца, отведенного на предупреждение, возникает ситуация, при которой ведение бизнеса становится невозможным.

Можно утверждать, что ответственность за ведение бизнеса полностью лежит на участнике (участниках), которые и создали указанную организацию, однако именно директору передано право и обязанность осуществлять оперативное руководство, тогда как на участнике (участниках) лежит обязанность принятия более важных, системообразующих для организации решений.

Решение вопроса именно судебным путем является наиболее оптимальным еще и потому, что с даты увольнения директора, указанной в решении суда, вся ответственность за сложившуюся ситуацию в управлении организацией переходит на ее участника (участников).

Возможно ли увольнение директора ООО без назначения нового?

Процесс увольнения директора

Прекращение трудовых отношений с руководителем может произойти по разным причинам: по собственной инициативе или по желанию руководства, в связи с истечением срока трудового договора, а может быть следствием иных обстоятельств, определенных в ст. 77, 278 Трудового кодекса РФ.

Процесс увольнения такого сотрудника более сложен, чем обычного работника. В соответствии с ч. 1 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон об ООО) в сферу полномочий общего собрания участников, если иное не предусмотрено уставом, входит избрание лица на должность единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора). Допускается включать в устав правило о назначении директора советом директоров (при наличии последнего).

Решения об увольнении и назначении принимаются участниками на собраниях, которые в зависимости от оснований прекращения трудовых отношений созываются руководителем по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) или участников общества (ст. 35 закона об ООО).

Предполагается, что прекращение полномочий и прием на работу нового должностного лица должны производиться единовременно в рамках одного собрания, дабы это не отражалось на деятельности организации.

Суть проблемы смены директора

На практике в силу различных обстоятельств бывает, что процедура смены единоличного исполнительного органа происходит не так, как изложено выше, а с временным промежутком. Например, участники не успевают найти нового работника или просто не хотят.

В такой период деятельность общества фактически парализуется — подписывать документы, принимать решения, осуществлять общее управление деятельностью некому. Старый начальник, ответственный за сохранность документов, владеющий всей информацией о деятельности компании, не имеет возможности передать эти документы и информацию новому, некому внести изменения в ЕГРЮЛ, известить о них контрагентов и банки.

Все это крайне отрицательно сказывается на работе организации:

  • подрывает репутацию;
  • влечет наложение административных взысканий (например, ответственность за несвоевременное предоставление информации об изменении данных в ЕГРЮЛ предусмотрена ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);
  • приводит к задержкам выплат заработной платы, потере квалифицированного персонала, невозможности оплаты налогов и т. д.

Порой избежать этого временного промежутка не получается. Рассмотрим ниже, как же быть в таком случае участникам общества и что делать бывшему сотруднику.

Риски при увольнении директора по собственному желанию

Разберем риски одного из самых популярных оснований увольнения — по инициативе работника. В таком случае участникам дается всего месяц на подбор нового должностного лица, т. к. согласно положениям ст. 77, 80, 280 ТК РФ именно такой минимальный срок установлен для извещения работодателя о решении, принятом работником. Одновременно с уведомлением о проведении общего собрания директор направляет участникам свое заявление об увольнении. В силу ст. 37 ТК РФ принуждение к труду запрещено. Следовательно, насильно заставить продолжать работу, когда заявление об увольнении уже написано, до назначения нового сменщика невозможно.

Все необходимые процедуры оформления увольнения старый директор имеет право провести сам: подписать кадровый приказ, внести запись в трудовую книжку, распорядиться о выплате причитающихся денежных средств.

Однако есть риск, что участники смогут привлечь руководителя, который ушел, не дождавшись сменщика, к ответственности:

  • за бездействие (в случае если им были приняты недостаточные меры для организации общего собрания);
  • злоупотребление правом (оставил организацию без единоличного исполнительного органа).

Соответствующие судебные прецеденты — редкость, однако это следует учитывать.

Процесс внесения изменений в ЕГРЮЛ

Сведения о директоре организации содержатся в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 5 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ при их изменении юридическое лицо в течение 3 дней должно сообщить об этом в налоговые органы по месту регистрации. Сообщение оформляется в виде заявления по форме Р14001, подпись заявителя на котором необходимо заверить нотариально.

Подать заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий старым руководителем может только новый.

Обосновывается это тем, что заявление в налоговую подается после вступления в силу изменений — прекращения полномочий, а на этот момент выступать от имени организации у директора уже прав нет. Изложенное подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-6469/2015, в котором истцу — бывшему руководителю отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что он не может выступать в качестве заявителя с требованием о внесении изменений в сведения о юрлице в налоговом органе.

ВАЖНО! Невнесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий старым директором не свидетельствует о сохранении за ним данной должности (апелляционное определение Омского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-6469/2015).

Судебная практика по изменению сведений в ЕГРЮЛ

В случае если налоговый орган не был уведомлен об увольнении директора в установленный срок, последнему можно предложить обратиться с письмами к участникам, дабы те принимали меры в целях недопущения нарушения его прав и интересов. При отсутствии должной реакции (внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ) остается только подавать заявление в суд.

Судебная практика по спорам такого характера крайне противоречива:

  1. Если истец подает иск к налоговой службе, обжалуя отказ в регистрации изменения сведений в ЕГРЮЛ, то некоторые судьи встают на сторону истцов и, руководствуясь принципом публичной достоверности сведений в реестре, обязывают налоговый орган исключить информацию о бывшем руководителе (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу № Ф09-4127/16), а другие поддерживают позицию о невозможности существования общества без директора и отказывают в удовлетворении требований (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 № Ф05-13360/2015 по делу № А40-6513/2015).
  2. В случае обращения бывшего начальника к участникам общества с исковыми требованиями об обязании произвести необходимые действия для исключения информации о нем из ЕГРЮЛ некоторые суды отказывают в связи с тем, что в обществе отсутствует лицо, уполномоченное подавать соответствующее заявление в налоговую (например, постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № 09АП-53090/2015), а другие удовлетворяют, признавая требования законными (например, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2014 по делу № А19-833/2014).
Читайте так же:  Косвенный иск понятие

Кому можно передать дела

В связи с тем, что согласно положениям закона об ООО и закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ учредительные и учетные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетности хранятся у руководителя, обычно старый начальник при увольнении передает их новому по акту приема-передачи. Если новый не избран, то дела могут быть переданы:

  • одному из участников общества, уполномоченному внеочередным общим собранием;
  • нотариусу — на хранение;
  • в архивное учреждение — по договору с возможностью получения уполномоченным лицом общества.

Руководитель может оставить дела у себя до предъявления требований о возврате новым руководителем.

Следует отметить, что на практике участники общества, несвоевременно назначившие нового директора, несут риски, связанные с тем, что изымать документы у бывшего работника придется через суд. Причем надо будет еще доказать, что требуемые документы находятся у ответчика. Например, при вынесении постановления от 07.10.2015 № Ф09-6292/15 Арбитражным судом Уральского округа в связи с тем, что истец не смог представить надлежащих доказательств существования и нахождения в личном владении бывшего руководителя определенных документов (также из материалов дела усматривалось отсутствие спора по их передаче на момент увольнения), было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вариант разрешения проблемы

Дабы не допускать блокировки работы, если не найден претендент на руководящую должность, следует до его избрания назначить временно исполняющего обязанности (врио) или исполняющего обязанности (и. о.). Такое разрешение проблемы законом не предусмотрено, но часто используется на практике и нормам права не противоречит.

Он сможет принять дела, внести изменения в ЕГРЮЛ, известить банки и контрагентов о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Следует учитывать, что только избранного на общем собрании участников врио или и. о. можно будет внести в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО без доверенности. В противном случае, если такое назначение было оформлено только приказом, регистрирующий орган в изменении сведений в реестре откажет. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 по делу № А43-26522/2014.

Существовать без единоличного исполнительного органа ООО не может. При его отсутствии деятельность организации фактически оказывается заблокированной — некому подписывать документы, принимать решения, управлять рабочим процессом и т. п. Проблемы в таком случае возникают и с передачей дел, и с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Так что если кандидатура нового директора не найдена, не стоит рисковать, лучше одновременно с принятием решения об увольнении старого на общем собрании участников назначить временного руководителя — врио или и. о.

Судебная практика по увольнению генерального директора

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ суд признал незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения

Выводы суда: при увольнении истца с должности генерального директора ООО работодателем была нарушена процедура увольнения его с должности, а именно, от истца не были затребованы объяснения по фактам неисполнения им решения Общества. Кроме того, ответчик указывал на нарушение истцом трудового договора как на основание для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, и тот же проступок вменил ему как основание для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО «Новоград» и по кассационному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено: Признать незаконным решение ОАО «Холдинг «НЖК» от 23 июля 2009 года об увольнении Р. с должности . ООО «Новоград» с . июля . года по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Признать незаконным приказ ООО «Новоград» от . июля . года об увольнении Р. с должности генерального директора ООО «Новоград» с . июля . года по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Р. с увольнения по пункту 3 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора от 17 марта . года (пункт 2 ст. 77 ТК РФ).
Изменить дату увольнения Р. с . июля . года на . апреля . года.
Взыскать с ООО «Новоград» в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере . руб. . коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере . руб. . коп., оплату времени вынужденного прогула в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., всего взыскать . руб. . коп. (. ).
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО «Холдинг «НЖК», ООО «Новоград», о признании незаконными решения и приказа ОАО «Холдинг «НЖК» о его увольнении от . июля . года с должности . ООО «Новоград» по п. 3 ст. 278 ТК РФ , о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула , о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск , о признании незаконным приказа ООО «Новоград» от . июля . года о наложении на него дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда , мотивируя требования тем, что работая в должности генерального директора ООО «Новоград» он не допускал нарушений трудового договора, и полагает, что работодателем при его увольнении была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от него не были истребованы объяснения по фактам неисполнения им своих должностных обязанностей.

Представитель истца адвокат по ордеру и доверенности Багрянцев П.Б. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новоград» по доверенности Т.Е. и представитель ответчика ОАО «Холдинг «НЖК» по доверенности Л. просили в удовлетворения иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания незаконным решения об увольнении Р., об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам кассационной жалобы просит ООО «Новоград», и об отмене которого в полном объеме просит Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Новоград» — Т.Е. (по доверенности от . г.), представителя Р. — Т.Л. (по доверенности от . г.), объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Р. был принят на работу в ООО «Новоград» на должность генерального директора по срочному трудовому договору от . марта . года, заключенному на один год.

. марта . года между истцом и ООО «Новоград» в лице единственного участника ООО «Новоград» — ОАО «Холдинг «НЖК» был заключен трудовой договор на срок до . сентября . года о работе истца в должности . общества.

Решением единственного участника ООО «Новоград» — ОАО «Холдинг «НЖК» в лице генерального директора ОАО «Холдинг «НЖК» от . июля . года «в связи с невыполнением решения единственного участника общества от . июля . года и невыполнением в очередной раз требований трудового договора о порядке согласования кандидатуры и объема полномочий лица, замещающего . при его убытии в отпуск было постановлено уволить . июля . года Р. с должности генерального директора ООО «Новоград» по п. 3 ст. 278 ТК РФ (т. 1, л.д. 103).

Приказом ООО «Новоград» б/н от . июля . г., Р. был уволен с . июля . года с должности генерального директора ООО «Новоград» по п. 3 ст. 278 ТК РФ , в связи с неоднократным нарушением условий трудового договора, в соответствии с решением единственного участника ООО «Новоград» — ОАО «Холдинг «НЖК» от . июля . года.

Из объяснений представителей ответчиков, полученных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что основанием для принятия решения от . июля . года об увольнении истца, послужило нарушение им п. п. 5.2.2 и 5.2.10 трудового договора, а также нарушение п. 3 решения единственного участника ООО «Новоград» — ОАО «Холдинг «НЖК» от . июля . года, которым было предусмотрено, что Р. в срок до . июля . года, должен был представить председателю Совета директоров общества подробный отчет о результатах деятельности заместителя . по безопасности за 6 (шесть) месяцев . года и план его работы на июль — август . года.

Читайте так же:  Приказ о назначении ответственного за профилактику коррупционных

Согласно п. п. 5.2.2, 5.2.10 трудового договора от . марта . года, договор может быть прекращен или расторгнут в порядке, и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , в связи с однократным невыполнением решений Совета директоров Общества и общего собрания участников, однократного нарушения прочих положений, установленных уставом общества, локальными нормативными актами и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.16 трудового договора, генеральный директор обязан на период своего отсутствия назначать одного из своих заместителей исполняющим обязанности генерального директора, предварительно согласовав его кандидатуру и объем полномочий с Советом директоров общества, издать соответствующий приказ и выдать ему доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не был выполнен п. 3 решения единственного участника ООО «Новоград» — ОАО «Холдинг «НЖК» в срок до . июля . года, а также, что в нарушение п. 2.3.16 трудового договора истцом не была согласована с Советом директоров общества кандидатура и объем полномочий, лица, заменяющего . на время его нахождения в отпуске с . июля по . августа . года.

Между тем, судом было установлено, что при увольнении Р. с должности генерального директора ООО «Новоград» работодателем была нарушена процедура увольнения его с должности, а именно, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ от истца не были затребованы объяснения по фактам неисполнения им п. 3 решения Общества от . июля . года и по нарушению им п. 2.3.16 трудового договора, что не оспаривалось в суде представителями ответчика и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал увольнение Р. по п. 3 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик указывал на нарушение истцом трудового договора за не согласование им с Советом директоров общества кандидатуры и объема полномочий, лица, заменяющего генерального директора на время его нахождения в отпуске как на основание для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, и тот же проступок вменил ему как основание для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ , если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего спора, срок трудового договора с истцом истек, то судебная коллегия полагает, что суд правомерно изменил формулировку основания увольнения истца с увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора от . марта . года по п. 2 ст. 77 ТК РФ , и изменил дату увольнения истца, с . июля . года на . апреля . г. (на день вынесения судом решения).

Приказом ООО «Новоград» от . июля . г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что в период своего отсутствия с . по . июля . года, истец, как генеральный директор Общества, в нарушение условий трудового договора, не согласовал с советом директоров общества необходимость своего убытия, кандидатуру и объем полномочий лица, замещающего генерального директора, что было предусмотрено п. 2.3.16 трудового договора от . года.

Разрешая требования истца о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания и о его соразмерности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, поскольку доказательств того, что истцом были выполнены условия п. 2.3.16 трудового договора от . года, суду не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив, что процедура привлечения Р. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, что подтверждается письмом ОАО «Холдинг «НЖК» от . июля . г. об истребовании объяснений по факту нарушения п. 2.3.16 трудового договора (т. 2, л.д. 55) и объяснениями истца от . г. по данному факту (т. 2 л.д. 58), обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как суд признал увольнение истца с работы незаконным и изменил формулировку оснований его увольнения с увольнения по пункту 3 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора на п. 2 ст. 77 ТК РФ , а также изменил дату увольнения истца, то суд правомерно взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере . руб. . коп.

Произведенный судом расчет денежных выплат не противоречит закону, в связи с чем, судебная коллегия полагает его правильным.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно также взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере . руб. . коп. по ранее заключенному трудовому договору за февраль, март . г. и за период с марта по июль . г. по трудовому договору от . марта . г. с зачетом выплаченного аванса за февраль . г. в сумме . руб., и правильно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере . руб., при определении размера которой, учел требования разумности и справедливости и обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ООО «Новоград» о том, что судом не были исследованы все обстоятельства увольнения Р., и о том, что суд не дал оценки недобросовестному исполнению им своих должностных обязанностей за период . г., . г. и длительное нахождение его в служебных командировках, является необоснованным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую в совокупности и постановил законное решение по делу.

Довод жалобы о том, что суд не установил, какая запись сделана была об увольнении истца в его трудовой книжке и препятствовала ли она его трудоустройству, не влечет отмену решения суда, так как увольнение истца признано судом незаконным, и на основании данного решения суда все записи в трудовой книжке должны быть приведены в соответствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что истец работал генеральным директором до декабря . г. в ООО «. » в период его работы в ООО «Новоград» и также после его увольнения, в связи с чем, дата увольнения истца не должна быть датой, соответствующей дню вынесения судом решения, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не были доказаны ответчиком в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО «Новоград» и кассационного представления о том, что суд ошибочно применил ч. 1 ст. 193 ТК РФ к увольнению по п. 3 ст. 278 ТК РФ несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как, судебная коллегия полагает, что, в связи с тем, что согласно п. 13 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с руководителем организации, то и при увольнении руководителя по основаниям п. 3 ст. 278 ТК РФ применим общий порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что суд дважды взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств, что истец фактически получил начисленную ему компенсацию за неиспользованный отпуск до вынесения судом решения по делу.

Довод жалобы, что суд произвел неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, также не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств опровергающих расчет, произведенный судом.

Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новоград» и кассационное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.