Судебная практика о возмещении ущерба причиненного преступлением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 58-КГПР16-22 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поскольку отсутствие приговора суда, подтверждающего вину ответчика в причинении ущерба государству, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого данным преступлением

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Габдрахманову В.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана A.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую кассационное представление, представителей ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска Белого А.Н., Юдина С.В., поддержавших кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным иском к Габдрахманову В.Г., указав, что в ходе проведённой ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска выездной налоговой проверки ООО «Контур — Дальний Восток» выявлено, что Габдрахманов В.Г., являясь генеральным директором общества в период с 1 апреля 2011 г. по 20 января 2012 г. путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2011 г. на общую сумму 18 923 026 руб. 24 коп. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Габдрахманова В.Г. по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. 26 декабря 2014 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Габдрахманова В.Г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с Габдрахманова В.Г. в бюджет Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 18 923 026 руб. 24 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гуцаном А.В. подано представление, в котором поставлен вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 октября 2016 г. кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Контур — Дальний Восток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2 апреля 2002 г. и поставлено на налоговый учёт ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, с 22 января 2008 г. его руководителем является Габдрахманов В.Г.

В период с 27 декабря 2012 г. по 12 сентября 2013 г. в отношении ООО «Контур — Дальний Восток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., по результатам которой 26 декабря 2013 г. вынесено решение N 12-12/16866 о доначислении НДС за указанный период времени в размере 18 923 026 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с данным решением, ООО «Контур — Дальний Восток» обжаловало его, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю 4 апреля 2014 г. решением N 1310/006234 оставило решение N 12-12/16866 от 26 декабря 2013 г. в части доначисления НДС в сумме 18 923 026 руб. без изменения.

Правильность принятых налоговыми органами решений по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. была проверена Арбитражным судом Хабаровского края при вынесении решения от 1 сентября 2014 г. по делу N А73-6764/2014 и Шестым арбитражным судом в постановлении от 2 декабря 2014 г. N 06АП-5789/2014, в которых подтверждена обоснованность взыскания с ООО «Контур — Дальний Восток» НДС в сумме 18 923 026 руб.

В сентябре 2014 г. материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Контур — Дальний Восток» Г абдрахманова В.Г.

4 сентября 2014 г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Контур-Дальний Восток» Габдрахманова В.Г. по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 26 декабря 2014 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере), отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина Габдрахманова В.Г. в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Также суд сослался на то, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели, а потому налоговая инспекция имеет возможность взыскания задолженности с неликвидированного юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Читайте так же:  Недостаточные выплаты по осаго

При рассмотрении дела прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска указывал, что Габдрахманов В.Г. являлся генеральным директором ООО «Контур — Дальний Восток», которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптово-розничной торговлей бытовыми электротоварами. В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 г. ответчик заведомо включал ложные сведения, в период с 20 апреля 2011 г. по 20 января 2012 г. умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты НДС на общую сумму 18 923 026 руб. 24 коп., что составляет 15,9% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., и является крупным размером.

Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба. При этом суду следовало принять во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В связи с этим вывод суда о том, что вина Габдрахманова В.Г. в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причинённого Габдрахмановым В.Г., лежит на ООО «Контур — Дальний Восток» как на его работодателе.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

При рассмотрении настоящего дела суд не указал, на основании какой нормы законодательства ООО «Контур — Дальний Восток» возлагается обязанность по возмещению ущербу, причинённого его работником.

Допущенные судом нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика о возмещении ущерба причиненного преступлением

В … районный суд

Истец: … (ФИО потерпевшего)
Место жительства: …, тел. …

Ответчик: … (Ф.И.О. причинителя вреда)
Место жительства …, тел. …

Цена иска: … рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

Вступившим в законную силу «___»_______ __ г. приговором … суда (как вариант: мирового судьи … участка N …) от «__»_____ __ года по делу № ответчик … (ФИО) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … статьи … УК РФ (указать статью, предусматривающую ответственность за побои по ст. 116 УК РФ или причинение вреда здоровью по ст. ст. 115 , 112 , 111 , 118 Уголовного кодекса РФ ).

В результате преступления, совершенного ответчиком, мне причинен моральный вред, который выражается в следующем.

Мне были нанесены телесные повреждения, а именно: … (указать конкретные последствия в виде травм частей тела, ушибов, ссадин, порезов и т.д.), в результате чего я испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ , ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу суд:

взыскать с ответчика в пользу истца … рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

1. Копия приговора … суда от «__»____ _ года

«__»_____ __ года Подпись _____________ /___________ ФИО

Прим .: государственная пошлина не уплачивается согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Судебная практика о возмещении ущерба причиненного преступлением

Деятельность суда

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гобузов Д.С. Дело № 33-1400/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султанова Н*** Д*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Копылова В*** И*** к Султанову Н*** Д*** о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Н*** Д***, *** года рождения, в пользу Копылова В*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Султанова Н*** Д***а, *** года рождения, в пользу Копылова В*** И*** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, из них 6 (шесть тысяч) рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в судебных заседаниях по его рассмотрению и 25 (двадцать пять тысяч) рублей за участие представителя в дознании и при рассмотрении уголовного дела в судебных инстанциях.

Взыскать с Султанова Н*** Д***, *** года рождения, в счет возмещения государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Султанову Н.Д. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 29.11.2011г., вступившим в законную силу, Султанов Н.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.*** УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. В результате совершенного Султановым Н.Д. преступления, ему был причинен материальный и моральный вред. В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 04.10.2011г. и от 02.12.2011г. у него имелся ***, который был причинен ответчиком. Причиняя вред, ответчик знал, что он является инвалидом *** группы по общему заболеванию. В результате действий ответчика состояние его здоровья ухудшилось, вследствие чего он ежемесячно проходит курс лечения, постоянно испытывает не только физическую боль (головная боль и сердечная), но и морально переживает. Для защиты своих интересов как потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства и истца в рамках гражданского судопроизводства он заключал соглашение с адвокатом Радищевского филиала УОКА Акимовой Л.А. За услуги адвоката он оплатил 34 000 рублей. Считает эту сумму материальным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 34 000 руб. и моральный вред в сумме 300 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Султанов Н.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, снизив сумму материального ущерба и морального вреда. В жалобе указывает, что приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления, в настоящее время обжалуется. Он не считает себя виновным в данном преступлении. По его мнению, расходы по оплате услуг адвоката, понесенные истцом, не являются судебными издержками, поскольку по данной категории дел участие адвоката со стороны потерпевшего не является обязательным. Также считает, что факт ухудшения состояния здоровья Копылова В.И. именно в результате произошедшего между ними конфликта, не подтвержден доказательствами. Не учтено судом и его материальное положение.

Читайте так же:  Срочно деньги под залог птс

В возражениях на апелляционную жалобу Копылов В.И. считает решение законным и обоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 29.11.2011г. Султанов Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.*** УК РФ.

Из приговора следует, что 23.07.2010 около 18 часов, Султанов Н.Д., находясь около дома Копылова В.И., расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Д***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес истца угрозу убийством. Затем в продолжение своих противоправных действий, Султанов Н.Д. подошел к Копылову В.И., схватил его правой рукой за шею. Отпустив шею потерпевшего, продолжая угрожать убийством, наставил два пальца руки напротив глаз потерпевшего. Угрозу убийством со стороны Султанова Н.Д. Копылов В.И. воспринял реально.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от 04.10.2011г. у Копылова В.И. имелся ***. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Минимальное количество ударных воздействий равно одному.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в отношении истца ответчиком совершено преступление. В результате противоправных действий Султанова Н.Д. Копылову В.И. причинены телесные повреждения в виде ушиба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также требований ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, которая подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных Копыловым В.И. исковых требований и взыскании в его пользу с Султанова Н.Д. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 руб.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда истцу, наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении.

Доводы, приведенные Султановым Н.Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении преступления в отношении истца и причинении вреда.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина Султанова Н.Д. в угрозе убийством Копылову В.И. и причинении ему телесных повреждений в виде ушиба доказана вступившим в законную силу приговором, который обязателен не только для сторон спора, но и суда, рассматривающего данное дело, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный Копылову В.И. вред отсутствовали. В данном деле применение судом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обоснованным.

Правильно судом определен и размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, количество и тяжесть телесных повреждений, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что расходы по оплате услуг адвоката за участие в уголовном деле, понесенные истцом, не являются судебными издержками, поскольку по данной категории дел участие адвоката со стороны потерпевшего не является обязательным, основана на неправильном толковании закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал эти расходы при рассмотрении данного спора.

При этом при определении размера представительских расходов судом учтена сложность дела, объем оказанной юридической помощи, применен принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Н*** Д*** – без удовлетворения.

Возмещение ущерба по налоговым преступлениям

Взыскание ущерба с руководителя организации при уклонении от уплаты налогов

Привлечение к уголовной ответственности за налоговые преступления, зачастую сопровождается гражданскими исками к виновным лицам о взыскании ущерба. Сегодняшний обзор судебной практики посвящен взысканию ущерба с руководителей организации при наличии приговоров суда – условия для взыскания, преюдициальность приговоров суда, основания для привлечения и освобождения от гражданско-правовой ответственности.

1. Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Горобцу Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ.

Приговором Манского районного суда Красноярского края Горобец Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В силу пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 гг.» Горобец Н.Г. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Прекращено производство в части гражданского иска МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Горобцу Н.К. и ООО «Камарчагский комбикормовый завод» о солидарном взыскании в пользу бюджетной системы РФ суммы ущерба, причиненного государству, сняты аресты на имущество Горобца Н.Г. и ООО «ККЗ».

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда приговор Манского районного суда отменен в части гражданского иска и снятия ареста с имущества Горобца Н.Г. и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Приговором суда установлено, что Горобец Н.Г., действуя на основании приказа о назначении генеральным директороми решения общего собрания участников Общества, назначен руководителем ООО «Камарчагский комбикормовый завод», давал указания главному бухгалтеру Общества о неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Суд посчитал, что Горобец является надлежащим ответчиком, в результате его действий государству был причинен ущерб.

Исковые требований удовлетворены ( Решение Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № 2-79/16 ).

2. Прокурор Карасукского района Новосибирской области обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, ответчик обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

В отношении Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ, впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако в рамках предварительного расследования было установлено, что Д., являясь руководителем организации, использовал реквизиты подставной фирмы с целью искусственного подтверждения факта исполнения взаимных обязательств в целях уклонения от уплаты налогов в крупном размере для получения налоговых вычетов по НДС.

В результате действий ответчика образовалась недоимка по НДС.

Ответчик в апелляционной жалобе приводил следующие доводы. Право на возмещение убытков, причиненных преступлением, возникает у потерпевшего только при наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, поскольку вина лица в совершении преступления в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ может быть установлена только приговором.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что недобросовестное поведение ответчика подтверждено материалами уголовного дела, факт причинения убытков бюджету Российской Федерации не опровергнут Д. в установленном законом порядке ( Определение Новосибирского областного суда от 23.08.2016 по делу № 33-8355/2016 ).

Читайте так же:  Документы для оформления пособия на ребенка от 7 лет

3. И ФНС обратилась в АС НСО с исковым заявлением к ООО «Фундамент» с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководитель ООО «Фундамент», Аннаматов А.М., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приговором Заельцовского районного суда Аннаматов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, его причинившим.

Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску следует считать Аннаматова, являвшегося руководителем организации ( Постановление АС НСО от 05.02.2016 по делу № А45-23671/2015 ).

4. ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска обратилась в суд с иском к Аннаматову А. М. о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 25 525 908 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Ответчик обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

Аннаматов приговором Заельцовского районного суда от 15.10.2015 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде в трех лет лишения свободы условно. За истцом указанным приговором было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска был установлен факт причинения ответчиком Аннаматовым А.М. государству ущерба, возникшего вследствие действий, направленных на уклонение ООО «Фундамент» от уплаты налогов (представление заведомо ложных сведений с заниженными суммами, подлежащими уплате в бюджет), то с ответчика, как с физического лица, подлежит взысканию сумма ущерба ( Определение Новосибирского областного суда от 18.08.2016 по делу № 33-7754/2016 ).

5. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к С.Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

21.10.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска С.Е.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В результате умышленных действий (бездействия) С.Е.Э., выразившихся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, причинен имущественный ущерб.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика С.Е.Э. причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С.Е.Э. в жалобе отмечает, что он не может являться ответчиком по данному гражданскому делу в связи с тем, что субъектом налоговых правоотношений является юридическое лицо.

Суд не согласился с данным доводом, отметив, что по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий С.Е.Э., не может быть возложена на юридическое лицо.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворений ( Определение Новосибирского областного суда от 16.08.2016 по делу № 33-8005/2016 ).

6. ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском к Ефимову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка материальный ущерб, причиненный преступлением.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2016, вступившим в законную силу, Ефимов М.В. осужден по ст. 199 ч. 1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Ефимов М.В., являясь учредителем и директором ООО «ЖилСтройКом», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «ЖилСтройКом» в крупном размере, при этом доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 78,9 %.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Определение Кемеровского областного суда от 01.09.2016 по делу № 33-11146 .

7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Киселёвское строительно-монтажное управление». В ходе поверки налоговым органом выявлены признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов.

В ходе следствия доказано, что Н., являясь с 25.11.2010 года заместителем директора по производству и участником общества с долей уставного капитала 50%, будучи лицом, фактически выполнявшим функции руководителя, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации ООО «КСМУ».

Уголовное дело в отношении Н. постановлением следователя было прекращено вследствие акта об амнистии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) видно, что в действиях заместителя директора ООО «КСМУ» Н. орган предварительного следствия усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов путём не предоставления налоговой декларации ( Определение Кемеровского областного суда от 12.07.2016 по делу № 33-8553/2016 ).

8. ИФНС обратилась в суд с иском к Округину Г.Е. о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик был руководителем ООО «Норманд». В связи с внесением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Округин Г.Е. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту — НДС) в 2011 г. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям — в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предметом иска является имеющаяся у ООО «Норманд» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом. При этом Округин Г.Е. как физическое лицо не являлся налогоплательщиком НДС, а потому не является надлежащим ответчиком.

В настоящее время ответчик директором данного юридического лица не является, а само по себе вынесение в отношении ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не доказывает вину Округина Г.Е. в причинении ущерба и не является основанием для его взыскания с последнего.

Суд посчитал, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения ответчиком ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции ( Определение Красноярского краевого суда от 26.10.2015 по делу № 33а-11725/2015 ).

9. Межрайонная ИФНС обратилась в суд с иском к Бакуеву Г.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Бакуев Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Гражданский иск о взыскании с Бакуева Г.Б. 2 168 911 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Суд, учел, что вступившим в силу приговором установлена вина ответчика в совершении преступления, в результате которого государству причинен ущерб, что данный приговор имеет преюдициальное значение для дела, удовлетворил исковые требования ( Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу № 2-673/2015 ).

10. Прокурор Советского района г. Томска, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску, обратился в суд с иском к Канапину А.К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску сумму ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Советского районного суда г. Томска от 07.10.2015 Канапин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Суд пришел к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме ( Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2016 по делу № 2-1557/16 ).

31 октября 2016

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты [email protected]

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.