Строго указать дисциплинарное взыскание

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17486/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание — трудовые обязанности — рабочее место — материальное стимулирование — дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

рассмотрела в судебном заседании «дата» гражданское дело N . по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» по иску Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу приказом N . «О нарушении распорядка дня» от «дата» в виде наложения дисциплинарного взыскания «Строго указать» и уменьшения на 15% выплат из ФНД, указывая, что отлучалась с рабочего места «дата» на 15-20 минут с разрешения непосредственного руководителя С., по заведенному в музее порядку, письменное заявление на имя директора необходимо писать только в случае предполагаемого отсутствия свыше 3-х часов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» исковые требования удовлетворены. Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Г. приказом директора N . «О нарушении распорядка дня» от «дата» в виде наложения дисциплинарного взыскания «строго указать» и уменьшения на 15% выплат Г. из ФНД на 15%. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере » . » рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско» подал апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «дата».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание «строго указать» действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «дата» N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «дата» N . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Г. работает в Санкт-Петербургском ГБУК «Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско» с «дата» в должности специалиста по учету музейных предметов.

Приказом N . от «дата» «О нарушении

распорядка дня» Г. строго указано на недопустимость нарушений трудовой дисциплины; У. —

экономисту, при распределении средств материального стимулирования оплаты труда приказано уменьшить Г. на 15% выплату из ФНД.

Как усматривается из материалов дела, Г. «дата» было написано объяснение (вход. N 607) по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о материальном стимулировании работников (установлении надбавок и доплат к должностным окладам работников), утвержденного приказом директора Музея от «дата», надбавки стимулирующего характера не устанавливаются в случаях некачественного и несвоевременного исполнения должностных обязанностей, нарушения «Правил внутреннего распорядка» Музея.

«Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденные директором Музея, которые регламентируют порядок оформления временного отсутствия сотрудников на рабочем месте, с которыми под роспись ознакомлены все сотрудники Музея, в том числе и Г., в Музее отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что истица в нарушение утвержденного недельного графика рабочего времени, «дата» без законных оснований отсутствовала на рабочем месте в послеобеденный период с 13-30 по 14-45, поскольку из показаний непосредственного руководителя истицы С., следует, что истица с его разрешения отлучалась в этот день на 15-20 мин.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчик не применял дисциплинарное взыскание, а уменьшить размер надбавки стимулирующего характера является его правом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что примененное в отношении истицы взыскание является дисциплинарным в соответствии с вышеприведенными нормами права. И поскольку случая некачественного и несвоевременного исполнения должностных обязанностей истицей с нарушением «Правил внутреннего распорядка» музея судом не было установлено, у ответчика отсутствовали основания для применения пункта 2.6 Положения о материальном стимулировании работников (установлении надбавок и доплат к должностным окладам работников).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Виды дисциплинарных взысканий

Дисциплинарное взыскание чаще всего подразумевает наказание служащего какой-либо организации за нарушение правил дисциплины.

Взыскание призвано обеспечить соблюдение определенных правил, гарантирующих безопасность и производительность труда.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-44-31 . Это быстро и бесплатно !

Виды дисциплинарных взысканий

Несоблюдение сотрудником правил и трудовых обязанностей влечет за собой серьезные последствия.

Виды наложения дисциплинарных взысканий это:

Лишение работы возможно только по соответствующим строго оговоренным в законах основаниям. Выговор и замечание – более мягкие формы предупреждения.

Дисциплинарное наказание в виде замечания

Замечание – одно из самых щадящих видов наказаний.

Применяется при неисполнении или недолжном исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Виновность признается не только при умышленном нарушении, но и при неосторожности.

Стандартный пример подобного проступка – появление на работу с опозданием.

Как правило, замечание – это первое предупреждение служащему организации.

Чтобы оформить дисциплинарное взыскание в виде замечания, необходимо документально зафиксировать нарушение или невыполнение функций работником. Привлечение к ответственности при неверно оформленных документах невозможно.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора

Объявление выговора от работодателя происходит в виде приказа.

Юридически выговор является более строгим наказанием, чем замечание, но более мягким в отличие от увольнения работника.

Часто на практике дисциплинарное взыскание в виде выговора мало отличается от замечания и несет за собой аналогичные последствия.

Тем не менее работник должен осознавать, что выговор объявляется при более серьезном проступке.

На практике обжаловать увольнение в суде при наличии 2 выговоров за 1 год почти невозможно.

В организациях с развитой системой стимулирующих выплат могут быть отдельно предусмотрены штрафные санкции к работнику, нарушающему правила труда.

В таком случае служащий частично или полностью лишается надбавок или премии к зарплате.

Увольнение из-за нарушения трудовой дисциплины

Особо тяжкие проступки могут повлечь за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вина сотрудника должна быть доказана администрацией компании.

Несоблюдение правил должно осуществляться систематически.

Кроме того, ранее работник должен получить дисциплинарные наказания.

При снятии с должности учитываются следующие нарушения:

  • участие в мероприятиях, порочащих честь и достоинство руководящего контингента;
  • нарушение субординации, аморальные поступки;
  • игнорирование указаний и отказ выполнять приказы руководства;
  • предание огласке служебной тайны и ценной информации;
  • выполнение не всей части работы, недобросовестное выполнение обязанностей;
  • порча или кража имущественных ценностей предприятия;
  • самовольный уход с рабочего места до конца рабочего дня, постоянные опоздания и прогулы;
  • нарушение норм и правил охраны труда, послужившее причиной тяжелых последствий. Смотрите здесь больше о производственной травме;
  • появление на рабочем месте в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарных наказаний

Взыскание может быть выдвинуто в течение 1 месяца со дня обнаружения нарушения дисциплины.

Стандартные сроки оформления процедуры могут быть изменены.

При выявлении нарушения в результате аудиторской, ревизионной, финансовой проверки срок привлечения к наказанию составляет 2 года с момента совершения проступка.

Смотрите тут, что делать при обвинениях в недостаче.

Работник не несет ответственности по истечении шести месяцев после совершения нарушения.

Должен соблюдаться порядок оформления документации.

Для начала работодателю должен поступить рапорт, докладная записка или другой документ с указанием фактов совершения нарушения.

От даты рассмотрения руководителем документа отсчитываются все сроки.

После этого с работника берется объяснительная записка, которая должна быть написана в течение двух рабочих дней. При отказе от написания объяснительной записки, составляется соответствующий акт.

В объяснительной записке должны быть указаны причины проступка. Оценка доводов происходит на усмотрение работодателя.

Если руководитель примет решение о том, что приведенные в объяснительной записке факты не оправдывают поступок работника, происходит вынесение замечания, выговора или увольнение.

Читайте так же:  Цод требования

Составление приказа о дисциплинарном взыскании

Если в организации предусмотрены определенные формы для оформления документации, то при составлении приказа необходимо учитывать утвержденные в нормативных актах формы.

Приказ о дисциплинарном взыскании оформляется на общем бланке компании.

Текст должен состоять из 2 частей – констатирующей и распорядительной.

Распорядительная часть должна начинаться с глагола «приказываю».

Также в тексте должен присутствовать пункт «основание».

Ниже образец стандартного приказа.

Срок действия дисциплинарного взыскания

Срок действия взыскания составляет 1 год. Если за указанный промежуток времени работник не получит замечаний и выговоров, то он относится к категории служащих не имеющих дисциплинарные взыскания.

Обжалование дисциплинарного взыскания

Обжалование происходит по двум основаниям.

Первое основание – материальное, определяющее незаконность решения.

Второе основание – нарушение процедуры.

Материальная основа в каждом отдельном случае может быть разной. За питье чая в не обеденное время один начальник может уволить, а другой – лишь выдвинуть замечание.

Суды, как правило, рассматривают следующие обстоятельства:

  • личные качества, отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, срок работы;
  • связь с обязанностями (наказать работника за отказ выполнить работы, не предусмотренные обязанностями нельзя);
  • причины совершения действия (попытка предотвратить аварию, поведение коллег);
  • наличие умысла;
  • отсутствие или наличие вредных последствий на поведение коллектива или производственный процесс;
  • соразмерность наказания и совершенного проступка.

Дисциплинарные взыскания могут с успехом улучшить правовую обстановку в организации.

Сначала выдается замечание, затем – выговор, ну а только потом происходит увольнение. Каждый сотрудник может оспорить увольнение или другое наказание. Для этого существует Комиссия по трудовым спорам и суды.

Частые вопросы по дисциплинарным взысканиям

Может ли работодатель за дисциплинарный проступок лишить премии и одновременно наложить выговор?

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (ст.192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию в том числе).

Работник, совершивший дисциплинарный проступок, уже не является добросовестно исполняющим трудовые обязанности (до тех пор, пока дисциплинарное взыскание не будет снято). Это даёт право работодателю не поощрять такого работника (лишить премии).

Таким образом, лишение премии – это следствие дисциплинарного проступка. Оно не является дисциплинарным взысканием.

Поэтому работодатель вправе объявить выговор и одновременно лишить премии и размер её не имеет значения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-44-31 . Это быстро и бесплатно !

Строго указать дисциплинарное взыскание

именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю.,

при секретаре – Квашниной Д.А.,

с участием заявителя Седлицкого Р.А., его представителя Морозова А.В., представителя командующего войсками Центрального военного округа Прокофьева С.А., представителей аттестационной комиссии войсковой части 00001 Косолаповой М.А. и Двоежона В.В., рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по заявлению военнослужащего войсковой части 00002 майора Седлицкого Р.А. об оспаривании приказов командующего войсками Центрального военного округа от 00.00.00 года № 000 и командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000 в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, приказа командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000 в части лишения заявителя за третий и четвертый квартал 2011 года денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, а также об оспаривании текста отзыва командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года и выводов аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 00.00.00 года в отношении заявителя,

Седлицкий Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 00.00.00 года он проходит военную службу в воинской должности начальника штаба войсковой части 00002. 00.00.00 года в войсковой части 00002 был зафиксирован факт нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими во время службы в суточном наряде, в связи с чем за нарушение требований ст.ст. 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ 00.00.00 года приказом командующего войсками Центрального военного округа № 000 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности. С данным приказом он был ознакомлен 00.00.00 года и считает его не незаконным, поскольку это дисциплинарное взыскание не соответствует степени его вины. При привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтен факт непродолжительного прохождения им военной службы в занимаемой воинской должности, а также то, что он физически не имел возможности воспрепятствовать происшествию.

Кроме того, как далее указал Седлицкий в заявлении, 00.00.00 года командир войсковой части 00002 своим приказом № 000 объявил ему дисциплинарное взыскание «строго указать». Между тем, такое взыскание не предусмотрено ст. 67 Дисциплинарного устава ВС РФ, а поэтому, по его мнению, подлежит отмене.

00.00.00 года он, Седлицкий, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001. На ней он узнал о тексте отзыва, данного в отношении него командиром войсковой части 00002.С отзывом он не согласен, поскольку он не соответствует действительности и реальному положению дел, а также выводам по предыдущим аттестациям и характеристикам. С выводом аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности он также не согласен.

Помимо того, наличие у него указанных выше дисциплинарных взысканий, как далее указывает Седлицкий в заявлении, послужило основанием для принятия 00.00.00 года командиром войсковой части 00002 решения о лишении его в третьем и четвертом квартале этого года денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010. Каких-либо иных, за исключением оспариваемых, дисциплинарных взысканий, а также неудовлетворительных оценок по физической подготовке в этот период он не имел, а поэтому лишение его названного денежного вознаграждения не основано на законе.

Полагая, что изложенное нарушет его права, в своем заявлении Седлицкий просит: признать п. 10 приказа командующего войсками Центрального военного округа от 00.00.00 года № 000 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также приказ командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000 в части объявления ему дисциплинарного взыскания «строго указать» не законными и подлежащими отмене; признать текст отзыва и вывод аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 00.00.00 года о несоответствии его занимаемой воинской должности не соответствующими реальному положению дел и подлежащие отмене; признать незаконным приказ командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000 в части лишения его в третьем и четвертом квартале 2011 года денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, обязав названного командира выплатить причитающиеся ему выплаты в полном размере.

Командир войсковой части 00002, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя не направил, что в силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании Седлицкий увеличил свои требования, и помимо прочего просил обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить п. 10 своего приказа от 00.00.00 года № 000 о наложении на него дисциплинарного взыскания, а также обязать командира войсковой части 00002 издать приказ о выплате ему за третий и четвертый кварталы 2011 года денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, и направить этот приказ в соответствующий орган для исполнения. Увеличенные требования приняты судом к производству.

Кроме того, в судебном заседании на основании заявления Седлицкого прекращено производство по делу в части заявленного им ранее требования об отмене приказа командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000, о чем вынесено отдельное определение.

На удовлетворении оставшихся требований Седлицкий в судебном заседании настаивал. В дополнение к изложенному он пояснил, что каких-либо объяснений перед привлечением его командующим войсками Центрального военного округа к дисциплинарной ответственности по фактам нарушения им требований ст.ст. 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ он не давал. О своем несогласии с объявлением ему дисциплинарного взыскания «строго указать» он сообщал командиру войсковой части 00002 непосредственно перед изданием последним приказа № 000. Ему известно, что командир войсковой части 00002 лишил его денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ № 1010, по указанию командующего войсками Центрального военного округа.

Относительно выводов аттестационной комиссии Седлицкий в суде пояснил, что на заседании этой комиссии он присутствовал, однако до начала заседания не знал по какому поводу его вызвали. Только на заседании комиссии он узнал о тексте отзыва, данного в отношении него командиром войсковой части 00002. Оглашенные на заседании аттестационный лист и служебную карточку он привез лично от командира войсковой части 00002 в опечатанном пакете, который был вскрыт одним из членов комиссии непосредственно перед заседанием. На самом заседании ему задавались вопросы относительно его служебной деятельности и правопорядка в войсковой части, на которые он пытался оправдаться, приводя соответствующие доводы. С выводом комиссии он не согласен, т.к. они, как он считает, необъективны. С текстом отзыва он также не согласен, поскольку тот, по его мнению, не соответствует действительности.

Представитель Седлицкого – Морозов в судебном заседании в дополнение к доводам своего доверителя пояснил, что командующим войсками Центрального военного округа был грубо нарушен порядок привлечения Седлицкого к дисциплинарной ответственности. Разбирательство было проведено формально, каких-либо объяснений у его довеителя никто не отбирал. При проведении разбирательства не было учтено то обстоятельство, что Седлицкий непродолжительное время проходит службу в воинской должности начальника штаба, не были приняты во внимание положительные отзывы и характеристики на него, не установлена его роль в причинении одним из военнослужащих воинской части вреда здоровью другому военнослужащему, что, в свою очередь, явилось поводом для этого разбирательства и последующего привлечения Седлицкого к дисциплинарной ответственности. Не установлена его вина и противоправность в совершении дисциплинарного проступка, как и не установлено наличие самого проступка в действиях его доверителя.

Кроме того, как далее заявил Морозов, при проведении аттестации был нарушен порядок ее проведения. Седлицкий не был ознакомлен с текстом отзыва, не знал повода его заслушивания и был лишен представить на заседание документы, подтверждающие его добросовестное отношение к службе, что привело к формальному рассмотрению вопроса соответствия занимаемой Седлицким воинской должности. При этом все, что изложено в представленном командиром войсковой части 00002 отзыве не соответствует действительности. Не было учтено, что Седлицкий повторно был назначен на эту должность и ранее каких-либо нареканий не имел.

Представитель командующего войсками Центрального военного округа Прокофьев в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что решение об объявлении последнему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было принято его доверителем в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ, а поэтому законно. При принятии этого решения было учтено, что Седлицкий, как начальник штаба воинской части, отвечает за дисциплину в части. Данное решение было принято командующим исходя из тяжести последствий – причинение вследствие неуставных взаимоотношений среди военнослужащих войсковой части 00002, имевших место 00.00.00 года, одному из них вреда здоровью.

Представители аттестационной комиссии войсковой части 00001 Косолапова и Двоежон требования заявителя так же не признали.

При этом Косолапова пояснила, что аттестационная комиссия приняла решение в отношении заявителя в соответствии с представленным отзывом, на основании исследованных документов и действительным положением дел в войсковой части 00002. Каждый член комиссии принимал решение исходя из субъективного мнения и обладая достаточной информацией о недостатках в работе Седлицкого, как начальника штаба войсковой части 00002. Эти недостатки носили систематический характер. Но, не смотря на неоднократные проверки вышестоящего штаба и указания об устранении недостатков, Седлицкий их не устранял, что свидетельствует о его халатном отношении к службе в занимаемой должности.

Читайте так же:  Финансовая политика кредиторская задолженность

Двоежон в судебном заседании дополнительно пояснил, что 00.00.00 года он в составе аттестационной комиссии присутствовал на заседании, на котором был рассмотрен Седлицкий. В ходе заседания были оглашены представленные непосредственно перед заседанием аттестационный лист, служебная карточка и служебная характеристика в отношении последнего. Кроме того, на заседании исследовались иные документы, а также задавались вопросы относительно служебной деятельности Седлицкого в занимаемой воинской должности, в частности о причинах не устранения систематически повторяющихся недостатков в организации внутренней службы, незнании тем своих должностных обязанностей, низкой воинской дисциплины и пр. Ни на один из поставленных вопросов Седлицкий не ответил, убедительных причин упущений в его служебной деятельности не привел, в связи с чем комиссией было единогласно принято оспариваемое решение, о котором заявитель был тутже уведомлен.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – К., показал, что 00.00.00 года он в качестве председателя аттестационной комиссии войсковой части 00001 участвовал в рассмотрении аттестационного листа в отношении Седлицкого. На заседании был вскрыт поступивший в этот день конверт с аттестационным листом и служебной карточкой последнего, которые тут же были оглашены. Затем Седлицкому были заданы вопросы о причинах имеющихся в его работе упущениях, а также по обязанностям начальника штаба войсковой части. На большую часть заданных вопросов тот ответить не смог. После этого комиссия единогласно приняла решение о несоответствии Седлицкого занимаемой должности и приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель П1. – член аттестационной комиссии войсковой части 00001 в судебном заседании показал, что он участвовал в заседании этой комиссии 00.00.00 года при рассмотрении аттестационного листа в отношении заявителя. После оглашения этого листа и других документов он задавал Седлицкому вопросы относительно знания тем руководящих документов, организации службы суточного наряда в войсковой части 00002, дисциплине среди подчиненных военнослужащих, обеспечению мер безопасности военной службы и исполнительской дисциплине. На его вопросы в том числе о причинах не устранения ранее указанных в актах неоднократных проверок недостатков Седлицкий ответить не смог.

Как показал в судебном заседании свидетель П2. – секретарь аттестационной комиссии войсковой части 00001, 00.00.00 года он присутствовал на заседании комиссии и слышал, как членами комиссии Седлицкому задавались вопросы по его должностным обязанностям начальника штаба войсковой части 00002 и тот не ответил на большинство из них. При этом он, как секретарь комиссии, фиксировал вопросы и ответы в черновике протокола. Посовещавшись, комиссия вынесла решение о несоответствии Седлицкого занимаемой должности.

Также он показал, что на заседании были оглашены аттестационный лист и другие характеризующие Седлицого документы, которые он сам привез в этот день от командира войсковой части 00002 в запечатанном конверте.

Как видно из копии представления, 00.00.00 года Седлицкий по итогам служебной деятельности после рассмотрения его на аттестационной комиссии представлен к назначению на воинскую должность начальника штаба войсковой части 00002.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года Седлицкий, назначенный приказом командующего войсками Центрального военного округа от 00.00.00 года № 000 на воинскую должность начальника штаба войсковой части 00002, с этого дня вступил в исполнение обязанностей по указанной воинской должности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000, Седлицкий освобожден от воинской должности начальника штаба и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 00001.

В этой связи Седлицкий в судебном заседании пояснил, а представители аттестационной комиссии подтвердили, что это перемещение заявителя по службе было произведено в связи с восстановлением в этой названной воинской должности по решению венного суда предыдущего начальника штаба.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000, Седлицкий с этого дня зачислен в списки личного состава части и приступил к принятию дел и должности начальника штаба.

Из аттестационных листов от 00.00.00 года, 00.00.00 года и от 00.00.00 года видно, что заявитель по заключениям комиссии характеризовался положительно и рекомендовался для назначения в том числе на вышестоящую воинскую должности начальника штаба войсковой части 00002.

Как видно из справки – доклада за подписью Врио командира войсковой части 00001 по факту получения военнослужащим войсковой части 00002 рядовым Шипиловым травмы 00.00.00 года, проводящий расследование установил, что причинами получения травмы явилось превышение должностных полномочий одним из военнослужащих по призыву войсковой части 00002.

Из заключения об итогах административного расследования, проведенного начальником управления железнодорожных войск Центрального военного округа по факту получения военнослужащим войсковой части 00002 травмы, видно, что основными причинами произошедшего проводящий разбирательство посчитал нарушение должностными лицами управления войсковых частей 00001 и 00002 своих должностных обязанностей, в том числе неудовлетворительный контроль за деятельностью должностных лиц войсковой части 00002 по поддержанию воинской дисциплины, внутреннего порядка, осуществления мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровья подчиненных военнослужащих со стороны временно исполняющего обязанности командира войсковой части 00002 Седлицкого. При этом в тексте заключения отсутствуют ссылки на конкретные нарушения со стороны последнего своих обязанностей, повлекшие травмирование одним военнослужащим другого.

Как следует из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 00.00.00 года № 000, в связи с неудовлетворительным контролем за деятельностью должностных лиц войсковой части 00002, отвечающих за поддержание воинской дисциплины, высокого морально-психологического состояния личного состава, осуществлением мер по обеспечению выполнения требований безопасности военной службы со стороны начальника штаба войсковой части 00002 Седлицкого, командующий войсками приказал предупредить последнего о неполном служебном соответствии занимаемой должности за нарушение им требований ст.ст. 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в низком контроле за проверкой, подготовкой лиц, назначенных в суточный наряд и несение ими службы в подчиненных подразделениях. При этом в названном приказе конкретных фактов, свидетельствующих о недостаточном контроле со стороны Седлицкого за подчиненными, а также о нарушениях им общих или должностных обязанностей также не приведено.

Согласно приказу командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000 Седлицкому за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны за выполнением требований руководящих документов, самоустранении от организации боевой подготовки и в отсутствии подготовки по занимаемой должности, объявлено дисциплинарное взыскание «строго указать».

Как видно из приказа того же должностного лица от 00.00.00 года № 00 названное дисциплинарное взыскание с Седлицкого снято за активное участие в соревнованиях, инициативу и старание.

Из исследованной служебной карточки заявителя следует, что дисциплинарное взыскание «строго указать», наложенное на него 00.00.00 года командиром войсковой части 00002, в этой карточке отмечено. Также имеется отметка о снятии данного дисциплинарного взыскания 00.00.00 года. Кроме того, в карточке имеется отметка о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности командующим войсками Центрального военного округа названным выше приказом № 000. Иных записей о наличии неснятых дисциплинарных взысканий в карточке заявителя нет.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000 Седлицкий за третий и четвертый кварталы 2011 года лишен премии из фонда денежного довольствия, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

Как видно из аттестационного листа, составленного 00.00.00 года командиром войсковой части 00002 в отношении заявителя для представления на заседание аттестационной комиссии войсковой части 00001, текст изложенного в нем отрицательного отзыва содержит сведения о слабой подготовленности Седлицкого и не знании им руководящих документов, неудовлетворительном контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц, упущениях в вопросах контроля исполнительности служебных документов, низком уровне организации безопасности военной службы.

По выводу аттестационной комиссии от 00.00.00 года заявитель занимаемой воинской должности не соответствует. Комиссия ходатайствует об увольнении его в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Командир войсковой части 00001 утвердил данное решение комиссии в тот же день.

В соответствии с протоколом № 00 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 00.00.00 года названная комиссия действительно приняла указанное выше решение в отношении Седлицкого.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушение воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом, в соответствии с ч. 6 этой же статьи вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленной этим законом и другими федеральными законами.

Статьей 28.8 названного закона предусмотрено обязательное проведение разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, в ходе которого согласно ч. 1 ст. 28.6 этого же закона перед привлечением военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению: событие дисциплинарного проступка; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в судебном заседании представленные документы, свидетельствующие о разбирательстве, проведенном перед привлечением заявителя командующим войсками Центрального военного округа к дисциплинарной ответственности, суд констатирует, что в этих документах отсутствуют какие-либо сведения как о характере совершенного Седлицким дисциплинарного проступка, так и о наличии его вины. Не имеется в них и данных, свидетельствующих о выяснении иных, подлежащих выяснению в соответствии с названной выше ч. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обстоятельств. Не установлено и какое-либо противоправное виновное нарушение заявителем воинской дисциплины, повлекшее нарушение военнослужащими войсковой части 00002 уставных правил взаимоотношений и причинение одному из них вреда здоровью.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 28.1 названного выше Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, вправе давать объяснения и представлять доказательства.

В этой связи суд констатирует, что данное право Седлицкого при привлечении его к дисциплинарной ответственности было нарушено, каких-либо объяснений по поводу нарушения им требований Устава внутренней службы ВС РФ от него ни в устной, ни в письменной форме не отбиралось.

При этом, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на лицо, которое его приняло (совершило).

Помимо того, из оспариваемого приказа командующего войсками Центрального военного округа видно, что заявитель предупрежден о неполном служебном соответствии занимаемой должности за нарушение требований ст.ст. 93 и 94 названного Устава. Эти статьи закрепляют обязанности командира полка.

Между тем, из этого же приказа видно, что в момент нарушения уставных правил взаимоотношений военнослужащими войсковой части 00002 Седлицкий лишь временно исполнял обязанности командира названной воинской части, являясь по штату начальникам штаба, обязанности которого предусмотренные иными статьями Устава внутренней службы ВС РФ.

В этой связи суд отмечает, что предупреждение о неполном служебном соответствии, как вид дисциплинарного взыскания, может быть применен только лишь за существенные упущения по службе и нарушения должностных обязанностей лишь по штатной занимаемой воинской должности, а никак не в связи с нарушениями обязанностей по воинской должности, которые военнослужащий исполняет временно.

К тому же суд, критически относится к пояснениям представителя командующего войсками Центрального военного округа о том, что решение о необходимости наказания Седлицкого принято исходя из тяжести последствий – причинения вреда здоровью одному из военнослужащих, участвующих в неуставных взаимоотношениях. Изложенное само по себе свидетельствует о необъективности принятого решения, поскольку свидетельствует о формальности разбирательства и не принятие во внимание иных обстоятельств произошедшего.

Читайте так же:  Платежка налог на имущество 2019 образец

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ командующего войсками Центрального военного округа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, а поэтому подлежит отмене.

Как правильно указано заявителем в своем заявлении, в соответствии со ст. 67 Дисциплинарного устава ВС РФ к младшим и старшим офицерам могут применяться лишь следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Такого дисциплинарного взыскания как «строго указать» названная статья не содержит. Отсутствует такое дисциплинарное взыскание и в перечне видов дисциплинарных взысканий в ст. 54 этого же Устава.

Согласно ст. 52 названного Устава не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме.

Между тем, как установлено в судебном заседании приказом командира войсковой части 00002 от 00.00.00 № 000 года Седлицкому объявлено именно дисциплинарное взыскание «строго указать». Данное обстоятельство подтверждается приказом названного должностного лица от 00.00.00 года № 000, которым с заявителя снято именно это дисциплинарное взыскание.

При таких данных суд приходит к выводу о признании приказа названного командира войсковой части от 00.00.00 г. № 000 незаконным.

Что касается текста отзыва в аттестационном листе, составленного командиром войсковой части 00002 в отношении заявителя 00.00.00 года, то суд отмечает следующее.

Требования к содержанию отзыва аттестуемого военнослужащего изложены в п. 3 приказа Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года № 100 «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом, в соответствии с п. 9 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, командир (начальник) несет персональную ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Изучив в судебном заседании содержание оспариваемый текст отзыва, суд приходит к выводу, что он неполон, поскольку в нем отсутствуют сведения о готовности Седлицкого к выполнению обязанностей при переводе с мирного на военное и в военное время, о области деятельности, в которой он проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, наличие боевого опыта, о личной дисциплинированности, требовательности к себе и подчиненным, об умении определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, о проявлении инициативы, ориентации и умелых действиях в сложной обстановке, обучении и воспитании подчиненного личного состава и сочетании высокой требовательности с заботой о нем, об оценки состояния подразделения, которым он командует, или участка работы, за который отвечает аттестуемый, дисциплине, уровню укомплектованности, боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовке, освоению и состоянию военной техники, оружия и материально-технических средств, о наличии (отсутствие) утрат, недостачи, порчи и хищения военного имущества, о состоянии командирской подготовки, а также о морально-деловых и психологических качествах Седлицкого.

При таких данных суд приходит к выводу о признании содержания текста отзыва, составленного командиром войсковой части 00002 00.00.00 года, необъективным и необоснованным.

Относительно вывода аттестационной комиссии войсковой части 00001, данного в отношении заявителя 00.00.00 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Согласно п. 6 Положения на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Аналогичное требование нашло свое отражение в названной выше Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) ВС РФ. Так, в соответствии с п. 1 этой Инструкции, при назначении аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, или отдельных их категорий составляются соответствующие аттестационные листы.

Согласно п. 3 той же Инструкции не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий отзыв. При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из исследованных выше доказательств, а также пояснений заявителя и представителей аттестационной комиссии войсковой части 00000, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., П1. и П2. следует, что аттестационный лист в отношении заявителя поступил в аттестационную комиссию в нарушение требований вышеприведенного п. 3 Инструкции непосредственно в день ее проведении.

Кроме того, в нарушение этого же пункта Инструкции заявитель, в отношении которого был представлен и рассмотрен аттестационный лист, с текстом отзыва заблаговременно ознакомлен не был, о его содержании узнал только в ходе заседания аттестационной комиссии. Более того, о причине его рассмотрения на этой комиссии он узнал также только в ходе проведения заседания.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявителя на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001. Это нарушение с учетом его несогласия ни с текстом отзыва, ни с выводами комиссии суд признает существенным нарушением прав заявителя, поскольку в результате действия аттестационной комиссии войсковой части 00001, которая провела заседание вопреки требованиям вышеназванного приказа Министра обороны, Седлицкий не просто не знал по какому поводу он вызван на эту комиссию, он был лишен возможности представления на эту комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявления о своем несогласии с представленным отзывом. При этом необходимо отметить, что в судебное заседание Седлицким представлено значительное количество документов, отражающих его служебную деятельность, которые могли, но по независящим от него обстоятельствам, а ввиду нарушения порядка проведения аттестации, не были им представлены на заседание комиссии.

Поэтому, констатирует суд, вне зависимости от доводов представителей аттестационной комиссии, оспариваемое решение (вывод) этой комиссии в отношении Седлицкого от 00.00.00 года суд признает необоснованным и подлежащим отмене.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании исследовано значительное количество документов, характеризующих заявителя на протяжении всего периода его военной службы в различных должностях. Все они положительны и свидетельствуют о соответствии им занимаемых ранее должностях. В этой связи, с учетом незначительного промежутка времени нахождения заявителя в должности начальника штаба войсковой части, даже при констатации командованием наличия упущений со стороны Седлицкого по службе, обоснованность предложения аттестационной комиссии войсковой части 00001 о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, само по себе, вызывает сомнение в своей объективности, поскольку в нем не мотивированна невозможность дальнейшего использования заявителя на военной службе, т.е. аттестационной комиссией, вопреки требованиям п. 1 ст. 26 названного выше Положения о порядке прохождения военной службы, не выполнена цель заседания.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по результатам службы.

Пунктом 1 этого Порядка предусмотрена дополнительная ежеквартальная выплата военнослужащим, которая в соответствии с п. 6 Порядка производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Пункт 7 названного Порядка содержит критерий выплаты военнослужащим дополнительного материального стимулирования — результат исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В свою очередь, в пункте 11 Порядка перечислены исчерпывающие основания, по которым дополнительное материальное стимулирование военнослужащим не выплачивается: получение им дополнительного денежного стимулирования в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете; наличие у него в период, за который производится дополнительная выплата, дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки, неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; наличие отраженных в актах ревизий нарушения военнослужащими финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил РФ.

В судебном заседании не приведено каких-либо доказательств получения Седлицким дополнительного денежного стимулирования в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете, равно как и не приведено доказательств его неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, нарушений финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил РФ. Наличие у него дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки также не установлено. Кроме того, выше суд уже пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части 00002 о привлечении заявителя 00 и 00.00.00 года, соответственно, к дисциплинарной ответственности.

При этом в судебном заседании также установлено, что Седлицкий с 00.00.00 года исполнял должностные обязанности начальника штаба войсковой части 00002.

При таких данных решение командира войсковой части 00002 о лишении заявителя денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за третий и четвертый квартал 2011 года следует признать незаконным, поскольку оснований, предусмотренных п. 11 названного выше Порядка, для принятия такого решения у этого должностного лица не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином своих прав.

В этой связи суд приходит к выводу о то, что восстановление нарушенного права Седлицкого на получение им оспариваемого денежного вознаграждения возможно путем возложения на командира войсковой части 00002 обязанности по изданию приказа, в котором надлежит определить заявителю размер указанного денежного вознаграждения за третий и четвертый кварталы 2011 года.

При этом, поскольку функции по выплате военнослужащим положенного денежно довольствия и других выплат не входят в компетенцию восковой части 00002, суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных прав Седлицкого обязать командира названой воинской части направить изданный им в отношении заявителя приказ в соответствующий финансовый орган для исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 и 258 ГПК РФ,

Заявление Седлицкого Р.А. признать обоснованным частично.

Признать пункт 10 приказа командующего войсками Центрального военного округа от 00.00.00 года № 000 о привлечении Седлицкого Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии» не законным.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить пункт 10 своего приказа от 00.00.00 года № 000 об объявлении Седлицкому Р.А. дисциплинарного взыскания.

Признать приказ командира войсковой части 00002 от 00.00.00 года № 000 в части привлечении Седлицкого Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде «строго указать» не законным.

Признать текст отзыва, изложенного 00.00.00 года командиром войсковой части 00002 в аттестационном листе в отношении Седлицкого Р.А., необъективным и необоснованным.

Признать вывод аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 00.00.00 года о несоответствии Седлицкого Р.А. занимаемой воинской должности необоснованным и подлежащим отмене.

Признать приказ командира войсковой части 00001 от 00.00.00 года № 000 в части лишения Седлицкого Р.А. денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за третий и четвертый квартал 2011 года — незаконным.

Обязать командира войсковой части 00002 издать приказ, в котором определить Седлицкому Р.А. размер денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за третий и четвертый кварталы 2011 года и направить этот приказ в финансовый орган для исполнения;

В удовлетворении требования Седлицкого Р.А. о возложении на командира войсковой части 00002 обязанности по выплате ему денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за третий и четвертый кварталы 2011 года — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.