Полномочия заместителя генерального директора подтверждаются

Решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-2748/12 (ключевые темы: совет директоров — увольнение — компенсация морального вреда — полномочия генерального директора — восстановление на работе)

Решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-2748/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., с участием прокурора Куренковой Н.С., при секретаре Ломовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауркина Алексея Петровича к ОАО «Дом Быта», Администрации г. Королева МО о признании незаконными решение Совета директоров ОАО «Дом Быта» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя Администрации г. Королева МО N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ОАО «Дом Быта» о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Кауркин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Дом Быта», Администрации г. Королева МО о признании незаконными решение Совета директоров ОАО «Дом Быта» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя Администрации г. Королева МО N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ОАО «Дом Быта» о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Кауркин А.П. ссылается на то, что он работал в должности генерального директора ОАО «Дом Быта», что подтверждается трудовым договором N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета директоров ОАО «Дом Быта» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца по отрицательным итогам аудиторской проверки, досрочно прекращены 21.05.2012. Генеральным директором ОАО «Дом Быта» Советом директоров с 22.05.2012 назначен ФИО7

Постановлением руководителя Администрации г. Королева МО N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров ОАО «Дом Быта» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца досрочно прекращены. Генеральным директором ОАО «Дом Быта» с 22.05.2012 назначен ФИО7

Приказом генерального директора ФИО7 от 21.05.2012, подписанным 22.05.2012 прекращено действие трудового договора Кауркина А.П., расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец считает, что досрочное прекращение его полномочий является незаконным.

Истец просит суд признать незаконными решение Совета директоров ОАО «Дом Быта» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя Администрации г. Королева МО N от 21.05.2012, приказ генерального директора ОАО «Дом Быта» ФИО7 от 22.05.2012, восстановить на работе в должности генерального директора ОАО «Дом Быта», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании Кауркин А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Королева МО ФИО8 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что процедура увольнения Кауркина А.П. Администрацией г. Королева МО не нарушена. Администрация г. Королева МО является единственным акционером ОАО «Дом Быта», которая имеет право в любое время принимать решение о прекращении полномочий генерального директора. Решение Совета директоров ОАО «Дом Быта» от ДД.ММ.ГГГГ для Администрации г. Королева МО носило рекомендательный характер. Ссылка истца о нахождении в период прекращения его полномочий на больничном листе в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» принятие решения о прекращении полномочий генерального директора не требует мотивировки и возможно в любое время. Трудовой договор с Кауркиным А.П. был заключен Председателем Совета директоров, поэтому именно он 21.05.2012 довел до сведения Кауркина А.П. постановление Администрации г. Королева МО о досрочном прекращении полномочий истца, чего сам истец не отрицал. Доводы истца о том, что приказ генерального директора ОАО «Дом Быта» ФИО7 от 21.05.2012, был подписан 22.05.2012 не является основанием для признания его недействительным, поскольку ФИО7 подписал его после того как приступил к исполнению своих обязанностей. Считает, что иск Кауркина А.П. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ОАО «Дом Быта» ФИО7 против удовлетворения иска возражал, полностью согласился с доводами представителя Администрации г. Королева МО.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Кауркину А.П. следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с п. 10.2 Устава ОАО «Дом Быта» генеральный директор Общества избирается на должность сроком на 5 лет и освобождается от должности общим собранием акционеров.

Согласно п. 4.3 Устава все акции Общества находятся в собственности муниципального образования «Город Королев Московской области».

Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что права акционера Общества от имени муниципального образования «Город Королев Московской области» осуществляет администрация города Королева Московской области.

В соответствии с п.10.11 Устава общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Королева от ДД.ММ.ГГГГ N Кауркин А.П. назначен на должность генерального директора открытого акционерного общества «Дом Быта» с 03.02.2009 года сроком на пять лет.

03.02.2009 между ОАО «Дом Быта» в лице Председателя Совета директоров Общества ФИО9, действующего на основании Устава Общества и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, с одной стороны, и Кауркиным А.П., именуемый в дальнейшем «Генеральный директор», с другой стороны, заключен трудовой договор N-ТД.

01.11.2009 и 01.04.2011 с ФИО3 были заключены дополнительные соглашения N и N соответственно.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Дом Быта» от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании отрицательного заключения аудиторской фирмы «ОЛЕНТ» по итогам проверки деятельности Общества, Совет принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Кауркина А.П. ДД.ММ.ГГГГ и назначения генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Постановлением руководителя Администрации г. Королева МО от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения Совета директоров ОАО «Дом Быта» от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия Генерального директора открытого акционерного общества «Дом Быта» Кауркина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Также прекращен трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Кауркиным А.П. Генеральным директором ОАО «Дом Быта» с 22.05.2012 назначен ФИО7

Приказом генерального директора ОАО «Дом Быта» ФИО7 от 21.05.2012 прекращено действие трудового договора с Кауркиным А.П. по инициативе работодателя п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данный приказ подписан ФИО7 22.05.2012.

21.05.2011 Председатель Совета директоров ОАО «Дом Быта» ФИО11 довел до сведения Кауркина А.П. об имеющемся постановлении руководителя Администрации г. Королева МО о его досрочном прекращении полномочий, чего сам истец в судебном заседании не отрицал.

Как следует из Акта от 21.05.2012 в присутствии председателя Совета директоров ОАО «Дом Быта» ФИО11, заместителя генерального директора ОАО «Дом Быта» ФИО12 и главного инженера ФИО13, Кауркин А.П. ознакомился с Постановлением Администрации г. Королева МО N от 21.05.2012 «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Дом Быта» Кауркина А.П. 21.05.2012, от подписи отказался.

Кроме того из журнала входящей корреспонденции следует, что постановление руководителя Администрации г. Королева N поступило в ОАО «Дом Быта» 21.05.2012 за входящим N. В указанный день Кауркин А.П. являлся генеральным директором, ему поступала входящая корреспонденция, и он имел возможность ознакомиться.

Согласно журналу регистрации доверенностей и справок, Кауркин А.П. получил постановление руководителя Администрации г. Королева МО от 21.05.2011, приказ о прекращении трудового договора, расчет среднего заработка и сумм к начислению — 09.07.2012.

Доводы Кауркина А.П. о том, что Совет директоров ОАО «Дом Быта» не имеет полномочий прекращать полномочия генерального директора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Совет директоров ОАО «Дом Быта» полномочия Кауркина А.П. не прекращал. Данное решение Совета директоров ОАО «Дом Быта» от 17.05.2012 N носит только рекомендательный характер.

Кроме того, доводы истца о том, что он не имел возможности обжаловать заведомо ложное аудиторское заключение в судебном порядке, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылка Кауркина А.П. о том, что приказ о прекращении действия трудового договора с ним является незаконным, поскольку датирован 21.05.2012, подписан генеральным директором ОАО «Дом Быта» ФИО7 22.05.2012, суд признает необоснованной. ФИО7 как генеральный директор ОАО «Дом Быта» приступил к своим должностным обязанностям 22.05.2012, в связи с чем имел право подписывать указанный приказ 22.05.2012.

Доводы Кауркина А.П. о том, что решение о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ должно быть принято после предварительного одобрения аттестационной комиссией, являются несостоятельными, поскольку предварительное одобрение аттестационной комиссии необходимо в отношении руководителя унитарного предприятия, а в рассматриваемом случае Кауркин А.П. являлся генеральным директором открытого акционерного общества.

Кроме того, истец считает, что его увольнение по инициативе работодателя было произведено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем является незаконным.

Читайте так же:  Увольнение за прогул судебная практика дата увольнения

Из представленного Кауркиным А.П. листка нетрудоспособности следует, что истец в период с 21.05.2011 по 22.06.2012 был временно нетрудоспособен.

Вместе с тем, 21.05.2011 Кауркин А.П. в течение рабочего дня исполнял свои должностные обязанности, чего сам истец не отрицал в судебном заседании. Кроме того, истец пояснил, что в больницу обратился в 20:00 часов. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ г. Королева МО «Городская больница N2» Кауркин А.П. поступал в кардиологическое отделение больницы 21.05.2012 в 21:20 часов, то есть после окончания рабочего дня.

Согласно правилам трудового распорядка ОАО «Дом Быта» от 01.01.2011, утвержденным самим же Кауркиным А.П., установлен режим рабочего времени для генерального директора с 08:00 до 13:00 и с 13:45 до 17:00.

Таким образом, постановление руководителя Администрации г. Королева МО Nот 21.05.2012 было издано и доведено до сведения Кауркина А.П. в тот период, когда он еще не был временно нетрудоспособен.

Приказ генерального директора ОАО «Дом Быта» ФИО7 от 21.05.2012, подписанный им 22.05.2012 также не может быть признан незаконным, поскольку является производным от постановления N. Кроме того, о временной нетрудоспособности и наличии открытого листа нетрудоспособности истец работодателя в известность не поставил, в то время как имел возможность это сделать.

Таким образом, нарушений порядка увольнения в этой части судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности; поскольку же в данном случае эта процедура нарушена не была, увольнение не может быть признано незаконным.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом ( ст. 394 ТК РФ).

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, порядок увольнения ответчиком также не нарушен, то исковые требования Кауркина А.П. о признании незаконными решение Совета директоров ОАО «Дом Быта» от 17.05.2012, постановление руководителя Администрации г. Королева МО N от 21.05.2012, приказ генерального директора ОАО «Дом Быта» о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Кауркину Алексею Петровичу в иске к ОАО «Дом Быта», Администрации г. Королева МО о признании незаконными решение Совета директоров ОАО «Дом Быта» от 17.05.2012, постановление руководителя Администрации г. Королева МО N от 21.05.2012, приказ генерального директора ОАО «Дом Быта» о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 04.08.2012.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВРИО в акционерном обществе

Ситуации, в которых требуется назначение временно исполняющего обязанности генерального директора («ВРИО»), могут быть различными: генеральный директор может уехать в длительную командировку, заболеть, уехать учиться по программе MBA и т. д. Также прежний генеральный директор может уволиться по инициативе работодателя или по собственному желанию, однако подходящая кандидатура на данную должность у компании при этом может отсутствовать и, соответственно, до момента найма «постоянного» директора требуется нанять «временного». Вопрос назначения ВРИО является весьма дискуссионным в области как трудового, так и гражданского права. В настоящей статье мы рассмотрим порядок назначения и полномочия ВРИО в ситуации, описанной в Законе «Об акционерных обществах» («Закон об АО»), и в особенности уделим внимание некоторым спорным вопросам, которые могут возникнуть на практике.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 69 Закона об АО в случае, когда назначение генерального директора осуществляется общим собранием акционеров и генеральный директор не может исполнять свои обязанности, то совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа (назначении ВРИО) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о назначении нового директора. Основной смысл данной нормы заключается в том, что до момента проведения собрания акционеров, на котором будет избран новый генеральный директор, общество не должно оставаться без оперативного руководства, поскольку созыв и организация проведения внеочередного общего собрания может потребовать несколько недель. Рассмотрим данное положение закона с точки зрения трудового и корпоративного права.

Применение данной статьи начинается с момента, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности. Критерии того при каких обстоятельствах возникает невозможность исполнения генеральным директором своих обязанностей, не определены. Существующая судебная практика исходит из того, что необходимость назначения ВРИО должна быть обоснована и в случае спора должна подтверждаться доказательствами. В частности, опережающие действия самого генерального директора по назначению своим приказом исполняющего обязанности могут явиться доказательством обратного, а именно отсутствия необходимости назначения советом директоров ВРИО [1].

В качестве примера невозможности для генерального директора исполнять свои обязанности можно привести наложение на него административного наказания в виде дисквалификации. Однако поскольку дисквалификация генерального директора выражается в невозможности для него занимать должности только в исполнительном органе управления общества (ч. 1 ст. 3.11 КоАП), то с его (директора) согласия генеральный директор может быть переведен на другую вакантную должность в обществе (ч. 2 с. 83 ТК РФ). Так, если ВРИО будет назначен заместитель генерального директора, то сам директор может перейти на должность заместителя. Такая вот «рокировка»! А что делать членам совета директоров, если после дисквалификации генерального директора они не хотят оставлять его в обществе (например, генеральный директор признан виновным в нарушении порядка раскрытия информации, что нарушает права акционеров), а директор, напротив, не просто согласен на перевод, а сам желает его? Перевес в этом противоборстве на стороне генерального директора, поскольку именно он как лицо, утверждающее штаты до момента назначения нового генерального директора (абз. 3 ч. 2 ст. 69 Закона об АО), может повлиять, например, на наличие соответствующих вакантных должностей в штатном расписании. Доказать при этом факт причинения действиями директора убытков обществу будет не легко, а уволить его на новой должности – тем более не просто. Предусмотренное Законом об АО приостановление советом директоров полномочий генерального директора возможно только, если такое полномочие совета директоров прямо предусмотрено в уставе (абз. 3 ч. 4 ст. 69 Закона об АО), однако такое приостановление также может не помешать директору совершить выгодные для него действия.

Принимая решение о назначении ВРИО совет директоров может выбрать подходящего кандидата как из числа работников общества, так и из числа лиц, не являющихся работниками общества.

Если, например, кандидат на должность ВРИО не является работником общества, то, казалось бы, процедура его назначения представляется довольно простой. Однако если разобраться в существующем нормативном регулировании, то обнаруживается ряд «подводных камней».

Так, в части, не противоречащей российскому законодательству, до сих пор применяется Разъяснение Госкомтруда СССР № 30 и ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке оплаты временного заместительства» («Разъяснение») [2]. В соответствии с абз. 1 п. 2 данного Разъяснения, по общему правилу, назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Таким образом, если к моменту назначения ВРИО трудовой договор с генеральным директором будет уже прекращен (например, в случае смерти директора), то должность генерального директора будет вакантной и может применяться данное ограничение. Но тогда получается, что назначить ВРИО в данной ситуации вообще невозможно?

В соответствии с тем же абз. 1 п. 2 указанного Разъяснения назначение исполняющим обязанности по вакантной должности возможно, но только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления. Таким образом, после первого прочтения данного положения можно сделать вывод о том, что ситуация с генеральным директором – это как раз тот исключительный случай, поскольку вышестоящим органом по отношению к генеральному директору является совет директоров. Однако существует два толкования данного положения Разъяснения.

В соответствии с ограничительным толкованием указанное исключение не применимо к ситуации с назначением советом директоров ВРИО, поскольку комплексное прочтение абз. 1 и 2 п. 2 Разъяснения позволяет сделать вывод о том, что как раз должность генерального директора и не подпадает под данное исключение. Так, далее в указанном п. 2 Разъяснения говорится о том, что ВРИО принимается на должность руководителем организации (которым является генеральный директор), и что документы для назначения ВРИО предоставляются в вышестоящий орган также руководителем организации.

В соответствии с расширительным толкованием, допускающим применение аналогии, временное заместительство по вакантной должности руководителя организации допускается, однако не может продолжаться более 1 месяца, поскольку в Разъяснении указано, что «руководитель предприятия, учреждения, организации обязан не позднее месячного срока со дня принятия трудящегося на работу представить в вышестоящий орган управления документы для его назначения на должность. Этот орган в месячный срок со дня получения документов должен рассмотреть вопрос и сообщить руководителю о результатах». Таким образом, проводится аналогия с советом директоров, который созывает общее собрание акционеров, которое, в свою очередь, принимает решение о назначении генерального директора.

Представляется, что наиболее рациональной позицией в данном случае будет ссылка на то, что поскольку Закон об АО допускает существование ВРИО в ситуации, когда генеральный директор уже уволен, то ограничения, предусмотренные Разъяснением, применяться не должны.

Читайте так же:  Образец искового заявления в суд о признании права собственности на земельный участок

Кроме того, указанное Разъяснение устанавливает, что в случае неутверждения в должности на постоянной основе работника, принятого не из числа работников данной организации, ему должна быть предложена другая работа с учетом квалификации и опыта работа; при этом увольнение допускается только при отсутствии соответствующей работы или отказе от предложенной работы по основаниям, предусмотренным законодательством (в качестве примера такого основания приводится соглашение сторон). Данное положение Разъяснения также может быть истолковано как расширительно (применимо к ВРИО генерального директора), так и ограничительно (не применимо к ВРИО). Однако в случае если, например, в ходе спора между обществом и работником (назначенным ВРИО и желающим продолжить работу в обществе, однако либо не согласным с предложенными вакансиями либо не получившим никаких предложений в силу отсутствия вакансий) суд будет придерживаться расширительного толкования, то возникнет проблема с основанием для увольнения такого работника, если он не будет согласен ни на соглашение сторон, ни на увольнение по собственному желанию. ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения, и во всех «патовых» ситуациях существует соответствующее основание (например, отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ от перевода в связи с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и др.)). Однако такого основания прекращения трудового договора как невозможность предоставить работу лицу, исполняющему обязанности по вакантной должности и неутвержденному в этой должности, в связи с его отказом от предложенных вакансий или отсутствием соответствующей работы ТК РФ не предусмотрено. Представляется, что суд либо откажется по формальному основанию применять соответствующий пункт Разъяснения, либо будет способствовать заключению сторонами мирового соглашения.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 69 Закона об АО ВРИО осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции генерального директора общества, если только компетенция ВРИО не ограничена уставом общества. Таким образом, если компетенция ВРИО уставом не ограничена, то он пользуется теми же полномочиями, что и генеральный директор. Дополнительные права и обязанности ВРИО могут быть указаны в трудовом договоре с ним.

Таким образом, в настоящей статье были разобраны лишь некоторые проблемы, которые могут возникнуть на практике при необходимости назначения ВРИО в акционерном обществе. Соответственно, для избежания указанных рисков компаниям рекомендуется либо не прибегать к институту ВРИО, либо готовить хороший документальный «фундамент» для оформления соответствующих отношений (включая указание соответствующих положений о ВРИО в уставе компании, тщательное документальное обоснование невозможности генерального директора исполнять свои обязанности и др.).

[1] См., например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. № А26-1497/2007.

[2] См., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. по делу № А40-75920/06-117-484.

Является ли нарушением заключение договора директора с заказчиком, если полномочия переданы бухгалтеру?

Добрый день! Скажите пожалуйста, директор находится в отпуске, полномочия передал бухгалтеру. В это же время подписал договор с заказчиком. Это ведь нарушение?

Цитата (Таллинка): Добрый день! Скажите пожалуйста, директор находится в отпуске, полномочия передал бухгалтеру. В это же время подписал договор с заказчиком. Это ведь нарушение?

А каким образом директор передал полномочия главному бухгалтеру? На основании приказа или доверенности? И что по этому поводу говорит Устав — при уходе в отпуск право подписи теряется на всю продолжительность отпуска?

Цитата: Обезопасить договор, подписанный директором в отпуске

Виктория Захарова, руководитель юридического отдела «УНП»

Обычно на время отпуска руководитель компании передает свои полномочия по доверенности заму или же назначает приказом временно исполняющего его обязанности. В такой ситуации безопаснее, если директор не будет подписывать в отпуске никаких договоров. Иначе у контрагента появится шанс отказаться от исполнения сделки.

Если право подписи договоров на время отпуска директора передано другому сотруднику, то уполномоченным представителем компании руководитель в этот период не является. А сделку, заключенную от имени компании неуполномоченным лицом, судьи могут признать недействительной (определение ВАС РФ от 23.03.07 № 2783/07).
Чтобы не допустить таких последствий, необходимо иметь доказательства, что на время отпуска полномочия директора на подписание договоров оставались у него. Например, в доверенности можно перечислить все права, которые переходят к заместителю, за исключением права подписи договоров. Если же планировалось, что такие документы будет подписывать зам, но по каким-то причинам это сделал директор, то безопаснее переделать доверенность. А если это невозможно (скажем, у контрагента осталась копия), то тогда можно оформить отзыв директора из отпуска на день заключения сделки (ст. 125 ТК РФ).

6 сентября 2010

В таком случае, если в Уставе не определено иное, подписывать договора с заказчиком должен директор.

Цитата (Полномочия работника, действующего на основании приказа организации
):
На практике часто при заключении договоров встречаются случаи подписания представителями организаций договоров на основании приказа организации.
В связи с этим отдельные юристы считают правомочным делегирование полномочий представителю на основании приказа организации, и некоторые из них делают попытки признать приказ соответствующим нормам гражданского законодательства и понятию доверенности, под которой в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В связи с вышеизложенным считаем необходимым рассмотреть следующие существенные и индивидуально-определенные признаки доверенности, установленные ГК РФ:
1) доверенность является односторонней сделкой, в которой лицо, выдавшее доверенность, указывает полномочия представителя. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;
2) в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ на доверенность ставится печать организации, выдавшей ее;
3) доверенность выдается на определенный срок. В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ в случае если в доверенности не указан срок ее действия, то она считается выданной на один год;
4) в соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность. При этом установлено право лица, которому доверенность выдана, отказаться от нее в любое время.

На основании проведенного анализа существенных признаков доверенности, установленных ГК РФ, а также анализа трудового законодательства Российской Федерации считаем необходимым осуществить разграничение понятий доверенности и приказа, в т.ч. основываясь на их правовой природе.

Нормы трудового законодательства не содержат понятия «доверенность».

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Приказ организации является локальным нормативным актом — внутренним документом организации, относящимся к трудовым правоотношениям.

Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права, не содержат понятия локального нормативного акта (приказ). Таким образом, понятия «доверенность» и «приказ» относятся к различным правоотношениям: первое — к гражданским, второе — к трудовым.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

На основании вышеизложенного приказ — это указание работодателя, обязательное к исполнению работником, основанное исключительно на трудовом договоре и трудовом законодательстве Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. предусмотренных приказом, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.
Доверенность — это сделка, приказ в соответствии со ст. 153 ГК РФ не подпадает под понятие и признаки сделки. Кроме этого, п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплен принцип равенства правового статуса субъектов гражданского правоотношения. При этом приказ является императивным указанием работодателя работнику.
Кроме того, доверенность в соответствии со ст. 186 ГК РФ имеет ограничение по сроку ее действия, приказ законодательно закрепленных ограничений по сроку его действия не имеет.

Статьями 187 и 188 ГК РФ предусмотрено право лица, которому доверенность выдана, отказаться от нее в любое время, а также, если указанное лицо уполномочено на это доверенностью, оно вправе передоверить ее другому лицу. Приказ вышеуказанных правовых механизмов не содержит и содержать не может в силу вышеуказанной специфики.
В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ на доверенности в обязательном порядке ставится печать организации, выдавшей ее. При этом на приказе, как правило, печать не ставится, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла дефиниции доверенности, указанной в п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность изначально выдается только для представительства перед третьим лицом.
Отдельно считаем необходимым провести сравнительно-правовую характеристику субъектов вышеуказанных правоотношений — работник и гражданин.

Понятия «работник» гражданское законодательство не содержит. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Читайте так же:  Банк россия оформить

Следовательно, работник имеет права и обязанности работника только в период действия трудового договора.
В соответствии со ст. 13 ТК РФ приказ действует только в отношении работника и только пока он является работником этой организации.

Приказ в отношении простого гражданина (не работника организации) выпустить нельзя, потому что на него этот приказ не распространяется как на субъекта правоотношений, пока он не станет работником этой организации.
Таким образом, приказ издается не в отношении гражданина, а в отношении работника организации, который не является субъектом гражданских правоотношений.

Предположим, что работник принес третьему лицу оригинал приказа, текст и реквизиты которого полностью соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ. Но так как этот приказ распространяется только на работника и не распространяется на уволенного работника, третьему лицу необходимо подтверждение, что данный работник — работник именно данной организации и что этот работник находится на работе (или послан в командировку).

Следовательно, для осуществления лицом (работником/не работником организации) в качестве субъекта гражданских правоотношений, уполномоченным соответствующей организацией, юридически значимых действий данной организации необходимо оформить на вышеуказанное лицо доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ под представительством понимается сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на: 1) доверенности, 2) указании закона, либо 3) акте уполномоченного на то государственного органа, или 4) органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Вышеуказанный перечень документов, являющихся основанием представительства, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
По результатам проведенного анализа главы 49 ГК РФ можно сделать вывод, что даже заключенный договор поручения не заменяет собой доверенность. В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. При этом ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного по возврату доверителю доверенности в установленном указанной статьей случае.
Таким образом, можно сделать вывод, что приказ организации не является документом, уполномочивающим представителя изменять и прекращать гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, исходя из анализа сложившейся практики, следует, что договор, подписанный представителем на основании приказа, может быть признан в судебном порядке законным в следующих случаях:

1) в соответствии со ст. 183 ГК РФ признание договора, подписанного представителем на основании приказа, лицом, уполномоченным на подписание подобного рода договоров;

2) совершение по договору, подписанному представителем на основании приказа, конклюдентных действий, со стороны уполномоченного на это лица, в т.ч. подписание акта выполненных работ, проведение взаиморасчетов по договору и т.д., из которых следует согласие лица, уполномоченного на подписание данного договора, с условиями данного договора, в т.ч. его заключением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 6813/97; Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу N А40-10424/11-27-83);

3) в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. К учредительным документам, в соответствии со ст. 52 ГК РФ, относится в т.ч. устав организации.
Таким образом, в случае наличия соответствующих условий в уставе организации о том, что другие должностные лица организации имеют право на совершение определенных юридически значимых действий, с указанием конкретных прав данных лиц, подобные действия могут быть признаны в судебном порядке законными (Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-138162/10-42-683). В первую очередь этот вывод относится к случаям назначения приказом исполняющего обязанности руководителя организации.
ФАС Московского округа в Постановлении от 11.07.2001 N КГ-А40/3573-01 указал на необходимость ознакомления и исследования устава организации, посчитав недостаточным наличие в материалах дела только приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора. Согласно вышеуказанной позиции суда устав необходим для того, чтобы сделать вывод о соблюдении законного порядка возложения обязанностей генерального директора.

Таким образом, арбитражные суды придерживаются позиции, что работник, уполномоченный только на основании приказа, не может действовать от имени организации без доверенности, если отсутствуют соответствующие специальные нормы в уставе организации (Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А41/10211-03; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2004 N Ф03-А59/04-1/3303). Следовательно, в случае содержания данных условий в уставе организации работник организации фактически действует на основании устава, а не приказа организации.

На основании вышеизложенного представитель организации, осуществляющий подписание договоров и их расторжение, а также совершение иных юридически значимых действий, осуществляемых в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации, на основании приказа организации, несет риск признания подобного рода действий незаконными. В соответствии со сложившейся арбитражной практикой для предотвращения подобных правовых рисков необходим тщательный анализ и при необходимости внесение соответствующих дополнений в устав организации, предусматривающих право отдельных должностных лиц организации на совершение юридически значимых действий, с определением в уставе конкретных прав вышеуказанных должностных лиц.

Внесение вышеуказанных изменений в уставы для многих организаций является нецелесообразным в связи с существующей утвержденной для них типовой формой устава и возможностью впоследствии несогласования подобных изменений. Кроме этого, в организациях могут происходить смены работников. В связи с этим при приеме нового работника может потребоваться исключение из устава условий о наделении данного должностного лица определенными правами, что также будет являться крайне трудоемким процессом.
В заключение хотелось бы отметить, что для недопущения правовых рисков, связанных с признанием незаконными действий представителя, действующего на основании приказа организации, считаем необходимым при делегировании организацией полномочий осуществлять выдачу представителю соответствующей доверенности от организации, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , находясь в отпуске, генеральный директор не перестает быть единоличным исполнительным органом юридического лица, поэтому все его полномочия сохраняются.

Цитата (
): Статья 53. Органы юридического лица ГК РФ

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

4. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Может ли генеральный директор ООО, взяв отпуск (1 месяц), не возлагать свои обязанности на другое должностное лицо? Может ли он подписывать документы, выдавать доверенности, учитывая тот факт, что во время отпуска он будет находиться на рабочем месте? 14 декабря 2010

Ответ:
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Цитата: Генеральный директор ООО не обязан возлагать свои полномочия на иных лиц на период нахождения в отпуске. Во время отпуска за руководителем общества сохраняются все его полномочия, включая право подписывать необходимые документы и выдавать доверенности.

Обоснование вывода:

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (ст. 53, 91 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), осуществляющим текущее руководство деятельностью ООО. Генеральный директор представляет интересы ООО и действует от имени общества (в том числе совершает сделки, подписывает документы) без доверенности. В качестве единоличного исполнительного органа общества он избирается общим собранием участников общества (ст. 33 и 40 указанного Закона). Избрание генерального директора ООО фиксируется в протоколе общего собрания участников и может быть оформлено в виде отдельного решения об избрании. С этого момента физическое лицо, избранное на должность генерального директора, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества и приобретает соответствующие права и обязанности, независимо от того, оформлены ли с ним трудовые отношения (заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу и т.д.) Законодательством не предусмотрено, что полномочия лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО, прекращаются на время его отпуска или командировки. Не содержит законодательство и норм, обязывающих руководителя, уходящего в отпуск, возложить свои обязанности на иное лицо. Соответственно, руководитель общества, находясь в отпуске, вправе подписывать документы от имени общества в пределах своей компетенции и осуществлять иные полномочия, возложенные на него законом и учредительными документами общества. Это подтверждается и судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98, ФАС Московского округа от 24 мая 2010 г. N КА-А41/5089-10, ФАС Поволжского округа от 14 января 2010 г. N А12-6003/2009 и от 25 июля 2006 г. N А12-2457/06-С63, ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 2010 г. N А32-408/2009 и от 20 августа 2007 г. N Ф08-4564/2007-1978А, ФАС Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10070/09-С5).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Габбасов Руслан Контроль качества ответа: Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Александров Алексей