Ходатайство защитник наряду с адвокатом

Ходатайство защитник наряду с адвокатом

В .. районный суд
(по месту производства предварительного следствия)

Иванова Ивана Ивановича, обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ

В отношении меня, ФИО, возбуждено уголовное дело № от … . Постановлением от ____ я признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ.
В целях более полного обеспеченя моего права на защиту, в соответствии с частью 2 статьи 49 и частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ прошу допустить в качестве защитника наряду с адвокатом гражданина (юриста, близкого родственника, иное лицо) ФИО.
Далее излагаются обстоятельства, которые служат причиной обращения с ходатайством, например:
Допуск гражданина такого-то обусловлен необходимостью дополнительной помощи защитника. 1. если защитник — юрист: ФИО имеет такое-то образование (и др. данные — статус, опыт). 2. если защитник — родственник: ФИО может оказать мне помощь в доказывании обстоятельств, характеризующих мою личность. 3. если защитник — представитель общественной организации или трудового коллектива: Излагаются отношения, связывающие обвиняемого с этой организацией.
Обстоятельств, препятствующих допуску ФИО к защите, нет, свидетелем по делу он (она) не является. Адвокат (ФИО) не возражает против участия ФИО в качестве защитника.
На основании вышеизложенного прошу допустить в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО.

Приложение:
— копия постановления о возбуждении уголовного дела на _ л.
— копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого на _ л.
— копия паспорта лица, о допуске которого в качестве защитника наряду с адвокатом заявлено ходатайство на 1 л.
— копия документа об образовании ФИО на 1 л.
— копии других документах свидетельствующих о личности ФИО на _ л.
Дата
Подпись

В случае сомнения в удовлетворении судом ходатайства, или в случае оспаривания отказа суда, в ходатайстве (или жалобе) в качестве аргумента можно привести позицию Конституционного Суда РФ :
Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 152-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что « Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым – ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О и от 18 декабря 2007 года N 917-О-О). Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положении данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О)».
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” « Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица.
Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом
».

КС решал, должен ли защитник иметь юридическое образование

Конституционный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., отбывающего уголовное наказание. В своем обращении он поставил вопрос о неконституционности ряда норм УПК РФ, которые касаются приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу. По мнению П., оспариваемые нормы, кроме прочего, позволяют суду отказывать в допуске в качестве защитника одного из родственников или иного лица на том лишь основании, что защиту подсудимого осуществляет профессиональный адвокат, а лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый, не обладает юридическим образованием.

КС указал, что, действительно, применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника, наряду с адвокатом, одного из его близких родственников. Также Суд отметил, что при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

«Часть 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого», – подчеркнул Суд, сославшись на ряд вынесенных ранее определений. Из того же, указал Суд, исходит и правоприменительная практика. Но при этом Суд указал, что ограничение такого права возможно при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие процессуальные обязанности.

Как отметил советник ФПА РФ, управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин, пространная формулировка ч. 2 ст. 49 УПК РФ привела к формированию у простых обывателей ложного представления относительно возможности допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника любого из родственников.

Он заметил, что, действительно, непосредственно в тексте не содержится каких-либо оговорок относительно требований к допускаемым в качестве защитников родственникам и иным лицам. Однако, по замечанию эксперта, КС РФ еще в 1997 г., то есть до принятия действующего УПК РФ, высказывал свою позицию об обязательности наличия у защитника юридического образования. Так, в Постановлении № 2-П от 28 января 1997 г. подтверждено право обвиняемого на выбор своего защитника. Вместе с тем там указано, что закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции каждому человеку, – права на получение квалифицированной юридической помощи.

«Поэтому положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений ч. 1 этой же статьи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь», – констатировал Сергей Бородин.

Эксперт напомнил также, что указанную позицию КС РФ подтвердил и в последующем в своем Определении № 208-О от 22 апреля 2005 г., то есть уже в период действия нынешнего УПК РФ. Кроме того, как указал Сергей Бородин, вышеприведенное мнение разделяет и Пленум ВС РФ, который в п. 11 своего Постановления № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», разъяснил, что положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ не следует толковать как позволяющие произвольно допускать в качестве второго защитника (не адвоката) любое лицо, даже то, которое по своим умственным, моральным и психолого-психическим качествам способно осуществлять защиту в уголовном деле.

«Что же касается моего личного мнения как адвоката, то я полностью согласен с позицией Конституционного Суда. Снятие каких-либо ограничений по допуску в качестве защитников не имеющих профильного образования родственников обвиняемого или иных лиц является недопустимым. Во-первых, это создаст риски превращения отдельно взятых судебных заседаний в “базар”, в ходе которых “родственники-защитники”, не имеющие элементарных представлений о правилах уголовного процесса, будут фактически препятствовать нормальному и последовательному судебному разбирательству по делу. Во-вторых, предоставление обвиняемому неквалифицированной юридической помощи может навредить ему самому. Представляется сомнительным, что тот или иной родственник обвиняемого без должного образования сможет правильно выстроить линию защиты, своевременно заявить то или иное ходатайство, правильно его сформулировав, и т.д.», – подытожил эксперт.

Адвокат АБ «Патронъ» Лидия Шевцова согласилась с коллегой в том, что рассматриваемая норма с момента внесения ее в УПК РФ стала «поистине краеугольным камнем с точки зрения правоприменительной практики». По мнению эксперта, проблема заключается в неправильном применении основных положений законодательной техники при конструировании ст. 49 УПК РФ, что впоследствии приводит к ошибочной трактовке содержания взаимосвязанных с ней норм конституционного и уголовно-процессуального законодательства (например ст. 45 Конституции РФ, ст. 72 УПК РФ).

Однако Лидия Шевцова придерживается иного мнения относительно толкования оспариваемой нормы: «Как показывает судебная практика, большинство отказов в допуске защитника наряду с адвокатом связано с отсутствием у такого защитника юридического образования», – сообщила она и подчеркнула, что подобные решения противоречат позиции Верховного Суда. Эксперт также сослалась на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29, но при этом она сообщила, что там «конкретно сказано, что суд должен лишь учитывать возможность оказания защитником наряду с адвокатом юридической помощи обвиняемому, а не проверять наличие или отсутствие диплома о юридическом образовании или выявлять уровень юридических знаний у лица, об участии в уголовном судопроизводстве которого ходатайствует обвиняемый».

Лидия Шевцов заключила, что анализируемое определение КС РФ является обоснованным и мотивированным в части, касающейся оснований и порядка допуска защитника наряду с адвокатом в судебной стадии уголовного судопроизводства: «Так, Конституционный Суд указывает лишь на существенные основания, которые не позволяют допустить в дело защитника наряду с адвокатом, но не подразумевает под этим отсутствие у защитника юридического образования. В рамках предоставленных Конституционным Судом полномочий дан аргументированный ответ по жалобе заявителя, который не противоречит нормам российского уголовно-процессуального законодательства и, в том числе, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Читайте так же:  Притча спор солнца и ветра

Эксперт адвокатского бюро «Юсланд» Александр Чангли согласен с тем, что защитники без юридического образования могут допускаться в дело: «Конституционный Суд отнес вопрос допуска иных лиц в качестве защитников по уголовному делу к дискреции суда. При этом Суд указал, что ограничение права на привлечение в качестве защитников иных лиц может быть в случае неспособности предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять свои другие процессуальные обязанности, а решение суда по ходатайству должно быть мотивированным». Он добавил, что данное решение Суда вполне укладывается в рамки идей Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

«К сожалению, существующие у нас проблемы скорее не законодательные, а правоприменительные», – заключил Александр Чангли, выразив надежду, что данное определение не будет воспринято судами первой инстанции в качестве указания ограничить такой способ защиты, как привлечение в качестве защитников иных лиц.

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

05 ноября 2018 года

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

01 ноября 2018 года

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

14 октября 2018 года

18 июля 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

27 февраля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

о допуске защитника наряду с адвокатом

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № _______, возбужденное в отношении меня.

В целях эффективной защиты по делу в соответствии с общепринятыми нормами международного права, ст.48 Конституции Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прошу обеспечить мое конституционное право на защиту и допустить в качестве защитника по делу наряду с адвокатом ФИО защитника, имеющую высшее образование и т.д., которая присутствует в суде.

Обстоятельств, по которым ФИО защитника не может быть допущена в качестве защитника, – не имеется. Она не является свидетелем по делу.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации гласит:

«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

Часть 1 ст.50 УПК РФ указывает:

«Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников».

Часть 2 ст.49 УПК РФ гласит:

«По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый».

Так, Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 152-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” разъясняет:

«…Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым – ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О и от 18 декабря 2007 года N 917-О-О). Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положении данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О)».

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” разъясняет:

«…Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.

Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом».

Обязан ли районный суд исполнять решения Конституционного Суда РФ? – Ответ на этот вопрос прямо указан в ст.6 Федерального конституционный закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года:

«…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Являются ли Определения Конституционного Суда РФ его решениями? – Об этом разъясняется в ст.71 указанного Федерального конституционного закона:

«Статья 71. Виды решений

Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями».

Статья 81 упомянутого ФКЗ указывает:

«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. ст.315 УК РФ.

Я прошу суд обеспечить мое конституционное право на эффективную защиту и выполнить требования указанных выше Федеральных законов, Федерального конституционного закона и Конституции Российской Федерации.

Данные Ф.И.О. защитника: паспортные данные, адрес, контактные данные (телефон, эл. почта)

Общественный защитник

Согласно статье 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ ( далее также УПК РФ) защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников допускаются адвокаты.

По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В статье 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ в прежней, уже недействующей редакции, в качестве защитников допускались « адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации; представитель профессионального союза или другого общественного объединения, являющийся защитником, по предъявлении им соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего его личность».

Таким образом, тех, кого мы по старинке продолжаем именовать общественными защитниками, правильно теперь называть « защитниками из числа иных лиц».

Не являясь адвокатами или даже не имея юридического образования, они принимают на себя нелёгкое бремя защиты людей, обвиняемых в совершении преступления.

Каждый нормальный человек чаще всего ставит себя, в первую очередь, на место жертвы, но никак не на место преступника. Поэтому возложение на себя обязанности защищать возможно виновного в совершении преступления человека требует определённого гражданского мужества. Ещё труднее ( да и опаснее) защищать того, в чьей невиновности мы не сомневаемся, но на кого, как теперь принято говорить, « поступил заказ».

Читайте так же:  Справка о том что работник не получал пособие образец

Все мы прекрасно понимаем, что 99% сегодняшних осуждённых когда-нибудь вернутся в общество. Как сделать, чтобы назначенное наказание было справедливым, вынесенный приговор – убедительным и внушающим доверие, а страдания, выпавшие на долю осуждённого, приближали его к обществу, а не становились непреодолимой преградой между ним и нами? Эти нравственные вопросы обязательно встанут перед любым настоящим защитником, имеющим смелость вступить в уголовный процесс.

Для того, чтобы защитники – непрофессионалы могли выполнять принятые на себя обязанности и груз ответственности, они должны обладать необходимым минимумом правовых знаний.

Наивно думать, что защитник может спасти своего подзащитного от всех напастей и бед. Нет, он вряд ли сделает так, чтобы все доказательства вины рассыпались в пух и прах. Защитник не может заменить собственным умом, опытом и совестью ум, опыт и совесть своего подзащитного. Тем не менее, добросовестный и грамотный защитник способен предостеречь своего подзащитного от непоправимой роковой ошибки, а следствие и суд – от злоупотребления тем зависимым положением, в которое попал человек, оказавшийся на скамье подсудимых.

Кто защищает обвиняемого?

Действующее уголовное процессуальное законодательство знает несколько категорий лиц, которые могут осуществлять защиту подозреваемого и обвиняемого в судебном процессе. Такая защита может быть прямой и косвенной.

Прямую защиту могут осуществлять:

– адвокаты, то есть члены специализированных организаций — коллегий адвокатов, которые вступают в дело по предъявлению документа, подтверждающего их полномочия – ордера, и удостоверения адвоката;

– защитники из числа родственников и иных лиц, не являющие адвокатами, но допускаемые определением суда к участию в деле наряду с адвокатами по ходатайству обвиняемого;

– защитники из числа родственников и иных лиц, не являющие адвокатами, но допускаемые определением мирового судьи суда по делам, отнесенным к компетенции мирового судьи по ходатайству обвиняемого.

Косвенную защиту могут осуществлять:

законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители обвиняемого или потерпевшего, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится обвиняемый или потерпевший;

сотрудник ( представитель администрации) предприятия, учреждения и организации, в которых учился или работал обвиняемый, допрашиваемый в суде, который может представить характеристику личности обвиняемого ( так называемый свидетель по характеристике личности»). Как правило, такой представитель предприятия, где работал обвиняемый, привлекается к участию в уголовном судопроизводстве по инициативе стороны защиты.

Представитель организации или учреждения, направивших в суд характеристики или справки, если суд ( как правило, по инициативе стороны защиты) разрешил им поддержать в процессе данную характеристику ( справку).

УПК РФ, вступивший в действие в 2002г., резко сузил круг представителей гражданского общества, имеющих право осуществлять защиту обвиняемых в уголовном судопроизводстве.

Вряд ли следует стремиться к тому, чтобы защитников в уголовном процессе было очень много. Как показывает опыт, усилия целой « роты» защитников, каждый из которых стремится вызвать в суд по « взводу» свидетелей, могут иметь эффект прямо противоположный тому, на который защита рассчитывала, – судья может впасть в безрадостное состояние и назначить более суровое наказание, чем предполагал назначить до этого.

Однако бывают ситуации, когда участие в деле защитника из числа лиц, не являющихся адвокатами, очень важно. К числу таких ситуаций можно отнести случаи:

– когда на адвоката оказывается давление;

– есть основания подозревать, что адвокат излишне лоялен к стороне обвинения и недостаточно – к своему подзащитному;

– адвокат не обладает достаточными навыками судебной защиты, а защитник – наоборот;

– дело является сложным, многоэпизодным, требующим усилия нескольких защитников;

– адвокат участвует в деле формально ( например, приглашён по назначению и особенно не рвётся проявить свои умения), а бесплатная помощь защитника дополняет деятельность такого адвоката;

– обвиняемый доверяет именно этому защитнику;

– данный защитник обладает данными о личности обвиняемого;

– защитник отражает сформировавшееся общественное мнение по данному делу.

При необходимости указанные основания можно указать в ходатайстве о допуске защитника.

Следует отметить, что далеко не всякое дело действительно требует участия защиты. Оптимальным, наверное, была бы следующая формула: адвокат и ( или) защитник, либо адвокат, общественный защитник и один–два « свидетеля по характеристике личности».

К нам пришёл адвокат

Основное бремя защиты в современном российском уголовном судопроизводстве, разумеется, несут адвокаты.

Если адвокат является высокооплачиваемым и известным, это вовсе не гарантия того, что он хорошо выполнит принятые на себя обязательства.

Чем руководствоваться при выборе адвоката? На наш взгляд, оценивая адвоката, можно следовать трём правилам:

1. Адвокат не может гарантировать достижение желаемого вами результата, поэтому заявления типа – « Я обещаю вам, что благодаря мне произойдёт то-то, то-то и то-то, тогда-то и тогда-то…» –вряд ли свидетельствуют о добросовестности избранного вами защитника.

2. Самая лучшая гарантия добросовестности адвоката – рекомендации ваших добрых знакомых и друзей, которые уже имели дело с этим человеком в конкретном деле и могут рассказать о его сильных и слабых сторонах.

3. Если адвокат после получения гонорара продолжает проявлять к делу столь же заинтересованное и серьёзное отношение, что и до получения денег, это свидетельствует в пользу вашего выбора.

А теперь о ловушках, в которые доверчивый клиент может попасть усилиями недобросовестного адвоката–защитника, осуществляющего свою деятельность на платной основе.

Ловушка № 1. Клиент полагает, что оплатил участие адвоката в деле аж до самого освобождения обвиняемого из тюрьмы. Однако только лишь закончилось предварительное следствие, как адвокат требует от клиента оплаты следующего этапа – на этот раз следствия судебного, а то и ознакомления с материалами дела. Если же суд окончился вынесением приговора, который клиента не устраивает, то наступает очередной повод вновь раскрыть кошелек для оплаты участия адвоката в апелляционном разбирательстве жалобы на приговор. Затем – новая оплата, на этот раз уже написания надзорной жалобы.

Такое поведение защитника-адвоката, строго говоря, никаких законодательных актов не нарушает, однако при оплате услуг защитника следует сразу же оговорить, что является предметом оплаты – ведение всего процесса от « альфы до омеги», либо же защита только на одном из его этапов.

Ловушка № 2. Некоторые коллегии адвокатов разработали повременную оплату. Где-то в недрах длинного, чуть ли не из двух десятков пунктов, соглашения с клиентом спрятана коротенькая запись о том, что, мол, оплата производится в соответствии с повременными тарифами за адвокатские услуги. Разумеется, клиент этих тарифов и в глаза не видел, а тарифы, между тем, иногда поднимаются до заоблачных высот, например, до 1000 у.е. за час работы. В этом случае за один-два дня своих трудов адвокат-защитник способен оставить клиента наедине со своими мыслями, ибо предметов, более материальных, чем собственные горькие мысли ( например, машина, квартира или милого его сердцу холодильника), у клиента уже не останется.

Ловушка № 3. Некоторые защитники и адвокаты работают на « бригадном подряде» со следователем или судьёй. Иногда они являются бывшими однокашниками по юридическому факультету или по прежнему месту работы, а иногда – просто хорошими знакомыми.

В таком случае следователь может « по большому секрету», « из чисто из дружеских чувств» сообщить обвиняемому или его родственникам о « хорошем адвокате, который только и сможет помочь». Однако, когда родственник обвиняемого, обратившись к такому « хорошему адвокату», потом попытается сменить его на другого или ограничить его финансовые запросы некоей более посильной для клиента суммой, такой « хороший адвокат» в лучшем случае перестаёт выполнять свои профессиональные обязанности, а в худшем становится « защитником наоборот», принимая фактически сторону обвинения.

Ловушка № 4. Защитник начинает скрыто или открыто работать на обвинение, объясняя, что « так лучше», « срок дадут меньше» и т.д. Например, обвиняемый свою вину не признаёт, а его уговаривают согласиться на особый порядок рассмотрения дела судом. Или, например, обвиняемый сообщает о нескольких свидетелях, готовых предоставить информацию, подтверждающих его показания, однако адвокат предлагает « не раздражать следователя» и ограничиться двумя свидетелями.

Наконец, ловушка № 5. Стыдно об этом писать, но на рубеже 2000-х годов нам пришлось столкнуться с ситуацией, в которой один предприимчивый человек, выступая в процессе в качестве защитника, говорил своим клиентам, что все проблемы можно решить, но, мол, судья и прокурор тоже люди, ничто человеческое им не чуждо, а особенно не чуждыми им являются, конечно же, деньги. Доверчивые клиенты давали ему требуемую сумму, после чего наш герой распоряжался ей по своему усмотрению, полагаясь при дальнейшем рассмотрении дела на волю его величества Случая. В конце концов этот последователь Великого комбинатора был разоблачён, но укреплению авторитета защитников его деятельность явно не способствовала.

Существует ещё немало иных « адвокатских» методик, вступающих в противоречие с законом и интересами обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Нужен ли обвиняемому дополнительный защитник?

Попробуем проанализировать различные ситуации и оценить роль так называемого общественного защитника.

Ситуация первая. У обвиняемого есть сильный и добросовестный адвокат. Какова в этом случае роль общественного защитника? В этом случае такой защитник: 1) поддерживает все ходатайства и инициативы адвоката, выступая по всем вопросам, касающихся юридических тонкостей дела, на вторых ролях; 2) помогает суду составить объективное и правильное представление о личности попавшего на скамью подсудимых человека; 3) выступает гарантией того, что в случае осуждения подзащитного к условному сроку или к исправительным работам, осуждённый попадёт в надёжные руки своих товарищей по работе/учёбе или коллег по общественной организации.

Ситуация вторая. У обвиняемого есть адвокат, однако в его компетентности или в его желании заниматься данным делом возникают определённые сомнения. В таком случае общественный защитник: 1) сам готовит ходатайства, анализирует представленные обвинением и его подзащитным доказательства, сам ищет доказательства невиновности, опровергающие доказательства стороны обвинения; 2) согласовывает с адвокатом стратегию защиты с тем, чтобы защита не работала по схеме « кто в лес, а кто по дрова», и пытается сделать адвоката своим союзником; 3) как и в первой ситуации представляет суду мнение о своём подзащитном мнение того коллектива, с которым он связан.

Ситуация третья. Дело рассматривается мировым судьёй и у обвиняемого нет адвоката. Его единственный защитник – защитник из числа иных лиц. В этом случае такой защитник: 1) полностью определяет стратегию защиты, то есть решает, что же он хочет доказать. Это относится и к квалификации преступления, и к представлению доказательств ( см. ст.ст.61–63 УК РФ), и обоснованию назначаемого наказания; 2) определяет тактику защиты, то есть решает какие доказательства, каким образом и в какой последовательности следует представить суду; на какие доказательства, уже представленные обвинением, надо обратить особое внимание суда; на какие черты личности и особенности поведения подзащитного суду следует обратить внимание суда; 3) согласовывает свою стратегию и тактику защиты с обвиняемым, а также другими лицами, которых он хочет видеть в качестве своих союзников.

Читайте так же:  Налог с продажи доли квартиры более 3 лет

Таким образом роль непрофессионального защитника на предварительном следствии и в судебном процессе может быть очень различна – от, образно говоря, края скамейки за столом защиты, до фигуры № 1 ( после, разумеется, судьи) во всём таинстве судебного действа.

Общественному защитнику следует постараться правильно оценить свою роль в соответствии с реальной ситуацией, не войти в конфронтацию с адвокатом, найти понимание у родственников подзащитного и свидетелей, не настроить против себя обвинение или адвокатов других подсудимых.

Как показывает наш опыт, адвокаты ( да и общественные защитники) негативно относятся к нескольким типам непрофессиональных защитников:

1) к « всезнайкам», которым всё известно и которые « блистают» своей действительной или мнимой эрудицией. Очевидно, что интересны клиента для такого защитника вторичны, важнее всего – показать себя;

2) « говорунам», которые говорят много с умным видом; то, что можно сказать пятью словами, они излагают полчаса. Многие их выводы и утверждения банальны, очевидны и не заслуживают того времени, которое на них отводится;

3) « друзьям Чайки», которые в каждой своей фразе « припомнят» свои встречи с Бушем, Обамой, Путиным, Кони или Александром Македонским, демонстрируя тем самым свою значимость и важность. Мол, « сижу я в одном процессе, звонит мне Коновалов, а я с ним говорить не могу, так как у меня на проводе висит Чайка, а у моего помощника – Лебедев»;

4) « запуганным цуцикам», которые всего боятся, не пытаются отстоять ни одной своей позиции, опасаются представлять доказательства, руководствуясь принципом « Как бы чего не вышло».

Есть, разумеется, и другие типы защитников, но эти – из тех, кто встречается особенно часто и к которым защитники в уголовном процессе, как профессионалы, так и « общественники», относятся с неприязнью.

Образец ходатайства о допуске в уголовное дело второго защитника, не являющегося адвокатом

В Промышленный районный суд г. Самары

443111, г. Самара, ул. Фадеева, д. 58а

федеральному судье Д.

От подсудимого ФИО1

Ходатайство (в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ)

о допуске второго защитника, не являющегося адвокатом

Уважаемый суд, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Разъяснения данной нормы даны Конституционным Судом РФ в Определении № 208-О от 22.04.05 г. В этом Определении Конституционный Суд указал следующее «Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

ПРОШУ:

Допустить ФИО2 наряду с моим адвокатом Антоновым Анатолием Петровичем в качестве второго защитника.

Ходатайство о допуске второго защитника, не являющегося адвокатом

В _________ районный суд

федеральному судье Иванову И.И.

от подсудимого В. _________________

«____» _________ 201 ___ г

Ходатайство

(в порядке ч.2, ст.49 УПК РФ)

о допуске второго защитника

не являющегося адвокатом

Постановлением от «____» _________ 201__г Вами назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении меня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных _______ и _______ УК РФ.

Как указано в данном постановлении суда, мою защиту осуществляет защитник адвокат З., с которым у меня заключено соглашение на мою защиту в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу требований ч.1, ст.50 УПК РФ, подсудимый вправе пригласить для своей защиты нескольких защитников.

Меня обвиняют в совершении двух преступлений. Уголовное дело объёмное – 19 томов. Поэтому я нуждаюсь в двух защитниках.

Согласно ч.2, ст.49 УПК РФ, в качестве второго защитника, наряду с адвокатом, может быть допущено также иное лицо, не являющееся адвокатом. Допуск такого второго защитника осуществляется по постановлению судьи.

В силу требований ч.1, ст.11 и ч.2, ст.16 УПК РФ судья обязан не только разъяснить подсудимому его права, но, также обеспечить реализацию этих прав.

В суде первой инстанции я желаю воспользоваться процессуальными правами, предоставленными мне уголовно-процессуальным законом, и пригласить для своей защиты также второго защитника в лице И.______, имеющего юридическое образование, но, не являющегося адвокатом.

И. _______ является практикующим юристом, работает в юридической компании «Юрист-онлайн», неоднократно участвовал в судах, в том числе, по уголовным делам, что подтверждается судебными решениями, которые мы предоставим суду для обозрения.

Кроме того, я и моя супруга знакомы с И. ___________ в течение более 5 лет, мы ранее пользовались его услугами, как юриста, и доверяем ему. Последнее имеет для меня определяющее значение при выборе второго защитника.

Установленное в ч.2, ст.49 УПК РФ условие – участие в деле защитника адвоката – выполнено, так как мою защиту осуществляет также адвокат З. _____________.

На основании изложенного,

руководствуясь ч.1, ст.50 УПК РФ, —

ПРОШУ

в соответствии с ч.2, ст.49 УПК РФ допустить к участию в судебном заседании в качестве моего второго защитника – юриста И.__________, не являющегося адвокатом, наряду с защитником адвокатом З.____________.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Данное ходатайство актуально для подсудимых, имеющих возможность пригласить для своей защиты в суде профессионального юриста, не являющегося адвокатом.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает допуск иного лица, не являющегося адвокатом, к участию в суде первой инстанции в качестве защитника при условии, что в деле участвует защитник адвокат (ч.2, ст.49 УПК РФ). Таким образом, иное лицо может участвовать в суде только в качестве второго защитника (наряду с адвокатом).

Здесь надо учитывать, что в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 29, от 30.06.15 г «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что положения ч.2, ст.49 УПК РФ не следует толковать как позволяющие произвольно допускать в качестве второго защитника (не адвоката) любое лицо, даже то, которое по своим умственным, моральным и психолого-психическим качествам неспособно осуществлять защиту в уголовном деле. Однако, и отказ в допуске такого второго защитника не может быть произвольным.

Поэтому, судья должен выяснить, о допуске какого лица в качестве защитника ходатайствует подсудимый, обладает ли это лицо достаточными для этого навыками, образованием и не имеются ли основания для его отвода.

Соответствующие разъяснения даны Конституционным Судом РФ в Определении № 208-О от 22.04.05 г. В этом Определении Конституционный Суд указал следующее —

«Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица».

Постановление судьи, в том числе, по результатам разрешения ходатайства о допуске иного лица в качестве второго защитника, должно отвечать требованиям ч.4, ст.7 УПК РФ.

Необоснованное или немотивированное постановление судьи об отказе в допуске иного лица в качестве второго защитника нарушает право на защиту и может повлечь отмену приговора (такое решение ВС РФ публиковалось в Обзоре судебной практики).

Вместе с тем, чтобы не создавать самому себе трудности, подсудимому желательно заранее подготовить соответствующие документы, подтверждающие наличие у иного лица образования, желательно юридического, свидетельствующие о навыках участия данного лица в уголовном судопроизводстве. Если имеются судебные решения, в которых указано, что данное лицо участвовало в суде в качестве защитника, то, такие решения надлежит подготовить и предоставить суду. Можно предоставить суду рекомендацию от адвокатов, подтверждающих достаточную профессиональную подготовку данного лица и его способность осуществлять функции защитника в уголовном судопроизводстве. Наличие публикаций на юридические темы тоже подтверждает уровень профессиональной подготовленности.

Предоставляя суду эти документы (сведения), подсудимый лишает суд возможности отказать в допуске иного лица в качестве защитника на том основании, что суду не предоставлены документы, подтверждающие, что данное лицо способно участвовать в уголовном суде в качестве защитника.

Получается, подсудимый должен доказывать наличие у приглашаемого защитника, не являющегося адвокатом, необходимой профессиональной компетенции, что, конечно, не основано на буквальном тексте ч.2, ст.49 УПК РФ, но, на практике суды будут руководствоваться указаниями высшей судебной инстанции – Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Адвокат защитник должен помочь подсудимому подготовить необходимые документы, сформулировать доводы ходатайства подсудимого и поддержать своего подзащитного.