Ходатайство по 2281

Ходатайство о переквалификации (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

Ходатайство о переквалификации (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

Следователю СО ОМВД России по району ________ г. Москвы

лейтенанту юстиции У… А.Б.

адвоката __________________ рег. номер

77/10152 в реестре адвокатов г. Москвы

(МКА «Легис Групп»)

в интересах гражданина Э

ХОДАТАЙСТВО

В производстве СО ОМВД России по району ____________ г. Москвы находится уголовное дело в отношении Э, возбужденное 01 января 2014 года по признакам ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 января 2014 года Э предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Свою вину в инкриминируемом деянии Э признал частично, вместе с тем подробно пояснил обстоятельства совершённого им противоправного деяния, показал, что приобрёл психотропное вещество для личного использования, а именно для употребления в целях улучшения учебного процесса. При этом Э полностью признал вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся, с момента возбуждения уголовного дела активно способствовал его расследованию, деятельно сотрудничал со следственным органом по вопросам раскрытия иных преступлений и изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (справка-характеристика за подписью начальника ОМВД И в материалах уголовного дела имеется).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).

При разрешении настоящего ходатайства необходимо принять во внимание обстоятельства, установленные к моменту его заявления. Является очевидным, что Э на протяжении довольно длительного времени прибегает к употреблению наркотических средств и психотропных веществ для определённых целей. Таким образом, лицом, не употребляющим наркотических средств и психотропных веществ он не является. Количество (объём) изъятого вещества лишь существенно не превышает размер, установленный законодательно в качестве значительного. Наличие изъятого вещества не в единой упаковке само по себе не свидетельствует о приготовлении к сбыту, поскольку при приобретении уже расфасованного вещества для личного потребления приобретатель относится к этому безразлично и объективно не обременяет себя задачей замены уже предложенной сбытчиком расфасовки на иную, чтобы обезопасить себя в случае изобличения правоохранительными органами. Наличие электронных весов объясняется необходимостью контроля веса закупки и подтверждает частое приобретение Э «наркотиков» для личного пользования. Не выявлены факты договорённостей Э с приобретателями.

Необходимо также обратить следственного органа на тот факт, что частью 3 статьи 228 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное приобретение, хранение и иные деяния с «наркотиками», совершённые в особо крупном размере. То есть, даже особо крупный размер вещества сам по себе не даёт основания однозначно считать доказанным наличие умысла на его сбыт. Особо крупный размер амфетамина, вещества которое согласно справке об исследовании № 6703 было изъято у Э, составляет 200 грамм. Масса же вещества, изъятого у Эйдельмана Л.И. – 3,51 грамма, что существенно меньше особо крупного размера и лишь немного превышает значительный и крупный размеры.

Все изложенные выше обстоятельства дают веские основания обратиться в следственный орган с ходатайством о надлежащей квалификации содеянного Э деяния. Положительное разрешение заявленного ходатайства будет следовать принципу всестороннего и объективного расследования преступления, будет способствовать дальнейшему конструктивному сотрудничеству Э, со следственным органом и оперативными службами (вплоть до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве) в вопросе предоставления полезной информации, направленной на изобличение преступных элементов в сегменте незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53, 119, 120 УПК РФ,

ПРОШУ:

Переквалифицировать действия Э с ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

О принятом решении уведомить Э и его защитников.

Ходатайство о переквалификации

Ходатайство о переквалификации с ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ

Следователю СО ОМВД России по району __________ г. Москвы

младшему лейтенанту юстиции Л

От адвоката МКА «Легис Групп»

125047, г. Москва, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4,

4 этаж, Бизнес центр Лесная Плаза, тел.: ______________

по уголовному делу № ________, действующего в интересах Э, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
ХОДАТАЙСТВО

о переквалификации с ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч.2 ст.228

Уголовного кодекса Российской Федерации

В производстве СО ОМВД России по району _________ города Москвы, находится уголовное дело №__________, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данный состав неправильно квалифицирован в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона в отношении Э.

В протоколе допроса подозреваемого от 01.01.2014 г. составленного в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. мой подзащитный указал следующее: «…Наркотики употреблял с 2010 года по настоящее время. Чаще всего употребляю гашиш, также употребляю другие наркотики амфетамин, кислоту. Гашиш я употребляю ежедневно, средняя доза употребления гашиша в день составляет 0,6 – 0,8 грамм. Другие наркотики употребляю реже. Также у меня при личном досмотре были изъяты электронные весы (необходимые мне для контроля закупки)…».

Хочу отметить, что следствием не приняты во внимание и игнорированы слова Э, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого от 01.01.2014 г.

В протоколе допроса обвиняемого от 01.01.2014 г. составленного в период времени с 17 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. мой подзащитный указал следующее: «…Свою вину по ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признаю частично, так как никому сбыту я не готовился, а приобретал исключительно для личного пользования. В содеянном раскаиваюсь. По ч.2 ст.228 УК РФ вину признаю в полном объеме…».

Исходя из слов моего подзащитного, которые указанны в процессуальных документах, можно сделать вывод, что его действия не подпадают и не могут квалифицироваться по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как действия моего подзащитного не были направлены на приготовление к сбыту наркотического вещества.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2014 г. указано: «…в осуществление своего преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 час.45 мин. 31 декабря 2013 года, в неустановленном следствием месте, используя имевшиеся у него электронные весы, на которых согласно заключению эксперта №17 от 17.02.2014 г. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотических средств получаемых из растения конопли и следы психотропного вещества – амфетамина, расфасовал в целях последующего сбыта приобретенное им психотропное веществ»… обнаруженные экспертом следы наркотического средства, не дают основания полагать, что Э. использовал их для приготовления к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Изъятый объем наркотического средства и психотропного вещества, а также электронные весы, на основании этих фактов, нельзя признавать, что действия моего подзащитного были направлены на приготовление к сбыту наркотического средства и психотропного вещества, это всего лишь домыслы следствия, которые ничем не подтверждены и не закреплены.

В протоколе № К-8-7125(Н) от 31.12.13 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в заключении установлено, что мой подзащитный Э. находился в состоянии опьянения, вызванное каннабиноидами, таким образом, можно говорить, что он является лицом, употребляющим наркотические средства и показания, которые он дал в качестве подозреваемого еще раз подтверждают, что по смыслу статьи 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Изложенное выше свидетельствует о том, что с учетом отсутствия у следствия достаточных доказательств причастности моего подзащитного приготовлению к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, действия обвиняемого, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Читайте так же:  Узнать есть ли штраф на сайте

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Вместе с тем, мною опрошены друзья и знакомые, которые лично знают Э. и ни один человек не подтверждает того факта, что Э. мог когда либо заняться сбытом наркотических средств и психотропных веществ, напротив они говорят, что Э. употреблял наркотики. Также они указывают на то, что Э. был из обеспеченной семьи и не нуждался в дополнительных источниках дохода.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 53, 119, 120, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

  1. Переквалифицировать действия Э с ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
  2. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, незамедлительно уведомить меня о принятом решении.

Адвокат МКА «Легис Групп»

____________ ________________ «___» _____________ 2014 г.

Можно ли осужденному по ст. 30 и ст. 228.1 УК РФ, сразу после приговора писать ходатайство о помиловании?

Добрый день! Подскажите пожалуйста можно ли осужденному, сразу после приговора писать ходатайство о помиловании, идет по статье ч. 3, ст. 30 УК РФ ч. 4, ст. 228.1 УК РФ

Ответы юристов (1)

Согласно ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ПОМИЛОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3. Осужденный обращается с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации в письменной форме.
4. Ходатайство о помиловании регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, а в отношении осужденных, привлеченных к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве, — администрацией следственного изолятора (далее — администрация учреждения) в специальном журнале учета ходатайств о помиловании в день его подачи.

Срок наказания, по отбытии которого возможно применение помилования, в Положении не определена.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми

Ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

Следователю СО ОМВД России по району _____ г. Москвы

младшему лейтенанту юстиции Л

От адвоката МКА «Легис Групп»

125047, г. Москва, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4,

4 этаж, Бизнес центр Лесная Плаза, тел.: _________________

по уголовному делу № 266056, действующего в интересах Э, по обвинениюнию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

ХОДАТАЙСТВО

о признании доказательств недопустимыми

В производстве СО ОМВД России по району ___________ города Москвы, находится уголовное дело №266056, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Я и мой подзащитный ознакомлены с материалами уголовного дела, мною изучены и проанализированы материалы уголовного дела, в которых имеются нарушения уголовно-процессуального закона, как я считаю, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела являются недопустимыми и соответственно прихожу к следующему выводу.

Протокол личного досмотра и изъятия составлен 31.12.2013 г. в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 40 мин., протокол задержания подозреваемого был составлен 01.01.2013 г. в 15 час. 00 мин., второй протокол личного досмотра и изъятия составлен в период времени с 18 час.40 мин. по 18 час. 55 мин., спустя почти сутки, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, также возникает вопрос, почему было составлено два протокола, когда ничто не мешало составить один протокол и указать в данном протоколе все изъятое у Э.

Мой подзащитный с 18 час. 25 мин. 31.12.2013 г., был фактически лишен возможности свободно передвигаться, следовательно, с момента задержания были ограничены его права и свободы как человека и гражданина Российской Федерации, мало того как говорит мне Э. на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками в течение вышеуказанного времени, также у Э. был изъят рюкзак в момент задержания, лишь после того как его доставили в отдел полиции ему вернули рюкзак.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В ст.9 УПК РФ указано, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Вместе с тем, срок задержания отсчитывается с момента фактического задержания, а не с момента доставления в орган или составления протокола, 48 часовой срок задержания, согласно статье 128 УПК РФ, исчисляется в часах, т. е. закон допускает округление без учета минут.

Следователь в своем постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2014 г. указывает: …«Э. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут оказывал содействие оперативным сотрудников в изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств»…, доводы защиты подтверждаются, что Э был фактически задержан, и оказание содействие следствию, является по сути ограничением свободы человека.

В соответствии со ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, то есть данные протоколы составлены в разрез ст. 91-92 УПК РФ.

С момента доставления моего подзащитного в ОВД по району ________г.Москвы, ему не был предоставлен защитник, также в материалах уголовного дела, не указано в какое время мой подзащитный был доставлен к следователю СО ОМВД России по району ________ г.Москвы У.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации, где указано следующее, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому, обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Также хочется отметить, что моему подзащитному не была предоставлена возможность с момента фактического задержания, уведомить родственников о своем задержании.

В соответствии со ст.96 УПК РФ дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии — других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.

10.01.2014 года, следователь СО ОМВД России по району ___________ г.Москвы лейтенант юстиции У., вынес постановление о назначении судебной химической экспертизы, лишь 21.02.2013 года, защитники были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы.

Следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, не ознакомил защитников с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, так как у защитников имелось ходатайство о внесении в постановление, о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, нарушив тем самым право моего подзащитного и защитников при назначении и производстве судебной экспертизы, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитники, имеют целый ряд прав, которые могут быть реализованы только на этапе назначения экспертизы, т. е. до начала ее проведения.

Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции Российской Федерации, т. е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства.

Непредставление следователем стороне защиты возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, лишением обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство.

В своем постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2014 г. следователь указывает: … «Защитнику К и обвиняемому Э. было известно о том, что назначена и проводится судебная химическая экспертиза, так как данная информация была указана в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а также в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого Э. под домашним арестом, с которыми они были ознакомлены в Замоскворецком районном суде города Москвы»…, защита не согласна с данными доводами следствия, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрена норма (производство судебной экспертизы), в которой указана, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Читайте так же:  Приказ о заведующей аптеки

Вместе с тем, хочу еще раз обратить внимание на протокол личного осмотра и изъятия от 31.12.2013 г. составленного в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 40 мин., в данном протоколе указано, следующее: …«при личном досмотре, у досматриваемого Э. обнаружено и изъято два куска коричневого цвета предположительно растительного происхождения, которые были обвернуты в фальгу»…, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2013 г., указано: … «а также приобретенное наркотическое средство – гашиш, распределил на семь кусков»…, хочу обратить внимание, что данные процессуальные документы не могут лечь в основу обвинения, так как являются недопустимыми доказательствами полученные с нарушением.

В соответствии с п.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Статья 88 УПК РФ гласит о том, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Вместе с тем, в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53, 119, 120 УПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Признать доказательства недопустимыми и исключить из перечня доказательств:

— протоколы личного досмотра и изъятия от 31.12.2013 г. составленные в период времени с 18 час. 40 мин. по 18 час. 55 мин., и с 18 час. 25 мин. и 18 час. 40 мин.;

— протокол задержания от 01.01.2014 г. составленный в 15 час.00 мин.;

— постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2013 г.;

— постановление о назначении судебно химической экспертизы от 10.01.2014 г.;

— заключение эксперта № 17 от 17.02.2014 г.

  1. О принятом решении уведомить Э. и его защитников.

Адвокат МКА «Легис Групп»

___________ ________________ «___»____________ 2014 года.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 04АП-2281/15

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 04АП-2281/15

5 сентября 2017 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «Фельдманн и Штейнке ГМБХ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по заявлению Банщикова Егора Сергеевича о взыскании судебных расходов, по делу N А19-13961/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ИНН 3805715286, ОГРН 1123805001517, адрес: 665703, Россия, г. Братск, Иркутская область, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (далее — ООО «Байкальская лиственница», должник) введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий Чемякин Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 года в отношении ООО «Байкальская лиственница» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий Захватошин С.С.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» Захватошина С.С. отменено, вопрос рассмотрен по существу. Конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.

29.03.2017 Банщиков Е.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Байкальская лиственница» в пользу Банщикова Е.С. 90 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг; взыскать с фирмы «Фельдманн и Штейнке ГМБХ» в пользу Банщикова Е.С. 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» в пользу Банщикова Егора Сергеевича взыскано 90 000 руб., составляющих сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. С Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в пользу Банщикова Егора Сергеевича взыскано 30 000 руб., составляющих сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фирма «Фельдманн и Штейнке ГМБХ» обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Банщиков Е.С. является участником дела о банкротстве ООО «Байкальская лиственница», не является стороной по делу в обособленном споре. Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Байкальская лиственница» Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Арена», Банщикову Е.С., в котором просил признать недействительной сделку — договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013, заключенный между ООО «Байкальская лиственница» и ООО «Арена», признать недействительной сделку по продаже ООО «Арена» Банщикову Егору Сергеевичу имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Байкальская лиственница» Зинченко Р.В. в заявлении просил истребовать из владения Банщикова Егора Сергеевича в пользу ООО «Байкальская лиственница» указанное выше имущество и взыскать с ООО «Арена» и Банщикова Егора Сергеевича в равных долях в пользу ООО «Байкальская лиственница» 9 000 руб. — расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Зинченко Р. В. о признании недействительной сделки — договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, заключенного между ООО «Арена» и Банщиковым Егором Сергеевичем и об истребовании у Банщикова Егора Сергеевича из незаконного владения имущества прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2015 по делу N А19- 13961/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банщиков Егор Сергеевич, Банщикова Ирина Г еннадьевна.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А19-13961/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 по делу N А19-13961/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 по делу N А19-13961/2013, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 по делу N А19- 13961/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 по делу N А19- 13961/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Читайте так же:  Договор купли продажи лодочного мотора и лодки

Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу N А19-13961/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Первоначально ответчиками по заявлению о признании сделки недействительной являлись ООО «Арена», Банщиков Е.С. Впоследствии с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 процессуальный статус Банщикова Е.С. изменился, определением суда от 14.05.2015 к участию в обособленном споре привлечены открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк, Банщиков Егор Сергеевич, Банщикова Ирина Геннадьевна.

03.04.2015 между ООО «Арена» и Башциковым Е.С. было заключено соглашение о ведении дел через одного представителя и распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Банщиков Е.С. несет расходы, связанные с оплатой юридических услуг на ведение дела от имени Банщикова Е.С. и ООО «Арена». При разрешении спора в пользу сторон, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу (истцов, заявителей), в порядке установленном процессуальным законодательством. В таком случае Банщиков Е.С. от своего имени обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в связи с ведением дела представителем (юридическими услугами) от имени Банщикова Е.С. и ООО «Арена».

Из пунктов 4, 5 соглашения следует, что Банщиков Е.С. принимает обязанность заключить договор на оказание юридических услуг от своего имени, оплатить юридические услуги, а также предоставить необходимые полномочия представителю для ведения дела от своего имени.

В порядке реализации указанного Соглашения между Банщиковым Егором Сергеевичем (Заказчик) и Шевчуком Артемом Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2015 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Юридические услуги, в рамках указанного спора были оказаны Исполнителем, в соответствии с техническим заданием N 1 и N 2.

Услуги в полном объёме без претензий приняты Банщиковым Е.С. на основании актов приема-сдачи, представленных в материалы дела. За оказанные услуги Банщиковым Е.С. было оплачено Шевчуку А.С. 90 000 руб. и 30 000 руб. что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной до 14.05.2015 участвовали ответчики ООО «Арена» и Банщиков Е.С., после указанной даты от ответчика ООО «Арена» и третьего лица Банщикова Е.С. в судебных заседания участвовал один и тот же представитель, который придерживался одной правовой позиции.

Банщиков Е.С. и ООО «Арена» активно использовали свои процессуальные права и обязанности, а именно: представитель Шевчук А.С., являющийся представителем Банщикова Е.С., ООО «Арена» принимал участие в судебных заседаниях 22.04.2015, 14.05.2015, 10.06.2015, 20.08.2015, 23.09.2015, 22.10.2015, 28.10.2015,18.11.2015, 02.11.2016, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, представитель Банщикова Е. С. в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайства, устно и письменно представлял возражения на доводы конкурсного управляющего по заявлению, а также по апелляционной и кассационной жалобе.

Из материалов дела N А19-13961/2013 следует, что 10.10.2016 в материалы дела третьим лицом Банщиковым Е.С. представлен отзыв на кассационную жалобу Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ».

28.10.2016 представителем Банщикова Е.С. по доверенности Шевчуком А.С. (доверенность от 25.03.2016, том 8, л.д. 112) представлено в кассационную инстанцию ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 02.11.2016, участвовал представитель Банщикова Е.С. Шевчук А.С.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 90 000 руб. в материалы дела представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.07.2016, расписка Шевчука А.С. в получении денежных средств в размере 90 000 руб. 28.07.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.11.2016, расписка Шевчука А.С. в получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 10.11.2016.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 30 Постановления N 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что расходы на оплату юридических услуг Шевчуку А.С. фактически понесены и документально подтверждены, доказана их относимость к обособленному спору по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банщиков Е.С. является участником дела о банкротстве ООО «Байкальская лиственница», не является стороной по делу в обособленном споре, а также возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Арена» и третье лицо Банщикова Е.С. представлял один представитель, у третьего лица отсутствовали интересы, подлежащие защите отдельно от ответчика, указанные лица преследовали общую цель — установление в судебном заседании действительность сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные доводов, имеющие существенное значение для дела и влияющие на правильность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу N А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.