Апелляционное решение осаго

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4920/2015 (ключевые темы: страховая сумма — размер неустойки — ДТП — сотрудник полиции — взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам «адрес»вого суда в составе:

судей краевого суда ФИО8, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда «адрес» ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: » . » произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием а/м ВАЗ-21074, г/н » . «, под управлением Ф., а/м Лада Приора, г/н » . «, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения в указанные сроки произведена не была, в связи с чем, он был вынужден произвести независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере » . «; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере » . «, расходы по оплате услуг оценщика в размере » . «, расходы по оплате услуг нотариуса в размере » . «; компенсацию морального вреда в размере » . «.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере » . «; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере » . «; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере » . «; по оплате услуг нотариуса в размере » . «; компенсация морального вреда в размере » . «; штраф в размере » . «.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере » . «, компенсации морального вреда в размере » . «.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «адрес» государственная пошлина в размере » . «.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в исковых требованиях ФИО4 в полном объеме. Считает, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, не доказан факт обращения к страховщику со всеми предусмотренными законодательством документами, не соблюден срок обращения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Ленинского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов данного дела, ФИО4 является собственником а/м Лада Приора, р/з » . «, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС » . » (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: » . » произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074, р/з » . «, под управлением водителя Ф., и а/м Лада Приора, р/з » . «, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 14-15).

В результате ДТП а/м Лада Приора, р/з » . «, причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, его виновником является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС N (действителен до 10.02.2015). Автогражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС N (действителен до 24.08.2015) (л.д. 14).

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО4, обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Как следует из отчета ЗАО «Центр независимой оценки» N 360/А/14 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Лада Приора, р/з » . «, с учетом износа составляет » . «, без учета износа — » . » (л.д. 16-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки (л.д. 51-53).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 ссылается на то, что истцом ФИО4 не представлено доказательств наступления страхового случая, и не доказан факт обращения ФИО4 к страховщику со всеми предусмотренными законодательством документами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и отклоняет их как несостоятельные.

Согласно материалам данного дела установлены обстоятельства ДТП, принадлежность истцу ФИО4 а/м Лада Приора, р/з » . «, а также страхование обязательной гражданской ответственности участниками ДТП по делу в ООО «Росгосстрах», которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Как указано выше документы о ДТП были оформлены по согласию участников ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, из которой следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон — участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ООО «Палермо» в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление ФИО4 о страховой выплате, копия доверенности, оригинал извещения о ДТП, оригинал расписки Ф. о признании своей вины в ДТП, оригинал расписок об отсутствии претензий друг к другу на предмет алкогольного опьянения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, банковские реквизиты, копия водительского удостоверения, копия паспорта ФИО4 (л.д. 49, 50, 73).

Вышеуказанный пакет документов был получен представителем ООО «Росгосстрах» 17.10.2014, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении (л.д. 49, 50).

Неоднократные обращения ФИО4 с претензиями о выплате страхового возмещения оставлены ООО «Росгосстрах» без внимания.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный закон Правилами страхования пятидневный срок истец ФИО4 не сообщил о наступлении страхового случая, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Читайте так же:  Павловский район судебные приставы

Пункт 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

Обстоятельств, освобождающих страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения ФИО4 в данном случае не установлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, которые выразились в следующем.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и то обстоятельство, что договор добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до 01.09.2014, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции при определении размера неустойки следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку предусмотренная ч. 21 ст. 12 измененного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как закреплено в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалом данного дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения в размере » . » с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня получения заявления). Истец ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере » . » по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения поданного им иска). Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 162 дня. На день, когда ООО «Росгосстрах» должно было осуществить выплату, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. Соответственно, размер неустойки составляет » . «.

Рассчитывая размер неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, и снижая размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в материалах данного дела отсутствует заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в размере » . «. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного положениями закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 19.09.2014, то подлежали применению положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в пользу ФИО4 с ООО «Росгосстрах» подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты (» . «), что составляет » . «. С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ООО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижении размера штрафа судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда «адрес» в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «адрес» государственной пошлины в размере » . » и снижении размера государственной пошлины до » . «.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и изменению решения суда в части размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда «адрес» ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штрафа в размере » . «, отказа во взыскании штрафа в размере » . «, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере » . «.

Решение Ленинского районного суда «адрес» ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере » . » изменить, уменьшить размер неустойки до » . «.

Читайте так же:  Справка о зарплате для детского пособия бланк

Решение Ленинского районного суда «адрес» ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «адрес» государственной пошлины в размере » . » изменить, снизить размер государственной пошлины до » . «.

В остальной части решение Ленинского районного суда «адрес» ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Срок вступления в силу решения суда по ОСАГО

Подскажите пожалуста, через сколько дней вступает в силу решение суда по ОСАГО, если конечно его не обжалует страховая

Ответы юристов (5)

Согласно ст. 209 ГПК РФ:

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).

С Уважением, Надежда.

Есть вопрос к юристу?

В соот. со ст. 321 ГПК РФ

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По истечении этого месяца Решение вступает в законную силу, если не была подана апелляционная жалоба

Добрый день. ОБщий срок — 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. А в чем Ваша проблема? В связи с чем вопрос? Полагаю вопрос немного шире?

Уточнение клиента

Спасибо большое за ответ. Просто мне сказали , что срок в 30 дней будет исчисляется с момента получения решение суда ПОЧТОЙ страховой компании, так как представитель страховой не был на суде

03 Февраля 2017, 23:25

да, это так и будет, хотя по закону немного иначе

Если только было вынесено заочное решение. Но и здесь не совсем так.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Фактически срок вступления в силу заочного решения 37 дней (если в течение 7 дней не было подано заявление на его отмену) с момента его получения ответчиком.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ВС РФ удовлетворил иск против ВСК об отказе в выплате по ОСАГО

Молодцы, с жульём только так

А вот, к примеру, позиция Конституционного Суда:
«определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора — суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком

Для ВС никто не указ — выше них могут быть только звезды… какой КС? что это… Конституция… это что за зверь? Ее не соблюдают никто, ни ГД, ни Правительство, ни, тем более, чиновники разных мастей.
Поиграем в шоу — судебный теннис — «туда, сюда, обратно, тебе и мне приятно» (из детской загадки про качели)…

Обычно так оно и есть.
Но бывают и приятные исключения. Пример тому — как в КС опустили ВС с их позицией по износу в этом году. Я смотрел в феврале двухчасовую видеозапись. Местами интересно, местами — не очень. Но затраченного времени не жаль. Выступал в том числе Асташов. Вот когда можно увидеть этих деятелей без прикрас. Лейтмотив был озвучен в самом начале — не увеличивайте нагрузку судей. По существу вопроса по факту ничего.
Жаль, конечно, что в Постановлении КС не было ничего толком не сказано про два Обзора Президиума ВС, которыми региональные суды и руководствовались. Такое впечатления, что в регионах сами виноваты что не так судили. Потом-то, летом, тихим самом эти разъяснения уже отозвали.

А особенно меня «радует», когда ВС вообще на нормы закона не ссылается. Или просто задвигает свои придумки и все. Или ссылается на свои же собственные ранние разъяснения.

Лебедеву давно пора на пенсию, засиделся старик.

Ну не указан в заметке документ который не предоставил Глущенко,

может это свидетельство о рождении дедушки Глущенко запрашивало вск?

Неплохо было бы разместить в публикации и само решение… Заранее спасибо.

Уважаемый автор, мы добавили ссылку на определение ВС РФ в начале материала. Спасибо за комментарий.

Спасибо, оперативно как всегда…

Вряд ли из текста определения ВС это можно узнать
http://test.vsrf.r.

Замучался выискивать апелляционное определение. Что-то там неудобно стало для меня на сайте Краснодарского суда.
В общем, не предоставил: оригинал или надлежащим образом заверенные копию документа о праве собственности на ТС; извещение о ДТП; оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность. ВСК еще изначально просило представить копию водительского удостоверения, но в апелляционной жалобе благоразумно решило об этом не писать.
До конца неясно, правда. То ли вообще их не предоставили. То ли не надлежащим образом заверенные копии. Возможно, второе. Логично было бы тогда копиями денежных купюр расплачиваться )
Кстати, апелляция указывает, что запрошенные документы даже в суд не были представлены. Нормально там тогда райсуд решение выносил. Собственника по справке о ДТП устанавливал?

Что не предоставлено (прямо в суд.акте): «Из материалов дела усматривается. что в предоставленном истцом комплекте документов, отсутствуют документы, необходимые для признания случая страховым и соответственно для выплаты суммы страхового возмещения.»
На сайте райсуда как назло нет решения https://pervomaisk.

Вообще полный маразм. Страховая выплатить не имеет права, нет документов ( не полный пакет) — представьте, что оплатила, приходит проверка ЦБ, что она в первую очередь проверяет — правильно — выплаты и расход ден средств. На что можно нарваться))))) и так ясно.
Господа из ВС — работают по понятиям, поэтому и бардак.

На самом деле это не ВС по понятиям работает, а сами страховщики сильно перестарались, когда закон в 2014г. переписывали, да еще и через тройное внесение поправок и три редакции закона, по каждой из которых потом потерпевшие и суды расхлебывали по полной, для чего и выпустили ППВС по ОСАГО, чтобы снизить количества разбросов.
ВС правильно сказал, что отсутствие предоставленных документов еще не повод полностью отказывать в праве на выплату, без разъяснения в решении — что потерпевший может обратиться вновь после устранения всех недостатков. Но ВС даже больше сказал — выплату только и никаких коврижек при таких обстоятельствах.
И кстати, по этому «комплекту» документов такой ужас в правоприменении, что и не удивительно, что ВС так отреагировал: в Арбитраже (8ААС если конкретно) при рассмотрении дел об Адм.правонарушениях страховщиков по заявлениям ЦБ(или отказе в их возбуждении — заявления потерпевших) вообще исходят из того, что если в документах ГИБДД не значится «виновного», то потерпевший вообще на вправе обращаться к страховщику, и фиг с ним, что есть п.4.26 Правил ОСАГО для приостановления выплаты до окончания адм. или уголовного производства. И автомобиль потерпевший при этом должен не ремонтировать, так как после окончания производства он должен будет показать ее страховщику, а если уже отремонтирует — значит неправомерно, так как все ремонты- только после показа страховщику.

Так что бредятины везде хватает, а заложником как правило выступает потерпевший, интересы которого все равно в вышей степени защищаются Законом об ОСАГО. Так что в этом деле его пожалели. И кстати, не факт, что после ВС ему взыщут возмещение. Возможно так же откажут с разъяснением исправления недостатков

Есть еще и в ГК статья 328. Про встречное исполнение обязательства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 9-КГ18-9 Суд направил дело о взыскании страховой выплаты на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что страховое возмещение выплачивается по каждому договору ОСАГО, в отношении которого наступил страховой случай

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калинкиной Галины Валентиновны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе Калинкиной Галины Валентиновны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Калинкиной Г.В. — Чувелева М.В. и Чувелева Д.В., выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Чумака Р.Н., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Читайте так же:  Ликвидация авто москва

Калинкина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 21 декабря 2016 г. на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород водитель Батурин В.М., управляя автомобилем МАЗ 544008-030-021, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада-21214» под управлением Захарова П.А., в котором в качестве пассажира находилась Калинкина Г.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила тяжкие телесные повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность водителя Батурина В.М., выплатило Калинкиной Г.В. страховое возмещение в сумме 187 750 руб., однако отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя Захарова П.А., не признав данный случай страховым. Такой отказ истец полагала незаконным, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому заключённому их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований Калинкиной Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 г. на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород водитель Багурин В.М., управляя автомобилем МАЗ 544008-030-021, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада-21214», под управлением Захарова П.А., в котором в качестве пассажира находилась Калинкина Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада-21214» Калинкина Г.В. получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

13 апреля 2017 г. Калинкина Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя Батурина В.М.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и 4 мая 2017 г. Калинкиной Г.В. выплачено страховое возмещение в размере 187 750 руб. (_ — 5%; . — 8%; . — 10%; . — 7%; инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции — 7%; . — 0,5%; _ — 0,05%).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 16 мая 2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя Захарова П.А.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма — это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Приведённые выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.